Vergonzoso, ver a países de AL, incluido Brasil, sometidos a la voluntad de EU: Lula

Critica articulación profunda de la extrema derecha

El ex mandatario asegura que seguirá su lucha por la democracia

De la redacción

 

Periódico La Jornada
Martes 31 de diciembre de 2019, p. 17

Lo que ocurre en América Latina es una articulación profunda de la extrema derecha liderada por Estados Unidos, afirmó el ex presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, quien en entrevista concedida en exclusiva a Telesur reafirmó: Voy a luchar hasta restablecer la democracia en Brasil, ante la situación actual que vive su país con el gobierno de Jair Bolsonaro.

Hace algunos días el líder del Partido de los Trabajadores criticó el papel de la Organización de Estados Americanos en la región y aseguró que es una vergüenza, ya que actualmente se observa a varios países latinoamericanos sometidos a la voluntad estadunidense, informó el portal de noticias www.nodal.am.

Entre estos países mencionó a Brasil y al gobierno de Bolsonaro, quien se ha convertido en aliado de aquellos gobiernos injerencistas que buscan desestabilizar al continente y que atacan a los sectores que demuestran estar en desacuerdo con sus políticas.

Acusó a Washington de liderar los intentos por destruir aquellos sistemas que defienden su democracia y la soberanía de sus recursos.

Acerca del golpe de Estado en Bolivia, criticó que las fuerzas armadas no respaldaran al presidente legítimo Evo Morales y que tomaran partido por quienes violentaron la democracia y atacaron a la población.

Sobre las elecciones del presidente Andrés Manuel López Obrador en México, y Alberto Fernández en Argentina, aseguró que representan una esperanza para la región, especialmente para el pueblo de la nación sudamericana, a quien reconoció su compromiso por regresar a la democracia luego del gobierno de Mauricio Macri.

Lula felicitó también al presidente venezolano, Nicolás Maduro, y al pueblo de Venezuela por resistir el bloqueo económico y financiero impuesto por Estados Unidos, así como los intentos de la extrema derecha por regresar a la violencia y no participar en un diálogo para garantizar la paz.

El líder obrero recordó a los venezolanos que sólo ellos son responsables de resolver sus problemas y elegir a sus gobernantes sin caer en provocaciones de quienes no respetan la voluntad de las mayorías y de aquellos que buscan desestabilizar el país.

También recordó la época en que Latinoamérica contó con presidentes como Hugo Chávez (Venezuela), Rafael Correa (Ecuador), Evo Morales (Bolivia), Néstor Kirchner y Cristina Fernández (Argentina), Tabaré Vázquez (Uruguay) y él y Dilma Rousseff (Brasil), periodo en el que la región alcanzó logros populares y donde la democracia ejerció un papel fundamental.

Sobre el proceso judicial en su contra afirmó que éste poco a poco será desacreditado por la irregularidades que hubo detrás de su detención.

En cuanto a sus planes, reafirmó que Brasil “tiene todas las condiciones para recuperar un debate democrático y combatir el neoliberalismo que destruyó todo el patrimonio público.

Los días que estuve detenido en la prisión de Curitiba me fortalecieron políticamente y hoy tengo mayor voluntad de luchar hasta restablecer la democracia en Brasil, advirtió el dirigente izquierdista que enfrenta varios procesos por cargos de corrupción.

Gobernador de Guanajuato avala intervención de EU contra narcotráfico

Diego Sinhue Rodríguez Vallejo, Traidor a la Patria.

León, Gto. El gobernador panista de Guanajuato, Diego Sinhue Rodríguez Vallejo, avaló una posible intervención del ejército estadunidense en México para combatir a los cárteles, al ser considerados como terroristas.

“Yo estoy a favor de que se les pueda denominar como terrorismo, porque no hay otra manera de explicar eso que intentan causar a la población, que es terror, el dejar cuerpos desmembrados, el dejar narcomantas, el hacer este tipo de acción el objetivo es causar terror en la población”, sostuvo.

El mandatario dijo que respeta la política exterior del gobierno que encabeza Andrés Manuel López Obrador y del canciller Marcelo Ebrard Casaubón, pero, acotó, “creo que si es adecuado —que el presidente de Estado Unidos, Donald Trump, considere como terroristas a los cárteles de México—, el enemigo es quien genera la violencia”, señaló.

Se preguntó si avalaba una intervención del ejército de Estados Unidos en México y Rodríguez Vallejo respondió que “todo el apoyo es bienvenido, al final el enemigo, repito, son los generadores de violencia”.

Añadió que: “los mexicanos están en hartazgo ante la violencia que generan estos grupos delincuenciales, yo creo que los mexicanos ven bien, que inclusive vinieran fuerzas de otros países ayudarnos a combatir este cáncer”.

Al respecto y por su parte, el presidente de la República ha manifestado que aceptaría “cooperación sí, intervencionismo no”.

La víspera, el presidente estadunidense Donald Trump, advirtió que designará como terroristas a los cárteles de la droga en México.

El tema surgió a raíz del asesinato de nueve integrantes de la familia LeBarón cuando viajaban de Bavispe, en Sonora, hacia Las Moras, en Chihuahua.

Trump festeja la asonada ruin en Bolivia

Fue la voluntad del pueblo, sostiene

 Es una señal para Venezuela y Nicaragua, advierte

Voces disidentes en Washington denuncian un golpe más en AL que es apoyado por EU

David Brooks

Corresponsal

Periódico La Jornada
Martes 12 de noviembre de 2019, p. 7

Nueva York. El presidente Donald Trump festejó la renuncia de Evo Morales en Bolivia como un triunfo de la democracia y advirtió que es un mensaje para Nicaragua y Venezuela; su gobierno argumentó que lo ocurrido no fue una asonada, sino una expresión de la voluntad del pueblo, pero voces disidentes de políticos nacionales y figuras públicas estadunidenses denunciaron lo que calificaron de un golpe más en América Latina apoyado por el régimen en Washington.

Estados Unidos aplaude al pueblo boliviano por exigir la libertad y a los militares bolivianos por cumplir su juramento de proteger no sólo a una persona, sino la Constitución de Bolivia, declaró Trump.

Agregó en la declaración por escrito, difundida por la Casa Blanca, que después de casi 14 años y el intento de ignorar la Constitución de su país, la renuncia de Morales preserva la democracia y pavimenta el camino para que el pueblo boliviano sea escuchado.

Trump concluyó: estos eventos envían una señal fuerte a los regímenes ilegítimos en Venezuela y Nicaragua, de que la democracia y la voluntad del pueblo siempre prevalecerán. Ahora estamos un paso más cerca a un hemisferio occidental completamente democrático, próspero y libre.

El Departamento de Estado sub-rayó que lo ocurrido en Bolivia no fue un golpe de Estado, según explicó un alto funcionario de la dependencia en una teleconferencia con periodistas, sino que el pueblo bolivariano se hartó de un gobierno que ignoraba su voluntad.

El alto funcionario subrayó que el informe preliminar de la Organización de Estados Americanos (OEA) concluyó que el proceso electoral fue marcado por serias irregularidades y recomendó nuevas elecciones, evaluación apoyada por Washington.

Indicó que Washington trabajará con los bolivianos para establecer una democracia en su país, y apremió a todas las partes de descartar la violencia para proceder hacia la transición política con la participación de todos los partidos. Otro funcionario estadunidense comentó que espera que la legislatura logre nombrar un mandatorio interino este martes.

Insistió en que no tenemos alguna preferencia entre los candidatos y dijo que el Departamento de Estado no ha tenido contacto directo con ningún líder político boliviano desde el 20 de octubre. Al mismo tiempo que convocó la participación de todos los actores, con el vocabulario diplomático reiteró la posición de su jefe, el secretario de Estado, Mike Pompeo, quien antes de la renuncia de Morales sugirió que todo oficial del gobierno implicado en la elección fallida no debería participar en nuevos comicios para restaurar credibilidad al proceso.

▲ Despliegue policiaco en el sur de La Paz para contener a manifestantes partidarios de Evo Morales.Foto Ap

Los medios estadunidenses y gran parte de la clase política rehuyeron calificar de golpe lo ocurrido en Bolivia. Incluso, el editorial del Washington Post ayer declaró que la anarquía y el caos en Bolivia era, a fin de cuentas, responsabilidad del cada vez más autócrata Morales.

Pero algunas voces disidentes de alto perfil nacional no evitaron la palabra que marca tanto la historia estadunidense en el hemisferio. El senador y candidato presidencial demócrata Bernie Sanders tuiteó: estoy muy preocupado por lo que parece ser un golpe en Bolivia, donde los militares... intervinieron para remover a Evo Morales. La diputada y nueva estrella del ala progresista del Partido Demócrata, Alexandria Ocasio Cortez, tuiteó que lo sucedido en Bolivia no es democracia, es un golpe de Estado. Su colega, la diputada Ilhan Omar, expresó lo mismo.

Mark Weisbrot, codirector del Center for Economic and Policy and Research, comentó que lo ocurrido fue un golpe militar que no podría haber prosperado sin el apoyo de Washington y la OEA, junto con una narrativa de fraude electoral sin presentar jamás ninguna evidencia que se repitió una y otra vez en los medios, con lo cual se aceptó como verdad. En entrevista con Democracy Now, Weisbrot afirmó: es obvio, aun sin pruebas concretas, por ahora, que la CIA apoyó este golpe, al igual que lo hicieron en ese mismo país en 1952, 1964, 1970 y 1980.

Noam Chomsky, junto con el analista Viaje Prashad, ya habían alertado desde el sábado que en Bolivia se estaba gestando un golpe de Estado. Señalaron, en declaración pública, que la promotora de la asonada es la oligarquía boliviana que cuenta con el total apoyo del gobierno de Estados Unidos, que desde hace mucho tiempo está ansioso por expulsar a Evo Morales, y a su movimiento, del poder. Advierten que por más de una década, el Centro de Operaciones de la embajada de Estados Unidos en La Paz ha expresado que tiene dos planes: el plan A, el golpe de Estado; el plan B, el asesinato de Morales. Se trata de una grave violación a la Carta de Naciones Unidas y a todas las obligaciones internacionales.

Cancela Trump visita a Dinamarca porque no le venden Groenlandia

David Brooks

Corresponsal

Periódico La Jornada
Jueves 22 de agosto de 2019, p. 22

Nueva York. En tal vez lo que ha sido el manejo más infantil en las relaciones internacionales de un presidente, Donald Trump canceló una visita de Estado a Dinamarca al ofenderse por el rechazo del gobierno nórdico a su idea de comprarGroenlandia, mientras empeoró la crisis sobre su relación con la comunidad judía y con Israel al repetir una afirmación antisemita.

Lo de Groenlandia empezó la semana pasada. Después de que él había solicitado una invitación para una visita de Estado a Dinamarca, la cual le fue otorgada y los preparativos ya iban avanzados para su visita en un par de semanas, algunos medios aquí reportaron que Trump había preguntado con insistencia a sus asesores la posibilidad de adquirir esa isla, y el domingo Trump confirmó que sí estaba interesado y ya que Dinamarca esencialmente es el dueño, abordaría ese asunto en su visita.

Poco después, la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, declaró que Groenlandia no está a la venta. Groenlandia no es danesa. Groenlandia pertenece a Groenlandia, y expresó que esperaba que el presidente no estuviera hablando en serio.

Trump se ofendió y el martes por la noche anunció la cancelación del viaje, ya que la primera ministra no tenía interés en abordar el tema (el cual ni estaba en la agenda formal de la visita). Este miércoles, Trump declaró que calificar su propuesta de absurda fue algo desagradable e inapropiado de la primera ministra. Agregó que ella no debería de tratar a Estados Unidos de esa manera.

Empeora relación con la comunidad judía

En tanto, Trump reiteró este miércoles su afirmación del martes –la misma que fue denunciada como antisemita por una amplia gama de líderes y organizaciones judías– al comentar que si votas por un demócrata estás siendo muy, muy desleal a Israel y al pueblo judío.

Esa afirmación de doble lealtadtiene un largo antecedente histórico antisemita, ya que implica que los judíos son a final de cuentas extranjeros, con lealtad más allá del país donde nacieron y fueron naturalizados.

La Liga Antidifamación, una de las principales organizaciones nacionales judías de defensa de derechos civiles, exigió que el presidente se disculpara de inmediato.

La ironía es que Trump hizo ese comentario al atacar a dos diputadas demócratas, a quienes acusó de antisemitas por sus críticas al gobierno de Israel, y con ello denunció a todo el Partido Demócrata.

Mientras, casi 80 por ciento del voto judío fue para demócratas en las intermedias el año pasado, según el Centro de Investigación Pew.

El presidente viajó ayer a Kentucky, donde habló de qué tan bien le va a su país, evitando abordar las dos controversias del día. Al concluir, afirmó que no repetiría ahí su lema de campaña: “Mantén grande a America”, porque el acto no era electoral, sino oficial, pero no se aguantó y lo dijo al final. Dejó el podio al ritmo de la rola de Can’t Always Get What You Want, de los Rolling Stones (su canción de campaña), a pesar de repetidas solicitudes de la banda de dejar de usarla.

Ahora se prepara para otro viaje internacional, esta vez a la reunión del Grupo de los Siete en Francia. Uno de sus asesores comentó a un medio que el mandatario no tenía mucho entusiasmo en el encuentro. Seguramente el sentimiento es recíproco de varios de los otros asistentes después de observar su gran manejo de asuntos internacionales en estos últimos días.

Con furia y hostilidad reciben a Trump en Dayton

Dayton, Ohio. El presidente Donald Trump arribó el miércoles a Dayton, Ohio, donde lo recibieron manifestantes que atribuían a su retórica incendiaria el aumento de las tensiones políticas y raciales. Trump inició así su visita a los dos sitios de las matanzas del fin de semana, donde se reunió con sobrevivientes y familiares y rindió homenaje a los socorristas.

Junto con la primera dama Melania Trump, el mandatario estadunidense visitó el hospital donde eran atendidas varias víctimas del ataque del domingo. La Casa Blanca dijo que Trump saludaría a los socorristas y el personal del hospital antes de reunirse con las víctimas y sus familias.

Frente al hospital Miami Valley se congregaron unos 200 manifestantes para reclamar un mayor control sobre las ventas de armas. Algunos dijeron que no era bienvenido en la ciudad.

Fue una muestra de furia y hostilidad en medio de una tragedia nacional, impulsada por opositores que sostienen que las palabras del propio Trump pueden haber contribuido a las matanzas en Ohio y en El Paso, Texas.

Trump rechazó esa idea al partir de la Casa Blanca y criticó a quienes lo acusan de contribuir a las divisiones.

“Mis críticos son políticos”, dijo Trump, al destacar la tendencia política aparente del agresor en Dayton e insinuar que podría ser partidario de los demócratas.

“No tuvo nada que ver con el presidente Trump”, dijo el propio Trump. “Esta gente busca una ventaja política”.

Negó que su retórica fomentara la violencia y aseguró que, por el contrario, “une a la gente. Nuestro país marcha increíblemente bien”.

Es un dilema inusual para un presidente estadounidense, que intenta consolar a una población y una nación en medio de señalamientos de que él mismo ha contribuido a un clima generador de violencia.

Trump visitó Ohio antes de viajar a Texas. Funcionarios de la Casa Blanca dijeron que las visitas serían similares a las que realizó anteriormente a sitios de masacres como Parkland, Florida, y Las Vegas. El presidente y la primera dama realizarán un homenaje a los socorristas y se reunirán con sobrevivientes y familiares de las víctimas.

"Quiere ir a estas poblaciones y compartir el luto, orar con ellas y ofrecer condolencias", dijo el vocero de la Casa Blanca, Hogan Gidley, el martes. Trump también quiere "mantener una conversación" acerca de cómo prevenir episodios similares en el futuro, añadió.

"Podemos hacer algo con impacto para impedir que esto vuelva a suceder si nos unimos", dijo el vocero.

Es una tarea difícil para un presidente que prospera con las divisiones y que, según sus colaboradores, considera la discordia y el malestar en torno a los cambios culturales, económicos y demográficos como la clave de su reelección.

El anticomunismo fanático y feroz en los EEUU

El fantasma de McCarthy ronda la Casa Blanca

Arturo Balderas Rodríguez

A

nte las elecciones en Estados Unidos de 2020, la estrategia del presidente Trump para relegirse está planteada. Es claro que des-de ahora ha decidido jugar la carta del racismo, la xenofobia y la escatología protofascista que le caracteriza.

Insulto sin disculpa

La gravedad del insulto a cuatro jóvenes legisladoras cuando Trump las acusó de odiar a Estados Unidos y las conminó a regresar a la tierra de la que son originarias –tres de ellas nacieron en ese país y una en Somalia, pero es ciudadana estadunidense– fue una demostración patente de su racismo y de la estrategia para relegirse.

Agredir e insultar de la forma más soez a quienes lo critican y discrepan de él, y de esa manera enardecer los más bajos instintos de los que por extraviadas razones lo apoyan, fue su estrategia para ganar la presidencia y ahora para un segundo mandato.

Su nativismo trasnochado al pregonar que las oleadas de protestantes que colonizaron las tierras que pertenecieron a los indios son los únicos con el derecho natural a vivir en el país que él gobierna, es una trampa que sólo tiene cabida en la ignorancia y la estulticia de quienes piensan igual que él. Esa es la carta que Donald Trump ha jugado a lo largo de la campaña iniciada en 2015, en todo su mandato y, desde mucho antes, cuando, como propietario de edificios de departamentos, se negó rentarlos a latinos y a afroestadunidenses.

Nadie en su sano juicio pensó que un personaje de esa estirpe, cuyo mayor logró había sido como histrión en un programa de concurso, pudiera incursionar en el terreno de la política con alguna posibilidad de éxito. Fue una de las razones por las que la mayoría de los medios de comunicación descartaron de entrada sus posibilidades de ganar la candidatura del Partido Republicano.

Lo que se perdió de vista es que un sector de la sociedad estadunidense se siente agraviada por los movimientos de integración racial, y la lucha por la igualdad de género y raza que invariablemente han rechazado porque los ven como la expresión de una élite ajena a su cultura.

Trump encarnó ese sentimiento porque le era útil y también por convicción. Lo aprovechó para llegar a la Casa Blanca y lo reutiliza en su afán de permanecer en ella cuatro años más.

Al margen de lo que suceda en la elección de 2020, lo que se puede advertir es que la semilla de la discordia ha sido plantada y pudiera florecer más allá de la elección del próximo año. El terreno es fértil en una capa de la sociedad que se niega a entender que el tufo racista y xenófobo destilado por Trump está corroyendo las bases sobre las que se construyó esa nación desde el momento mismo de su Independencia y posteriormente con una guerra civil que costó cientos de miles de vidas. Trump ha logrado su cometido: dividir nuevamente a la sociedad estadunidense para aprovecharse.

Silencio del partido a conveniencia

En última instancia, el mandatario ha requerido de acólitos para lograr sus propósitos. Lo más lamentable en esta oleada de insultos en contra de las cuatro jóvenes legisladoras ha sido la actitud del Partido Republicano, cuya mayoría, fuera y dentro del Congreso, ha justificado la conducta de quien ha organizado el asalto a la ponderada democracia estadunidense, y de paso al que fuera partido de Lincoln. El silencio convenenciero e hipócrita que han mantenido los republicanos frente a la actitud del presidente es no sólo vergonzoso, sino peligroso por las consecuencias que pudiera tener en corto o mediano plazo. Algunos de sus miembros se han atrevido a denunciar a las congresistas objeto de las recriminaciones de Trump como comunistas.

¿Alguien recuerda el macartismo que costó la libertad e incluso la vida a quienes expresaron en un momento sus ideas liberales como tantos otros lo hacen actualmente?

Los síntomas son graves; la historia podría repetirse. Lo que no se sabe es si esta vez como tragedia o como una farsa encabezada por un moderno émulo de Joseph Goebbels.

Embajador británico en EU llama “inepto”, “torpe” e “incompetente” a Trump

El embajador británico en la capital estadounidense, Sir Kim Darroch, señaló que la Casa Blanca es "excepcionalmente disfuncional" y "dividida" bajo el mandato de Trump.

El embajador británico en Estados Unidos, Sir Kim Darroch, calificó al gobierno del presidente Donald Trump como “inepto”, “torpe” e “incompetente“, en correos electrónicos filtrados a la prensa y divulgados este domingo.

En los mensajes del diplomático, filtrados al diario británico Daily Mail que datan de 2017 a la fecha, se señala que la Casa Blanca es “excepcionalmente disfuncional” y “dividida” bajo el gobierno de Trump.

En los correos, Darroch indicó “realmente no creemos que esta administración vaya a ser mucho más normal, menos disfuncional, menos impredecible, menos dividida en facciones, menos torpe e inepta diplomáticamente”, según un despacho de la BBC de Londres.

El embajador, en unos de sus mensajes, cuestionó si el gobierno actual de la Casa Blanca “alguna vez se verá competente”.

Señaló además que las diferencias entre Estados Unidos y Reino Unido sobre el cambio climático, la libertad de la prensa y la pena de muerte podrían exacerbarse mientras buscan mejorar las relaciones comerciales después de la salida de Reino Unido de la Unión Europea.

En un mensaje que Darroch envió el mes pasado definió a la política de Estados Unidos sobre Irán como “incoherente y caótica”.

En otro memorando, emitió una evaluación sobre las acusaciones de colusión entre la campaña electoral de Trump y Rusia, al señalar que “no se puede descartar lo peor“.

Un vocero del Ministerio del Exterior de Reino Unido dijo que era previsible que los diplomáticos realicen una “evaluación honesta y sin adornos” de la política del país al que son destinados y sus conclusiones sean enviadas a los ministros.

Indicó que “sus puntos de vista no son necesariamente los puntos de vista de los ministros o incluso del gobierno. Pero les pagamos para que sean sinceros“.

El portavoz destacó que embajada de Reino Unido en Washington tiene “relaciones sólidas” con la Casa Blanca y éstas continuarían a pesar de “comportamientos maliciosos” como esta filtración.(Ntmx)

'Tsunami' en EU por la imagen de los dos migrantes ahogados

Washington. La foto de los cadáveres de los salvadoreños Óscar Alberto Martínez Ramírez, de 25 años, y Valeria, su hija de 23 meses, ahogados a la orilla del río Bravo desató un tsunami de críticas a la política migratoria del presidente Donald Trump.

En declaraciones a los periodistas mientras salía de la Casa Blanca para una gira de cuatro días por Asia, Trump dijo sentirse afectado por la imagen de Julia Le Duc, corresponsal de La Jornada.

La odio, aseveró Trump cuando se le preguntó sobre la fotografía, y sé que eso podría terminar de inmediato si los demócratas cambiaran la ley. Deben modificar las leyes. Y así ese padre, que tal vez era un tipo maravilloso, con su hija, cosas como esa no sucederían.

Insistió: Si tuviéramos las leyes correctas, las que los demócratas no nos permiten tener, esa gente no aparecería, no lo intentaría (cruzar la frontera). Ellos pueden hacer los cambios con gran facilidad para que la gente no venga ni pierda la vida.

La presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi, expresó que la muerte del salvadoreño y su pequeña es una manifestación de comportamiento que está fuera del círculo del comportamiento humano civilizado.

Pelosi indicó que Estados Unidos está ignorando sus obligaciones con la humanidad y que espera que la imagen muestre que se puede hacer algo mejor. Agregó que hemos tenido muchos retos a la conciencia que no han alterado el debate de migración, y agregó que espera que esa foto cambie eso.

El senador Bernie Sanders, quien aspira a la nominación presidencial demócrata, describió la foto como horrible y un ejemplo doloroso de tantos otros que demuestran el desprecio imprudente por la humanidad que proviene de las políticas de Trump, reportó The Guardian.

Una mancha en la conciencia moral

Trump es responsable de estas muertes, sostuvo Beto O’Rourke, ex congresista por Texas y en la carrera para ser candidato del Partido Demócrata en las elecciones presidenciales de 2020. Agregó que los migrantes se ven obligados a cruzar entre los puntos de entrada, lo que asegura mayor sufrimiento y muerte, pues no pueden presentar las solicitudes de asilo en los puntos de ingreso a Estados Unidos.

Estas familias que buscan asilo a menudo huyen de la violencia extrema, denunció la senadora de California, Kamala Harris, también precandidata demócrata. ¿Y qué es lo que ocurre cuando llegan?, se preguntó Harris en Twitter: “Trump les dice: ‘vuelvan allá de donde vienen’. Eso es inhumano. Están muriendo niños. Esto es una mancha en nuestra conciencia moral”, continuó.

Este monstruo tiene que rendir cuentas

Rashida Tlaib, representante demócrata por Michigan y defensora de la propuesta de iniciar un juicio político contra Trump, tuiteó: Este monstruo y su desalmada administración tienen que rendir cuentas sobre su política migratoria.

El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, censuró a Trump por decir “culpemos a los demócratas. Esa es una desgracia, señor presidente, usted es el presidente de Estados Unidos, declaró Schumer. Usted es el titular del Poder Ejecutivo. Usted controla lo que está sucediendo en la frontera, aseveró.

Al mostrar la foto en el Senado, Schummer expuso: ¿Cómo podría el presidente Trump ver esta imagen y no entender que se trata de seres humanos que huyen de la violencia y la persecución? Podemos hacer algo al respecto si el presidente deja de jugar el juego político de la culpa, la culpa, la culpa, sentenció.

Después de huir de El Salvador, Martínez Ramírez y su hija Valeria se ahogaron el domingo pasado en el río Bravo cuando intentaban cruzar hacia Estados Unidos, entre Matamoros, Tamaulipas, y Brownsville, Texas.

En la fotografía, publicada inicialmente por La Jornada y luego viralizada, se ven los dos cadáveres bocabajo en el agua cerca de la orilla del río. La niña rodea con un brazo el cuello de su padre.

La prensa internacional comparó esta imagen con la de Aylan Kurdi, el niño sirio de tres años ahogado en una playa turca tras intentar llegar a Grecia en 2015.

El diario The Guardian recogió un video con declaraciones de Rosa Ramírez, la madre del fallecido, quien dijo que el sábado recibió el último mensaje de Óscar Alberto diciéndole que él, su esposa y la niña estaban bien, pues pronto cruzarían la frontera y estarían en Estados Unidos, que no se preocupara.

Su hijo trabajaba en una pizzería y su nuera como cajera en un restaurante de comida rápida. Todos compartían la misma vivienda en un barrio asolado por la violencia entre pandillas.

En declaraciones a la agencia Ap, Rosa Ramírez señaló: “Es duro, es algo impactante… Esa imagen que se ve, él siempre la protegió… Pero al mismo tiempo me da ternura, son tantas cosas que siento porque él en ningún momento la soltó, se ve cómo la protegió, murieron abrazados”.

The New York Times publicó la foto en su portada y en el editorial que le dedicó señala que “Estados Unidos necesita una política de inmigración que combine seguridad en la frontera, justicia y humanidad.

“Nadie con conciencia puede mirar la foto de un solicitante de asilo y su niña de 23 meses muertos en la orilla del río Grande y aceptar el statu quo”, prosiguió.

El gobierno se dejó espantar con "el petate del muerto", dice José Luis Calva

▲ José Luis Calva, académico de la UNAM.Foto La Jornada

Roberto González Amador

 

Periódico La Jornada
Lunes 17 de junio de 2019, p. 20

El gobierno mexicano se dejó espantar con el petate del muertosobre una catástrofe económica en caso de no alcanzar un acuerdo migratorio con Estados Unidos. No había tal desastre en puerta, afirma José Luis Calva, académico del Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

El 7 de junio el gobierno mexicano alcanzó un acuerdo migratorio para evitar que, a partir del 10 de este mes, la administración del presidente Donald Trump impusiera de manera progresiva aranceles a los productos mexicanos, iniciando con 5 por ciento hasta llegar a 25 por ciento en octubre. El canciller Marcelo Ebrard dijo que, en caso de que no se hubiera llegado a una negociación en los términos aceptados, la economía mexicana habría perdido 900 mil empleos y registrado una colapso de la actividad productiva.

Se pintó un panorama desolador en caso de que no hubiera acuerdo con Estados Unidos. Se asustó a la población, se asustó al Presidente con el petate del muerto. De ninguna manera esto es así, hay que dejar eso claro, sostiene Calva, impulsor de la iniciativa Consejo Nacional de Universitarios por una Nueva Estrategia de Desarrollo 2018-2024, que ha publicado hasta ahora 20 volúmenes con la participación de investigadores y académicos de instituciones públicas y privadas.

En entrevista, el investigador sostiene que el gobierno de México tuvo a mano la herramienta del tipo de cambio para negociar con Estados Unidos, sin que se decidiera a utilizarla. Y, en el contexto de las presiones recibidas por la administración Trump para forzar un acuerdo migratorio –en el que el gobierno mexicano aceptó desplegar efectivos para contener el flujo de migrantes en la frontera sur–, Calva recuerda la forma en que el gobierno de Lázaro Cárdenas condujo el país después de la expropiación petrolera de 1938.

Plantea una situación hipotética, en la que el gobierno de Estados Unidos hubiera decidido aplicar un arancel en caso de que México no hubiera aceptado el pacto migratorio.

Explica: México sí puede compensar vía depreciación del tipo de cambio, sin que se afecte la planta productiva y el empleo, porque 80 por ciento del comercio exterior es con Estados Unidos. En cambio, ese país no puede hacerlo. Esa es la única honda de David que tenemos contra Goliat.

La imposición unilateral de aranceles a los productos mexicanos por Estados Unidos sí hubiera provocado una depreciación del peso frente al dólar, agrega. Ese movimiento, precisamente, habría compensado en favor de la economía mexicano, dado que los ingresos en pesos mexicanos se hubieran mantenido estables: un dólar más caro aumenta el ingreso en pesos de las exportaciones mexicanas y compensa los aranceles estadunidenses, detalla. Y, de paso, se corrige la sobrevaluación que tiene el peso frente al dólar, afirma.

El planteamiento va más allá de la coyuntura. Un tipo de cambio competitivo es una de las mejores herramientas de política industrial, de acuerdo con el investigador.

La política cambiaria del tipo de cambio real competitivo es la mejor política industrial que un país puede tener y China es un buen ejemplo: los chinos son campeones en utilizar esa palanca de política industrial.

A nterior

Subir al inicio del texto

China anuncia bloqueo económico para los Estados Unidos de Norteamérica

globalmedia

Hace pocas horas, luego del cierre del día de hoy de la Bolsa de Shanghai con el lanzamiento triunfal de los Contratos a Futuro de Petroleo en Petro Yuanes, en respuesta contundente a las sanciones arancelarias de Donald Trump a sus exportaciones, en cadena nacional y con proyección global, la portavoz de la Cancillería de la República Popular China, Hua Chun Ying declaró lo siguiente:

"Altos cargos de EEUU afirman que 'la era de la rendición comercial de su país ha llegado a su fin´, pero ES SU INTIMIDACIÓN ECONÓMICA GLOBAL Y SU HEGEMONÍA LO QUE HA TERMINADO, EEUU debe volver a respetar las leyes internacionales, dejar de abrogarse ni derechos ni mandatos extraterritoriales, debe re aprender a respetar a sus similares, para así salvaguardar unos intercambios diplomáticos y comerciales transparentes y no discriminatorios; China y EEUU han negociado en el pasado otras fricciones con buenos resultados, así que las puertas al diálogo están abiertas, siempre que sea sobre la base del respeto y el beneficio mutuo. Pero mientras persistan estas nuevas fricciones comerciales planteadas, China de manera reciproca unilateral, informa al Gobierno de los Estados Unidos de América, y al Mundo entero, que procede en lo inmediato a imponer aranceles a 128 productos originarios de los EEUU. A su vez, se comienza a considerar la idea de cesar en la compra de deuda pública estadounidense, es todo, muy buenas noches”

No esperaron los chinos ni 24 horas después del lanzamiento de Yuan Oro, para formular estas amenazas. Nunca antes un funcionario chino había amenazado con reducir o dejar de comprar Bonos Soberanos Estadounidense, ni en los tiempos más candentes de la guerra fría. Se espera reacción de Trump y de los empresarios norteamericanos a quienes estas medidas afectarán enormemente. 

Quien tenia dudas sobre el cambio de época y el hito histórico que representaba la fecha de hoy, con esta declaración, ya no puede tener duda alguna, la hegemonía norteamericana se acaba.

--

TELESUR

Estampas Históricas: los Polkos

Olga Aragon

El año de 1847 fue decisivo en la guerra librada entre México y los Estados Unidos. Durante el mismo se libraron las batallas determinantes que culminaron con la rendición ante las armas norteamericanas un año después, cuando el 2 de febrero de 1848 se firmó el tratado de paz entre los dos países. Desde las vísperas de la contienda, cuando ésta se perfilaba ya cómo inevitable por la incorporación de Texas a la unión americana, cuyo territorio abarcaba según los planes expansionistas de Washington hasta el río Bravo o Grande, se puso de manifiesto que se trataría de una lucha en extremo desigual. No tanto por las diferencias en el poderío militar, puesto que las fuerzas armadas norteamericanas tendrían que invadir el extensísimo territorio mexicano y ganar en escenarios ajenos. La gran ventaja de luchar en casa, estaría del lado mexicano. A su favor, los norteamericanos tenían el número de habitantes, pues la población de los Estados Unidos se había multiplicado por diez en apenas cuatro décadas y bordeaba en los años cuarenta los 25 millones de personas mientras que la mexicana se había mantenido en 6.5 millones, casi la misma que encontró el Barón de Humboldt cuando visitó la Nueva España en 1803. Pero, no era tarea sencilla movilizar grandes masas de combatientes a través de distancias enormes, empresa que por cierto, era la primera vez en su historia que intentaba la república del Norte.

Víctor Orozco / A los Cuatro Vientos

Entonces, ¿Dónde radicaba la debilidad suprema de los mexicanos y dónde la fortaleza de los anglosajones, como entonces se les llamaba?. En que los primeros no habían conseguido todavía construir un Estado que pudiera diseñar una estrategia económica-militar y aplicarla, mientras que los mandos políticos del enemigo estaban unificados y carecían de rivales internos, ya sea en sus cuerpos militares  o en otras fuerzas sociales. El gobierno de México, por su parte, estaba incapacitado para imponer sus decisiones al ejército y al clero, los dos factores de poder político, económico, militar y cultural dominantes hasta entonces.  Cada uno de ellos obraba por su propio interés y de consuno cuando era necesario. Ninguno de los dos había asumido sino a medias el proyecto de nación inaugurado en 1821 y al  cual habían atacado durante los diez años de la guerra de independencia. En enero-febrero de 1847 esta realidad se reveló con toda su crudeza y catastróficos efectos para el futuro de la república.

La Rebelión de los Polkos frente a la Profesa en febrero de 1847

El 27 de febrero, estallaba en las calles de la ciudad de México la guerra civil, provocada por la sublevación de tres batallones de la guardia nacional integrados por jóvenes capitalinos pertenecientes a las clases altas que habían sido eximidos de combatir en el frente y se habían quedado como guarnición de la capital. La causa de la rebelión fue el decreto expedido por el congreso el 11 de enero a iniciativa del gobierno presidido por Valentín Gómez Farías para ocupar una porción de los bienes de manos muertas pertenecientes al clero, hasta por una cantidad de quince millones de pesos, con el objeto de cubrir urgentes gastos de guerra.

Resulta que se había reclutado un numeroso ejército puesto bajo el mando del general Antonio López de Santa Anna. Las tropas se encontraban estacionadas en San Luis Potosí esperando los suministros para marchar hacia Coahuila y Nuevo León donde contendrían al ejército norteamericano que había invadido el territorio desde Texas. Soldados no faltaban y su número sobrepasaba con mucho a los norteamericanos, pero…carecían los pobres reclutas de todo, principiando por los zapatos y la comida. Todos los días Santa Anna exigía los indispensables medios para sostener las tropas y acometer al enemigo, En tales circunstancias, el gobierno tomó una medida considerada extrema por la esperada reacción del poderoso cuerpo eclesiástico. Apenas fue promulgado el decreto, aquel comenzó una  furiosa campaña contra el gobierno acusándolo de querer suprimir la religión católica. El tono general de las protestas está muy bien expuesto en las siguientes palabras de uno de los tantos manifiestos, prédicas, sermones, pastorales, circulados o pronunciados en la ciudad de México:

            «¡Cuál será la pena de nuestros desgraciados hijos cuando al leer los anales de sus mayores, lleguen a la página manchada de nuestra época, y se encuentren con que el año de 847 había desaparecido la Religión católica de México, a los trescientos de haberse plantado!. Triste pensamiento, ¡no atormentes nuestro corazón! no lo permitirá el cielo!»

            De las amenazas de excomunión dirigidas tanto a funcionarios responsables de ejecutar las nuevas leyes como a los posibles adquirentes de bienes del clero, se pasó muy pronto a la acción y los llamados polkos (Una versión sobre el origen del apodo alude a la supuesta afición a bailar la polka, sin embargo, la más verosímil es porque se les asociaba al apellido del presidente norteamericano James Polk) se rebelaron al fin bajo un plan político  que sustancialmente tenía tres demandas: la destitución de Gómez Farías, el reconocimiento de Santa Anna como presidente y por supuesto, la derogación de los decretos de ocupación de bienes eclesiásticos.

Uno de los efectos inmediatos de la asonada fue distraer las escasas tropas del gobierno y evitar el  traslado de otras a Veracruz, puerto que a pesar de su importancia estratégica, fue dejado indefenso ante los marinos yanquis. Entre tanto, el ejército acantonado en San Luis Potosí,  habían enrumbado hacia el Norte, atravesando el desierto con sus soldados descalzos y harapientos. (Aún así, estos soldados-campesinos se batieron a muerte en La Angostura, cerca de Saltillo, en una batalla que estuvo a punto de frustrar la invasión, del 22 al 23 de febrero de 1847.)   En contraste, una semana después, abundarían la comida y el dinero en los cuarteles de los polkos.

El daño causado por la insurrección ya estaba hecho y fue irreversible. Sin embargo,  el  golpe mayor a la quebrantada nación mexicana, quizá fue el sicológico. Los resentimientos abundaron, sobre todo provenientes de los escenarios bélicos, como Chihuahua y Veracruz, plazas que cayeron entre febrero y marzo. En los reproches, se  expresaba la frustración provocada por las traiciones y la subordinación de los intereses nacionales a las mezquindades de los sectores hegemónicos.

La sublevación militar capitalina, concluyó con el regreso de Santa Anna a la presidencia el 21 de marzo, la caída de Gómez Farías y la abrogación del consabido decreto. Un triunfo completo.

Ni aún en medio de la tragedia, faltaron el carácter cáustico y la ironía distintivos de los mexicanos. Una satírica proclama fechada el 10 de marzo de 1847, atribuida a uno de los jefes de los polkos se burlaba de ellos mordazmente:

«Me visteis en medio de las balas silbadoras, guarecido solo de una esquina y una trinchera. Llamar sereno y cariñoso a los cargadores y a los léperos, que a nuestra vanguardia hicimos marchar a jalar el asesino cañón enemigo. Ellos fueron los que se apoderaron del armón que cojimos, y los que después de la célebre festividad de armas quedaron con vida nos vitorearon cuando remuneramos su pequeña ayuda, dando un peso fuerte a cada uno. ¡Subordinados y valientes! Todos estos hechos prueban que la justicia nos asiste y que el brazo del Eterno nos auxilia. Defensores de la religión, e irresistibles y tremendos como el rayo de Dios (según dijo nuestro Boletín), nosotros triunfaremos victoriosamente, y un día tendremos la inexpresable vanagloria de marchar triunfantes por las calles de esta ciudad con nuestro uniforme de lujo y elegante porte nuestro valor impermeable, y portando en nuestro schacó y en nuestro pecho listones y cruces, escapularios y medallas, nuevos adornos con que aumentaremos la realzada belleza de nuestras importantes personas. ¡Mis súbditos! Las hermosas desde sus balcones nos contemplarán embelesadas y nos arrojarán amorosas coronas de flores inmarcesibles y olorosas. ¡Polkos! ¡Viva la religión! ¡Viva el batallón Victoria! ¡Vivan toditos los pronunciados y sus lustres jefes! ¡Muera el obstinado Farías!.»

            El mote quedó para la historia. Usado despectivamente ya para referirse a los traidores, ya a los inútiles o parásitos. Los polkos causaron un daño irreparable a la nación, pero al menos legaron un vocablo a la rica picaresca mexicana y un ejemplo vivo de los nefastos corolarios del fanatismo, la avaricia y el egoísmo combinados.

Los panistas y la unidad

Fox y Bush. 

E

l multitudinario acto de unidad nacional llevado a cabo ayer en Tijuana, Baja California, a instancias del presidente Andrés Manuel López Obrador, para celebrar el levantamiento de las medidas arancelarias que el gobierno de Donald Trump había amenazado con aplicar a México, tuvo lugar en un contexto de previsible alivio por haber sorteado, al menos de momento, la complicada coyuntura política generada por las presiones de Washington en torno al flujo migratorio que atraviesa nuestro país rumbo a Estados Unidos. Puso de manifiesto, también, la satisfacción gubernamental por el desempeño de una comisión negociadora que, con muy poco margen de maniobra frente a la formidable presión de la primera potencia mundial, logró frenar una acción que hubiera perjudicado en diverso grado a las economías de las dos naciones, aun cuando será preciso examinar con detenimiento todos los términos de la negociación y seguir muy de cerca el desarrollo de los acontecimientos en el futuro inmediato.

Pero el acto tuvo también una faceta que vale la pena considerar, porque se ha presentado antes (en México, pero no sólo en nuestra nación) a lo largo de distintas coyunturas históricas. Se trata del valor de una toma de posición común a la hora de afrontar un problema que, por su magnitud y sus potenciales consecuencias, exige dejar temporalmente de lado, sin que ello signifique resignar posiciones legítimas, los desacuerdos que se puedan tener en materia de política, economía o conducción del Estado. El valor de la unidad, en suma, entendida no como la coincidencia estratégica y forzada de sectores que tienen proyectos distintos, sino como la cohesión necesaria para hacer frente a situaciones que comprometen la estabilidad o el equilibrio del conjunto.

En 1986 el Comité de Relaciones Exteriores del Senado estadunidense, entonces presidido por Jesse Helms, emprendió una ofensiva destinada a desprestigiar a México y su gobierno. Por demás está decir que no todos los mexicanos compartían las políticas impulsadas por ese gobierno; pero la capacidad destructiva de la campaña, así como el virulento lenguaje utilizado en el contexto de la misma, tuvieron la virtud de hacer que la mayor parte de la ciudadanía cerrara filas para oponerse a ella, lo que se tradujo en una enorme manifestación (realizada el 21 de mayo del año mencionado) contra el injerencismo estadunidense y en defensa de la soberanía nacional. No todas las fuerzas políticas de la época, sin embargo, se sumaron a la marcha: el Partido Acción Nacional (PAN), que en el seno de la Comisión Permanente del Congreso se había opuesto a condenar a Helms, no participó en la protesta, cuyas filas estaban integradas hasta por las corrientes de izquierda más antigobiernistas de la época.

En Tijuana, de nueva cuenta, Acción Nacional brilló por su ausencia, de no ser por el caso de Francisco Domínguez Servién, gobernador de Querétaro, a quien su calidad de presidente de la Conferencia Nacional de Gobernadores virtualmente le impedía no asistir. Tras una activa campaña en redes sociales criticando el llamado de López Obrador, los panistas prefirieron no hacerse presentes en el acto, al que calificaron de innecesario y ocioso, optando por privilegiar sus desacuerdos programáticos con el gobierno y no aportar a una muestra de fortaleza frente a una administración estadunidense que aprovecha cualquier indicio de debilidad para imponer su voluntad. No se ve, sin embargo, como una muestra de congruencia partidaria, sino como un acto oportunista orientado a encabezar las eventuales disconformidades con el lopezobradorismo. Casi tan oportunista como su repentina preocupación por el control de la frontera sur y los derechos de los migrantes.

Apuntó Porfirio Muñoz Ledo en su intervención de ayer: No podemos aceptar que migración sea una palabra maldita. La migración es un derecho humano que debe ser respetado; así lo consagran todas nuestras constituciones desde la de Morelos, y todos los tratados internacionales sobre la materia. Esa es la convicción que debe prevalecer para ayudar seria y efectivamente a los migrantes. Y no parece que forme parte de la ideología de los blanquiazules.

Se descaran "Guaidós" mexicanos a favor de Trump

PAN, PRD, Icaza y otros se unen para rechazar convocatoria de AMLO; califican el acto como “porril”, “circo” y “narcisista”

Un grupo de legisladores y actores políticos cuestionaron el llamado del Presidente Andrés Manuel López Obrador a un acto en Tijuana para defender la dignidad de México ante los embates de Estados Unidos.

Sobre el tema, el senador del PAN Julen Rementería señaló que no se prestaría a actos de circo. “Hoy el Presidente nos convoca a los legisladores a un mitin suyo este sábado en Tijuana, para ‘refrendar a EE.UU nuestra amistad’, tuiteó.

“Por respeto a los mexicanos y a un tema tan serio, un servidor no será parte de actos porriles, ni del circo que ahí pretende montar el Presidente”, informó Reforma. Por su parte, el Gobernador de Chihuahua, Javier Corral, consideró que más que un evento debe haber una “respuesta de Estado”.

“El tema migratorio que el Pte. @realDonaldTrump ha tomado como baluarte de su campaña por la reelección, no puede, ni debe ser respondido con un mitin político del Pte. @lopezobrador_ , en Tijuana, tras el triunfo electoral de su Partido. Requiere una respuesta de Estado”, posteó.

En tanto, el senador sin partido Emilio Álvarez Icaza indicó que debe haber un acuerdo nacional, no un mitin.

“Veamos. @lopezobrador_ debe reunirse con @realDonaldTrump Debe viajar a buscar respaldo del G-20
Un Jefe de Estado convoca a un gran acuerdo nacional, no a un mitin político donde se defenderá a su persona, no al país La unidad a toda costa es un cheque en blanco”, expresó.

Por su parte, la dirigencia del PRD advirtió que no es con mítines, sino con estrategia como se enfrentará el tema de los aranceles. “No es con mítines, sino con estrategia y táctica el cómo se podrá resolver el problema de los aranceles”, señaló Ángel Ávila, de la Dirección Nacional Extraordinaria.