Pedro Echeverría V.
1. Andrés Manuel López Obrador (AMLO), aunque permanezca en el PRD, ya no será el candidato presidencial de ese partido. Los nuevos dirigentes del PRD, en los hechos, son los creadores de la llamada Nueva Izquierda que no es otra cosa que una corriente socialdemócrata que busca el poder (vía parlamentaria) por medio de negociaciones y acuerdos con los gobiernos panistas y priístas. Los “chuchos”, aunque dientes fuera digan respetar a López Obrador, la realidad es que condenan sus formas de lucha por poner a la movilización adelante, así como por sus declaraciones de confrontación con el gobierno ilegítimo de Felipe Calderón. Si hace un año la llamada “corriente orteguista” no era mayoría ahora representa mucho más de la mitad en delegados propios y aliados. Y su tendencia es a crecer con más fuerzas priístas y arribistas.
2. El comportamiento de López Obrador frente a los dirigentes de Nueva Izquierda, así como ha sido frente a Cárdenas, la APPO, Marcos, el EPR y otras corrientes de izquierda, ha sido siempre de respeto. A pesar de las críticas que ha recibido por no manifestar su apoyo, tampoco los ha desautorizado. A pesar de que AMLO ha declarado públicamente que “el único camino hacia el gobierno es el electoral” no ha dejado de convocar movilizaciones que sin duda, ante la cerrazón, la corrupción y el crecimiento del desempleo y la miseria, llevarán a la radicalización del pueblo. Lo único que habría que exigir es que a esas movilizaciones se les de más contenido clasista para evitar que en algún momento sean frenadas. Ese es el gran valor de lópezobradorismo: la esperanza de que esas concentraciones se conviertan en un enorme poder de masas.
3. Ese poder de convocatoria de AMLO causa alarma y miedo entre la clase política y empresarial. Saben que así como reúne a decenas o centenares de miles en el Monumento a la Revolución, en el Hemiciclo a Juárez o en el Zócalo, así también esas mismas fuerzas pueden buscar alianzas entre otros sectores de trabajadores y bloquear carreteras, avenidas, instituciones bancarias y de gobierno o embajadas. Hasta ahora el pacifismo de López Obrador es el que se ha impuesto en sus concentraciones, pero si los problemas del país se agravan más en perjuicio de la población, otras estrategias podrán pasar a primer plano. El PRD y sus enorme oportunismo, ha sido una especie de freno a las batallas de AMLO y muchas organizaciones que buscarían alianzas lo saben. Muchas, por no decir todas las organizaciones de la izquierda social no quieren al PRD.
4. Al parecer dos caminos le quedan a AMLO: 1. Llamar a la conformación de un nuevo partido nacional y 2. Negociar con el PT para que éste (que en su programa proclama la lucha por el socialismo) se transforme en un partido amlista. En ninguno de los casos AMLO tendría muchas dificultades porque 1) ha recorrido tres veces el país y no le faltarían asambleas y firmas para el registro de un nuevo partido y 2) el PT lograría dar un inmenso salto que lo pondría por encima del PRD (NI) socialdemócrata. AMLO/PT podría ser el partido de izquierda y los “chuchos” de NI estarían más identificados con el PRI, por lo que no tendrían mucha razón para estar separados. Los gobernadores, legisladores y burócratas se quedarían en el PRD pero las oposiciones estarían con AMLO. Obviamente también los “intelectuales” responderían a sus propios intereses.
5. ¿Qué tanto los poderosos del capital y de los medios informativos van a continuar su campaña contra el lópezobradorismo, los movilizadores y los radicales? ¡Calumniarán! Esas escisiones producen desánimo, decepciones, pero obedecen la mayoría de las veces a problemas irremediables. Pareciera que corresponden a procesos naturales de los que no se puede escapar. Conocidas las historias de las organizaciones de izquierda, de acuerdo con la dialéctica (no se si marxista o hegeliana) al conformarse una unidad automáticamente (por la contradicción) comienza a formarse la desunión destinada a rompimientos sin fin. Pero a pesar de ello hay que continuar el proceso irreparable. ¿Para qué organizar algo si pronto puede romperse en mil pedazos? No construyamos para luego destruir, pero hay que saber que se nace, se crece, se reproduce y se muere.
6. ¿Qué no se dividen el PRI, el PAN y las organizaciones reaccionarias de derecha? Es muy claro que también ellos se escinden pero no por cuestiones ideológicas como frecuentemente sucede en la izquierda. Sus divisiones responden siempre a pleitos de negocios, de repartición de ingresos, de contratos y propiedades. En los sectores de derecha donde la ideología es el dinero, la competencia, así como la acumulación de capital, la política (que es de primordial importancia en la izquierda) es totalmente secundaria sino está dirigida a ganar dinero. El PRI, a través de sus más de siete décadas de dominación, se le han separado varias decenas de líderes y cientos de miles de militantes. En el PAN, así como en las organizaciones empresariales, continuamente surgen separaciones que nada tienen que ver con política sino con negocios.
7. No se qué tan hábiles y capaces para reunificar a la izquierda y las luchas de los trabajadores electricistas, profesores, petroleros, mineros, telefonistas y organizaciones campesinas y populares sean los dirigentes de un nuevo partido, pero si actúan teniendo claros los objetivos y éstos logran identificarse plenamente con los intereses del pueblo, será un partido de “nuevo tipo”, es decir, diferente a cualquier partido pro empresarial, burgués y derechista. Pero, ¿ese partido de izquierda social querrá construir López Obrador y sus amigos con sus movilizaciones o sólo se trata de una organización más que compita con la clase política por cargos dentro del mismo sistema de explotación? De todas maneras en los próximos pasos de López Obrador podremos ver si las cosas pueden cambiar radicalmente o todo será más de lo mismo donde se vislumbra una vuelta del PRI al gobierno nacional.
8. Estamos en 2008 y pronto será el bicentenario de dos grandes revoluciones. ¿Alguien se imaginó que en una sangrienta batalla de 11 años que se inició en 1810 con un “Grito de Dolores” fueran expulsados de México los conquistadores después de 300 años de cruel colonialismo? ¿Pensó alguien (en medio del derroche y la corrupción porfirista y los festejos “patrios”) que el pueblo mexicano se levantaría en armas en 1910 y lograría aniquilar al ejercito asesino que respaldaba la dictadura? Nadie, ninguna persona en su tiempo pensó en que el pueblo organizado y en lucha podría acabar con siglos o décadas de dominación. Hoy, en 2008, parece que la burguesía ha comenzado a perder la capacidad de dominación y el pueblo mexicano está ya desesperado y cansado de ser dominado. ¿Están dadas las condiciones objetivas y subjetivas en el pueblo mexicano para una nueva revolución? ¿Estaban dadas en 1810 y 1910? AMLO puede opinar.
pedroe@cablered.net.mx
domingo, 26 de octubre de 2008
Lo que la ley no prohíbe...Arnaldo Córdova
En memoria de ese gran diplomático defensor de su patria Gustavo Iruegas
El barullo y la confusión que han reinado en torno a la reforma petrolera han envuelto un proceso que venía siendo bastante claro. Creo que los términos exactos del problema podrían formularse así: las iniciativas de Calderón y las que presentaron los priístas han sido modificadas radicalmente en sus objetivos privatizadores y feudalizantes (hablando de las filiales de Pemex), pero se han dejado innumerables puertas (o ventanas) abiertas a posibles futuros intentos en ambos sentidos. Un tema que se volvió crucial de repente fueron los llamados “bloques” o “provincias” o “diócesis” de la geografía petrolera del país.
Vale la pena aclarar, en primer término, que dichos “bloques” no existen en ningún cuerpo de reforma de ley contenido en los dictámenes del Senado. Aparentemente no habría de qué preocuparse, pero sí hay de qué preocuparse. Como lo dejaron en claro Pablo Gómez en sus muy exactas presentaciones de los resultados (activos y pasivos) y Jorge Eduardo Navarrete en sus atinadísimos balances de los dictámenes, se ganó mucho, pero no se ganó todo. Todos concuerdan en que es una locura pretender ganarlo todo. Por eso urge una explicación puntual de lo positivo y lo negativo.
Alguien me dijo que nosotros estamos obligados a informar. Yo le pedí que, si tenía el poder suficiente, me consiguiera el Canal de “las Estrellas” por una hora (estelar) y yo podría informar de nuestras posiciones. De hecho sólo hay un periódico, éste, que nos da foro. De cualquier forma, nuestro “Canal de las Estrellas” son nuestras movilizaciones. Andrés Manuel López Obrador ha convocado a las movilizaciones, incendiando un poco la pradera, para impedir las maniobras legislativas de la derecha. Eso tiene sentido, porque es nuestro único medio informativo.
Ganamos casi todo, como bien lo resumió Jorge Eduardo. Pero quedó abierta la puerta a la corrupción en Pemex (los cinco consejeros del sindicato seguirán allí); no estarán en las leyes los “bloques”, pero nada impide que luego el gobierno, violando la Constitución, los establezca (por eso López Obrador exigió que se prohibieran expresamente); no quedarán en las leyes las filiales priístas, pero nada impide que luego se impongan, como lo señalé en otro artículo, y hay más. Por eso decimos que no hay que bajar la guardia, porque los intentos privatizadores y feudalizantes siguen ahí, vivitos y coleando.
Hay que ponernos de acuerdo: los logros fueron importantísimos; pero es necio andar cantando victorias que sólo fueron acuerdos racionales entre las diferentes fuerzas políticas. Para mí, lo inédito de esta histórica experiencia es que, por primera vez en muchísimos años, hubo un gran debate (a fondo) sobre un problema que atañe a los más importantes intereses de la nación. Se demostró que la movilización pacífica de la ciudadanía puede hacer a menos de medios informativos facciosos y corruptos para poder saber de qué se trata lo que está en contienda. Ahora casi todos los ciudadanos están enterados de lo que está en juego, independientemente de cuál sea su posición.
Veamos el asunto de los bloques: nadie niega que el mapeo de la geografía petrolera puede ser positivo (al menos para llevar un recuento de lo que nos queda y de lo que todavía podríamos descubrir). El problema es lo que se intenta con ello. No están en los cuerpos de ley, pero se vienen anunciando desde hace tiempo. Tampoco se propusieron dichos bloques en el debate legislativo, pero se habló de ellos. Y se dijo algo que llena de suspicacia: sobre todo los priístas, volvieron a hablar de “incentivar” a los inversionistas. Nada les importó que se les dijera que arbitrariamente un funcionario podría asignar tales “bloques” a los más poderosos, como Halliburton o Schulemburg.
Lo que algunos de nuestros senadores señalaron, cuando sus oponentes decían que no se trataba de eso, es que entonces lo dijeran expresamente en la ley. Pero se les respondió que “¿para qué?”, haciéndose como los tontos que no entienden qué es lo que se les plantea. En el debate salió con toda claridad que todos estaban en contra de la privatización de Pemex. Pero todo el tiempo hemos estado viendo que se abren múltiples rendijas por las que se persiste en el mismo tema con sucias maniobras para esconder el mismo y persistente propósito. ¿Por qué los derechistas del PAN y del PRI no tienen el valor de decirnos claramente que lo que desean con verdadera brama es que el petróleo se entregue a los privados?
Hay muchos problemas semejantes: los cuerpos de ley no los mencionan, pero dejan abierta la puerta para que se impongan si las movilizaciones cívicas cesan o se cansan o se decepcionan. El mérito de este movimiento es que ni se cansa ni se decepciona de lo que hace por una profunda convicción. Esa es nuestra defensa mayor. Por lo demás, debemos aprender a usar de nuestra Constitución y de nuestras leyes para luchar por otros medios contra semejantes imposiciones, porque todas van a ser ilegales y anticonstitucionales.
Rolando y Jorge Eduardo lo han señalado: si nos imponen la entrega de las “diócesis” petroleras a los privados extranjeros, como se pretende, podemos actuar constitucionalmente y con la ley en la mano, aparte de seguirnos movilizando. Eso debe estar claro. Ya hemos ganado batallas legales y constitucionales. Recordemos sólo nuestra defensa de la ley del DF sobre el aborto. Recordemos también nuestra lucha contra el absurdo del desafuero. Tenemos con qué. Los constitucionalistas y los técnicos de nuestro movimiento dejaron mudos a nuestros oponentes en los foros del Senado. ¿Por qué dudar de nuestra capacidad de debatir?
La fobia de algunos respecto de los chuchos, al final, quedó plenamente justificada y hoy está claro que siempre desearon aliarse con Calderón. De ahí su absurdo triunfalismo. Que Acosta Naranjo se “deslinde” de López Obrador sólo llama a risa. Ni siquiera se da cuenta de que todo mundo lo ve como un hombre sin cualidades para el puesto que desempeña y que en algo se parece a Calderón. Que los gobernadores que llegaron al poder por el PRD secunden a Acosta no debe extrañar. Ellos pelean por sus presupuestos y saben que a veces hay que hacer el ridículo para sacar algo.
Esta lucha queda abierta y tenemos con qué afrontarla: un líder que sabe llamar al pueblo a movilizarse y una ciudadanía informada y deseosa de actuar.
El barullo y la confusión que han reinado en torno a la reforma petrolera han envuelto un proceso que venía siendo bastante claro. Creo que los términos exactos del problema podrían formularse así: las iniciativas de Calderón y las que presentaron los priístas han sido modificadas radicalmente en sus objetivos privatizadores y feudalizantes (hablando de las filiales de Pemex), pero se han dejado innumerables puertas (o ventanas) abiertas a posibles futuros intentos en ambos sentidos. Un tema que se volvió crucial de repente fueron los llamados “bloques” o “provincias” o “diócesis” de la geografía petrolera del país.
Vale la pena aclarar, en primer término, que dichos “bloques” no existen en ningún cuerpo de reforma de ley contenido en los dictámenes del Senado. Aparentemente no habría de qué preocuparse, pero sí hay de qué preocuparse. Como lo dejaron en claro Pablo Gómez en sus muy exactas presentaciones de los resultados (activos y pasivos) y Jorge Eduardo Navarrete en sus atinadísimos balances de los dictámenes, se ganó mucho, pero no se ganó todo. Todos concuerdan en que es una locura pretender ganarlo todo. Por eso urge una explicación puntual de lo positivo y lo negativo.
Alguien me dijo que nosotros estamos obligados a informar. Yo le pedí que, si tenía el poder suficiente, me consiguiera el Canal de “las Estrellas” por una hora (estelar) y yo podría informar de nuestras posiciones. De hecho sólo hay un periódico, éste, que nos da foro. De cualquier forma, nuestro “Canal de las Estrellas” son nuestras movilizaciones. Andrés Manuel López Obrador ha convocado a las movilizaciones, incendiando un poco la pradera, para impedir las maniobras legislativas de la derecha. Eso tiene sentido, porque es nuestro único medio informativo.
Ganamos casi todo, como bien lo resumió Jorge Eduardo. Pero quedó abierta la puerta a la corrupción en Pemex (los cinco consejeros del sindicato seguirán allí); no estarán en las leyes los “bloques”, pero nada impide que luego el gobierno, violando la Constitución, los establezca (por eso López Obrador exigió que se prohibieran expresamente); no quedarán en las leyes las filiales priístas, pero nada impide que luego se impongan, como lo señalé en otro artículo, y hay más. Por eso decimos que no hay que bajar la guardia, porque los intentos privatizadores y feudalizantes siguen ahí, vivitos y coleando.
Hay que ponernos de acuerdo: los logros fueron importantísimos; pero es necio andar cantando victorias que sólo fueron acuerdos racionales entre las diferentes fuerzas políticas. Para mí, lo inédito de esta histórica experiencia es que, por primera vez en muchísimos años, hubo un gran debate (a fondo) sobre un problema que atañe a los más importantes intereses de la nación. Se demostró que la movilización pacífica de la ciudadanía puede hacer a menos de medios informativos facciosos y corruptos para poder saber de qué se trata lo que está en contienda. Ahora casi todos los ciudadanos están enterados de lo que está en juego, independientemente de cuál sea su posición.
Veamos el asunto de los bloques: nadie niega que el mapeo de la geografía petrolera puede ser positivo (al menos para llevar un recuento de lo que nos queda y de lo que todavía podríamos descubrir). El problema es lo que se intenta con ello. No están en los cuerpos de ley, pero se vienen anunciando desde hace tiempo. Tampoco se propusieron dichos bloques en el debate legislativo, pero se habló de ellos. Y se dijo algo que llena de suspicacia: sobre todo los priístas, volvieron a hablar de “incentivar” a los inversionistas. Nada les importó que se les dijera que arbitrariamente un funcionario podría asignar tales “bloques” a los más poderosos, como Halliburton o Schulemburg.
Lo que algunos de nuestros senadores señalaron, cuando sus oponentes decían que no se trataba de eso, es que entonces lo dijeran expresamente en la ley. Pero se les respondió que “¿para qué?”, haciéndose como los tontos que no entienden qué es lo que se les plantea. En el debate salió con toda claridad que todos estaban en contra de la privatización de Pemex. Pero todo el tiempo hemos estado viendo que se abren múltiples rendijas por las que se persiste en el mismo tema con sucias maniobras para esconder el mismo y persistente propósito. ¿Por qué los derechistas del PAN y del PRI no tienen el valor de decirnos claramente que lo que desean con verdadera brama es que el petróleo se entregue a los privados?
Hay muchos problemas semejantes: los cuerpos de ley no los mencionan, pero dejan abierta la puerta para que se impongan si las movilizaciones cívicas cesan o se cansan o se decepcionan. El mérito de este movimiento es que ni se cansa ni se decepciona de lo que hace por una profunda convicción. Esa es nuestra defensa mayor. Por lo demás, debemos aprender a usar de nuestra Constitución y de nuestras leyes para luchar por otros medios contra semejantes imposiciones, porque todas van a ser ilegales y anticonstitucionales.
Rolando y Jorge Eduardo lo han señalado: si nos imponen la entrega de las “diócesis” petroleras a los privados extranjeros, como se pretende, podemos actuar constitucionalmente y con la ley en la mano, aparte de seguirnos movilizando. Eso debe estar claro. Ya hemos ganado batallas legales y constitucionales. Recordemos sólo nuestra defensa de la ley del DF sobre el aborto. Recordemos también nuestra lucha contra el absurdo del desafuero. Tenemos con qué. Los constitucionalistas y los técnicos de nuestro movimiento dejaron mudos a nuestros oponentes en los foros del Senado. ¿Por qué dudar de nuestra capacidad de debatir?
La fobia de algunos respecto de los chuchos, al final, quedó plenamente justificada y hoy está claro que siempre desearon aliarse con Calderón. De ahí su absurdo triunfalismo. Que Acosta Naranjo se “deslinde” de López Obrador sólo llama a risa. Ni siquiera se da cuenta de que todo mundo lo ve como un hombre sin cualidades para el puesto que desempeña y que en algo se parece a Calderón. Que los gobernadores que llegaron al poder por el PRD secunden a Acosta no debe extrañar. Ellos pelean por sus presupuestos y saben que a veces hay que hacer el ridículo para sacar algo.
Esta lucha queda abierta y tenemos con qué afrontarla: un líder que sabe llamar al pueblo a movilizarse y una ciudadanía informada y deseosa de actuar.
Llevaremos resistencia civil a San Lázaro: AMLO
Convocó a sus seguidores a concentrarse a las 8:00 horas del martes próximo en el Zócalo capitalino para salir rumbo a la Cámara de Diputados, donde se votará la reforma energética.
La Jornada On Line
Publicado: 26/10/2008 14:27
México, DF. De cara a un reorientado movimiento de resistencia civil en defensa de la economía popular, el ex candidato presidencial, Andrés Manuel López Obrador, presentó este domingo documentos que prueban que el empresario Claudio X. González y el ex asesor de Carlos Salinas de Gortari, José Córdoba Montoya, están asociados con empresas particulares que le venden energía a la Comisión Federal de Electricidad.
Ante una asamblea informativa celebrada en el Monumento a la Revolución, el político tabasqueño reiteró a sus seguidores que la participación social seguirá activa luego de los siete dictámenes de la reforma energética aprobados por el Senado fueron avalados en comisiones en la Cámara de Diputados. Por ello, el "presidente legítimo" convocó a los brigadistas a concentrarse el próximo martes 28 de octubre en el Zócalo para partir en marcha rumbo a San Lázaro.
Asimismo, aseguró, que seguirán las movilizaciones y recurrirán a todos los recursos al alcance para evitar que sea cedido parte del territorio y se vulnere la soberanía nacional. Incluso, dijo, recurriremos al amparo, a foros internacionales; "notificaremos a cada empresa extranjera que no permitiremos que entreguen pedazos de nuestro territorio para que sepan a qué atenerse".
Sin embargo, el "presidente legítimo" llamó a sus seguidores a no "precipitarse y tomar decisiones equivocadas", por ello expuso cómo desde las dos últimas décadas los gobernantes y algunos empresarios del país comenzaron a desmantelar la riqueza nacional a raíz de un proyecto económico neoliberal.
En ese sentido, el tabasqueño propuso reorientar la resistencia civil no sólo a la defensa del petróleo sino también a un programa en beneficio de la economía popular a través de un plan de reactivación de obras, de congelamiento de precios a productos de la canasta básica y de entrega de apoyos al campo, entre otras medidas.
La Jornada On Line
Publicado: 26/10/2008 14:27
México, DF. De cara a un reorientado movimiento de resistencia civil en defensa de la economía popular, el ex candidato presidencial, Andrés Manuel López Obrador, presentó este domingo documentos que prueban que el empresario Claudio X. González y el ex asesor de Carlos Salinas de Gortari, José Córdoba Montoya, están asociados con empresas particulares que le venden energía a la Comisión Federal de Electricidad.
Ante una asamblea informativa celebrada en el Monumento a la Revolución, el político tabasqueño reiteró a sus seguidores que la participación social seguirá activa luego de los siete dictámenes de la reforma energética aprobados por el Senado fueron avalados en comisiones en la Cámara de Diputados. Por ello, el "presidente legítimo" convocó a los brigadistas a concentrarse el próximo martes 28 de octubre en el Zócalo para partir en marcha rumbo a San Lázaro.
Asimismo, aseguró, que seguirán las movilizaciones y recurrirán a todos los recursos al alcance para evitar que sea cedido parte del territorio y se vulnere la soberanía nacional. Incluso, dijo, recurriremos al amparo, a foros internacionales; "notificaremos a cada empresa extranjera que no permitiremos que entreguen pedazos de nuestro territorio para que sepan a qué atenerse".
Sin embargo, el "presidente legítimo" llamó a sus seguidores a no "precipitarse y tomar decisiones equivocadas", por ello expuso cómo desde las dos últimas décadas los gobernantes y algunos empresarios del país comenzaron a desmantelar la riqueza nacional a raíz de un proyecto económico neoliberal.
En ese sentido, el tabasqueño propuso reorientar la resistencia civil no sólo a la defensa del petróleo sino también a un programa en beneficio de la economía popular a través de un plan de reactivación de obras, de congelamiento de precios a productos de la canasta básica y de entrega de apoyos al campo, entre otras medidas.
Fe Panazi : hipocresía y cinismo : Fox: idea genial partirle el queso a López Obrador
MONTERREY, N.L., 24 de octubre (apro).- Alentado por la cálida recepción que le dieron los panistas regiomontanos, el expresidente Vicente Fox rompió su palabra y volvió hablar de asuntos internos.
Y López Obrador se convirtió en su primer objetivo: dijo que es una idea genial "partirle el queso a López Obrador".
También conminó a sus correligionarios a buscar "recovecos" en la legislación electoral para ganar las elecciones en el 2009 y reconoció que "es tiempo de vacas flacas" en la economía de México.
En el Centro Convex de Monterrey, reunido con puro panista, Fox retomó la idea del tabasqueño en el sentido de construir redes sociales, y señaló:
"Necesitamos encontrar la idea central que nos una alrededor de esa red social. Hay unas ideas muy malignas ahí y unen a mucha gente alrededor de una idea mala. Hay otras ideas geniales, como partirle el queso a López Obrador, y esa regla ha crecido rápido".
Invitado al 38 Encuentro Nacional de Diputados Locales del PAN, que congregó a más de 200 legisladores, Fox dictó la conferencia magistral "Cómo ganar una elección".
En su discurso, invitó a sus compañeros de partido a buscar resquicios de la ley con el objetivo primordial de ganar las elecciones.
"No hay límites en lo que podemos hacer para ganar una elección. No aceptemos, por dado, el límite de la ley. Y no estoy invitando a violar la ley, cuando la ley tiene muchos recovecos que otros sí están aprovechando.
"No aceptemos ningún límite, más que el hecho de que vamos a ganar el próximo año, y eso es lo que necesita el país, es lo que necesita el gobierno del presidente Felipe Calderón, para que no sigan poniendo piedritas en el camino", señaló.
En entrevista posterior, el expresidente señaló que es tiempo de "vacas flacas" para la economía de México, luego de la bonanza que hubo en el país durante los pasados 10 años.
"Vamos a salir muy bien de lo económico, para eso se forman las reservas, para usarlas en este momento", dijo.
Abundó:
"Viene una temporadita de vacas flacas, pero tuvimos 10 años de vacas gordas, de mucho crecimiento, y México va a salir de esta porque tiene ciudadanía, democracia y gobierno".
El mandatario aprovechó para elogiar al presidente Felipe Calderón, quien, dijo, será capaz de superar el entorno económico internacional.
"Veo al país firme, fuerte, con una gran ciudadanía, con una gran democracia y con un camino claro para salir adelante. Vamos a salir y vamos a salir muy bien de la violencia, con el carácter, la fuerza que le está imprimiendo el presidente Calderón".
Al referirse a las acusaciones lanzadas por el exprocurador Jorge Carpizo, quien lo responsabilizó de la actual crisis por la inseguridad que vive el país, Fox respondió: "Me tiene sin cuidado lo que diga Carpizo. Nada más ustedes le creen a Carpizo. Ustedes le hacen caso a Carpizo".
Y López Obrador se convirtió en su primer objetivo: dijo que es una idea genial "partirle el queso a López Obrador".
También conminó a sus correligionarios a buscar "recovecos" en la legislación electoral para ganar las elecciones en el 2009 y reconoció que "es tiempo de vacas flacas" en la economía de México.
En el Centro Convex de Monterrey, reunido con puro panista, Fox retomó la idea del tabasqueño en el sentido de construir redes sociales, y señaló:
"Necesitamos encontrar la idea central que nos una alrededor de esa red social. Hay unas ideas muy malignas ahí y unen a mucha gente alrededor de una idea mala. Hay otras ideas geniales, como partirle el queso a López Obrador, y esa regla ha crecido rápido".
Invitado al 38 Encuentro Nacional de Diputados Locales del PAN, que congregó a más de 200 legisladores, Fox dictó la conferencia magistral "Cómo ganar una elección".
En su discurso, invitó a sus compañeros de partido a buscar resquicios de la ley con el objetivo primordial de ganar las elecciones.
"No hay límites en lo que podemos hacer para ganar una elección. No aceptemos, por dado, el límite de la ley. Y no estoy invitando a violar la ley, cuando la ley tiene muchos recovecos que otros sí están aprovechando.
"No aceptemos ningún límite, más que el hecho de que vamos a ganar el próximo año, y eso es lo que necesita el país, es lo que necesita el gobierno del presidente Felipe Calderón, para que no sigan poniendo piedritas en el camino", señaló.
En entrevista posterior, el expresidente señaló que es tiempo de "vacas flacas" para la economía de México, luego de la bonanza que hubo en el país durante los pasados 10 años.
"Vamos a salir muy bien de lo económico, para eso se forman las reservas, para usarlas en este momento", dijo.
Abundó:
"Viene una temporadita de vacas flacas, pero tuvimos 10 años de vacas gordas, de mucho crecimiento, y México va a salir de esta porque tiene ciudadanía, democracia y gobierno".
El mandatario aprovechó para elogiar al presidente Felipe Calderón, quien, dijo, será capaz de superar el entorno económico internacional.
"Veo al país firme, fuerte, con una gran ciudadanía, con una gran democracia y con un camino claro para salir adelante. Vamos a salir y vamos a salir muy bien de la violencia, con el carácter, la fuerza que le está imprimiendo el presidente Calderón".
Al referirse a las acusaciones lanzadas por el exprocurador Jorge Carpizo, quien lo responsabilizó de la actual crisis por la inseguridad que vive el país, Fox respondió: "Me tiene sin cuidado lo que diga Carpizo. Nada más ustedes le creen a Carpizo. Ustedes le hacen caso a Carpizo".
El "Espurio", Elba Esther y Pemex, en tertulia cervantina
GUANAJUATO, Gto., 24 de octubre (apro).- La explanada de la Alhóndiga de Granaditas se convirtió en un foro político y de denuncia pública: trovadores, cantautores y conjuntos musicales utilizaron su arte para pronunciarse contra la privatización de Petróleos Mexicanos, cuestionar la política de seguridad del gobierno federal, criticar a la maestra Elba Esther Gordillo y llamar "espurio" al presidente Felipe Calderón.
Con su música y sus composiciones, el trovador, Guillermo Velázquez, los integrantes del grupo "Leones de la Sierra de Xichú", Guillermo Briseño y Jaime López cuestionaron, cada uno por su lado, la Alianza Nacional por la Seguridad y la política calderonista en la lucha contra la delincuencia organizada.
También protestaron por la excesiva seguridad que rodeó al Festival Internacional Cervantino y lanzaron pullas, en forma de "calaveras", contra la presidenta del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE), Elba Esther Gordillo y la derecha encabezada en esta entidad por el gobernador Juan Manuel Oliva.
Así, la música, el huapango arribeño, la décima y la capacidad de improvisación que Guillermo Velázquez enarbola como herencia ancestral, se tradujeron en un posicionamiento político y social, necesario en estos momentos en el panorama nacional, desde su perspectiva.
"Yo esperaba a ver a qué hora nos bajaban el swich...pero era necesario decir todo esto en este momento", comentó Briseño, en breve entrevista al término del espectáculo.
En 10 años de mantenerse de manera ininterrumpida en la programación del FIC, este ha sido el espectáculo más frontal que los "Leones de Xichú" han abordado para expresar los contrastes de la realidad guanajuatense y de la mexicana.
Su crítica al entorno represivo, su desprecio hacia las televisoras comerciales y los conductores de los noticieros "estrellas" de Televisa y TV Azteca, y la censura en la radio, son elementos a los que éste grupo ha aludido en casi todas sus presentaciones.
Sin embargo, a ellos se unió en esta ocasión el recuerdo del 2 de octubre de 1968; el clima de inseguridad y violencia y las estrategias del gobierno de Calderón como una forma de legitimarse; las sombras del tráfico de influencias y el enriquecimiento dudoso que rodean al secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, así como los recursos proselitistas y las polémicas acciones de gobierno de Oliva Ramírez.
Para muestra, la "calavera" dedicada al gobernador, a propósito del programa de becas que ofrece a familias pobres del estado, y al polémico programa de canje de placas con los colores del PAN que le aprobaron los diputados de éste partido en el Congreso local:
"Ni convence, ni conmueve
y clientelar en sus cotos,
becas a cambio de votos
es lo que Oliva promueve.
No ha pagado lo que debe
y habrá de ser al chaz-chaz;
necesita este locuaz
circular con más talento
y un urgente emplacamiento
por delante y por detrás...".
La palabra y la música se mezclaron con imágenes de actos oficiales y discursos de todos esos momentos y personajes proyectados en una pantalla sobre el escenario.
Particularmente, para Briseño, el acompañamiento en esta ocasión era necesario. "Ustedes tienen aquí de lleno a la derecha...".
El público -otras veces exaltado y siempre dispuesto a corear a los "Leones"--, esta vez se vio frenado, quizá por los grupos de policías; tal vez por los arcos detectores y las vallas que aparecieron en la Alhóndiga en esta edición del Cervantino.
Con su música y sus composiciones, el trovador, Guillermo Velázquez, los integrantes del grupo "Leones de la Sierra de Xichú", Guillermo Briseño y Jaime López cuestionaron, cada uno por su lado, la Alianza Nacional por la Seguridad y la política calderonista en la lucha contra la delincuencia organizada.
También protestaron por la excesiva seguridad que rodeó al Festival Internacional Cervantino y lanzaron pullas, en forma de "calaveras", contra la presidenta del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE), Elba Esther Gordillo y la derecha encabezada en esta entidad por el gobernador Juan Manuel Oliva.
Así, la música, el huapango arribeño, la décima y la capacidad de improvisación que Guillermo Velázquez enarbola como herencia ancestral, se tradujeron en un posicionamiento político y social, necesario en estos momentos en el panorama nacional, desde su perspectiva.
"Yo esperaba a ver a qué hora nos bajaban el swich...pero era necesario decir todo esto en este momento", comentó Briseño, en breve entrevista al término del espectáculo.
En 10 años de mantenerse de manera ininterrumpida en la programación del FIC, este ha sido el espectáculo más frontal que los "Leones de Xichú" han abordado para expresar los contrastes de la realidad guanajuatense y de la mexicana.
Su crítica al entorno represivo, su desprecio hacia las televisoras comerciales y los conductores de los noticieros "estrellas" de Televisa y TV Azteca, y la censura en la radio, son elementos a los que éste grupo ha aludido en casi todas sus presentaciones.
Sin embargo, a ellos se unió en esta ocasión el recuerdo del 2 de octubre de 1968; el clima de inseguridad y violencia y las estrategias del gobierno de Calderón como una forma de legitimarse; las sombras del tráfico de influencias y el enriquecimiento dudoso que rodean al secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, así como los recursos proselitistas y las polémicas acciones de gobierno de Oliva Ramírez.
Para muestra, la "calavera" dedicada al gobernador, a propósito del programa de becas que ofrece a familias pobres del estado, y al polémico programa de canje de placas con los colores del PAN que le aprobaron los diputados de éste partido en el Congreso local:
"Ni convence, ni conmueve
y clientelar en sus cotos,
becas a cambio de votos
es lo que Oliva promueve.
No ha pagado lo que debe
y habrá de ser al chaz-chaz;
necesita este locuaz
circular con más talento
y un urgente emplacamiento
por delante y por detrás...".
La palabra y la música se mezclaron con imágenes de actos oficiales y discursos de todos esos momentos y personajes proyectados en una pantalla sobre el escenario.
Particularmente, para Briseño, el acompañamiento en esta ocasión era necesario. "Ustedes tienen aquí de lleno a la derecha...".
El público -otras veces exaltado y siempre dispuesto a corear a los "Leones"--, esta vez se vio frenado, quizá por los grupos de policías; tal vez por los arcos detectores y las vallas que aparecieron en la Alhóndiga en esta edición del Cervantino.
Colaboración de la Dra. Haydi Arreola
Las "modalidades especiales de contratación" en la Propuesta de Ley Pemex que ya ordenó el senado y este lunes-martes (octubre 26 y 27 de 2008) están por aprobar los senadores.
En el Art. 60 de esta propuesta de ley, hay 6 fracciones que especifican las modalidades especiales... pero se les escapó un "alguito" -muy delicado y peligroso- que cabe en una 7a fracción de 17 palabras:
"No se suscribirán contratos de exploración o producción que contemplen el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas".
La prohibición expresa evitará a los mexicanos de ya (a ti, a mi, a TODOS), de hoy y mañana, las complicaciones que atraviesan Perú, Ecuador, Brasil, Cuba, Venezuela; países que están gastando en juicios internacionales para revocar contratos que las leyes no se tomaron la molestia en prohibir expresamente en el pasado.
En México ya pasó en los 50´s (Alemán autorizó contratos especiales en materia energética) y no fue sino hasta los 70´s (con Reyes Heroles padre!) que se logró revocar tales contratos especiales.
Otros países están luchando por modificaciones a sus leyes para dejen de permitir tales contratos y nuestra "flamante" reforma -lista para aprobarse en "fast track"- deja un fisura fundamental, específicamente en esta materia: una entrada a los inversionistas extranjeros, que están lamiéndose los bigotes (babeando de plano) por el tamaño de los recursos que pueden llevarse.
No les importa que la "fisura" dure un mes, cualquier minúsculo recoveco que les permita entrar y llevarse NUESTROS RECURSOS, es bueno. Siempre tendrán sus cláusulas de indemnización por cancelación de contratos y si no se prohibe expresamente desde ahora, pronto habremos de indemnizarlos, pasar por complicados, largos y costosos juicios internacionales, para completar esta ley estratégica que hoy conviene aprobar apresuradamente a los grupos en el poder, ellos tendrán sus propias tajadas del pasteles de las grande corporaciones petroleras internacionales. ¿Por qué no hacer bien, YA y completa la Ley que están a punto de aprobar?
El GNDP tiene logros: no pasó la reforma planteada como la querían antes de darse cuenta del tamaño del descontento nacional, AMLO tiene razón: no podemos echar las campanas al vuelo, sin estas, no 12, pero sí 17... CLARITITAS palabras que dicen lo que no van a poder hacer los tiburones hambrientos, los capitales privados sean nacionales, extranjeros o marcianos, ahora que la economía global está colapsando:
Ningún inversionista "especial" debe poder beneficiarse con el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas en materia energética: nadie que no sea la nación mexicana, para eso hemos dado la batalla y no hemos terminado.
--
Haidy Arreola
haidy55@gmail.com
En el Art. 60 de esta propuesta de ley, hay 6 fracciones que especifican las modalidades especiales... pero se les escapó un "alguito" -muy delicado y peligroso- que cabe en una 7a fracción de 17 palabras:
"No se suscribirán contratos de exploración o producción que contemplen el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas".
La prohibición expresa evitará a los mexicanos de ya (a ti, a mi, a TODOS), de hoy y mañana, las complicaciones que atraviesan Perú, Ecuador, Brasil, Cuba, Venezuela; países que están gastando en juicios internacionales para revocar contratos que las leyes no se tomaron la molestia en prohibir expresamente en el pasado.
En México ya pasó en los 50´s (Alemán autorizó contratos especiales en materia energética) y no fue sino hasta los 70´s (con Reyes Heroles padre!) que se logró revocar tales contratos especiales.
Otros países están luchando por modificaciones a sus leyes para dejen de permitir tales contratos y nuestra "flamante" reforma -lista para aprobarse en "fast track"- deja un fisura fundamental, específicamente en esta materia: una entrada a los inversionistas extranjeros, que están lamiéndose los bigotes (babeando de plano) por el tamaño de los recursos que pueden llevarse.
No les importa que la "fisura" dure un mes, cualquier minúsculo recoveco que les permita entrar y llevarse NUESTROS RECURSOS, es bueno. Siempre tendrán sus cláusulas de indemnización por cancelación de contratos y si no se prohibe expresamente desde ahora, pronto habremos de indemnizarlos, pasar por complicados, largos y costosos juicios internacionales, para completar esta ley estratégica que hoy conviene aprobar apresuradamente a los grupos en el poder, ellos tendrán sus propias tajadas del pasteles de las grande corporaciones petroleras internacionales. ¿Por qué no hacer bien, YA y completa la Ley que están a punto de aprobar?
El GNDP tiene logros: no pasó la reforma planteada como la querían antes de darse cuenta del tamaño del descontento nacional, AMLO tiene razón: no podemos echar las campanas al vuelo, sin estas, no 12, pero sí 17... CLARITITAS palabras que dicen lo que no van a poder hacer los tiburones hambrientos, los capitales privados sean nacionales, extranjeros o marcianos, ahora que la economía global está colapsando:
Ningún inversionista "especial" debe poder beneficiarse con el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas en materia energética: nadie que no sea la nación mexicana, para eso hemos dado la batalla y no hemos terminado.
--
Haidy Arreola
haidy55@gmail.com
Legisladores violentados : Jenaro Villamil
A las 11:30 horas del jueves 23, el presidente del Senado, Gustavo Madero Muñoz, suspendió la sesión para informarles a los legisladores reunidos en el quinto piso de la Torre del Caballito que, "en uso de sus facultades", instruyó a las áreas administrativas senatoriales para que "gestionen la intervención de la fuerza pública para procurar las condiciones de seguridad que permitan el adecuado desarrollo de nuestra sesión y se garantice la integridad física de todos y cada uno de los miembros de esta cámara".
No terminaban los aplausos de la mayoría de los 112 senadores que avalaba la decisión del coordinador de la fracción del PAN cuando apareció el secretario de Seguridad Pública federal, Genaro García Luna, acompañado de cuatro subsecretarios, entre ellos Daniel Cabeza de Vaca, subsecretario de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación.
García Luna y sus acompañantes se apostaron en la puerta del recinto, cerraron los accesos de los elevadores, ordenaron el ingreso de 150 elementos de la Policía Federal Preventiva (PFP) e impidieron el acceso de 10 diputados federales del PRD, pero también de cinco senadores: Dante Delgado, Luis Maldonado, Gabino Cué, Yeidckol Polevnsky y Rosario Ibarra de Piedra, casualmente los cinco que junto con Ricardo Monreal y Salomón Jara votaron en contra de los siete dictámenes a discusión.
A diferencia del pasado 10 de abril, cuando 15 senadores del Frente Amplio Progresista tomaron la tribuna para impedir la aprobación fast track de las cinco iniciativas de reforma energética enviadas por Felipe Calderón, el jueves 23 fueron los elementos de la PFP y decenas de agentes de seguridad vestidos de civil quienes mantuvieron un virtual "estado de sitio" en las instalaciones de la Torre del Caballito.
"Éramos apenas cinco legisladores y nos enviaron mil 500 policías. Bastaba con que los propios senadores que estaban a favor (118) trabajaran al interior de la cámara. No había, de ninguna manera, la intención de generar conflicto alguno", advirtió Monreal, protagonista de la toma de la tribuna de abril que desembocó en el inicio de los foros de debate realizados entre el 13 de mayo y el 22 de julio del presente año.
El enfrentamiento se generó entre los 10 diputados federales del PRD y los elementos de la PFP que ingresaron con toletes, escudos y algunos con gas lacrimógeno y armas para desalojar a los legisladores, sin importarles que tuvieran fuero y que una de ellas, la diputada Aleida Alavez, tuviera dos meses de embarazo.
La legisladora fue la única que pudo ingresar al recinto donde sesionaban los senadores. Se paró junto a Genaro García Luna y le dijo: "No seas represor, déjalos entrar", refiriéndose a los otros diputados. En el momento en que Alavez le reclamaba al responsable de la lucha contra el crimen organizado fue jaloneada del cabello. Se agarró de la corbata de García Luna, quien le quitó las manos, y la diputada cayó al suelo. Se incorporó y en unos segundos fue desalojada por los agentes de la PFP.
Excesos
El presidente de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados, Gerardo Villanueva, fue el más golpeado por los policías. Lo empujaron con los escudos, lo descalabraron, le dieron patadas y lo arrastraron hasta el pasillo del quinto piso. Decenas de reporteros y empleados del Senado observaron la violenta escena. También fueron jaloneados los diputados Layda Sansores, Valentina Batres, Alejandro Sánchez Camacho, Víctor Varela, Pedro Landeros, Maribel Alba, Daniel Torres y Adrián Pedrozo.
Desde una esquina, las senadoras Yeidckol Polevnsky, vicepresidenta de la Mesa Directiva, y Rosario Ibarra de Piedra, integrante de la Comisión de Derechos Humanos, observaban el despliegue de los elementos policiacos, sin poder entrar al salón alterno de sesiones. Polevnsky cubrió a doña Rosario.
La luchadora social relató al día siguiente que dos de los elementos de la PFP la reconocieron y le dijeron que antes de que le hicieran daño ellos iban a estar ahí, "y me protegieron un poco".
"Yo estaba en un rincón detrás de una maceta, y como ven ustedes mi tamaño y mi fragilidad de osamenta debido a los 81 años que tengo, ellos me cuidaron, si no, sí nos hubieran aplastado tanto a Yeidckol como a mí ahí", comentó.
A pesar del escándalo y del despliegue policiaco, la sesión nunca se interrumpió. Sólo el senador Dante Delgado, coordinador de Convergencia, pidió la palabra para reclamarle a Madero Muñoz que los elementos policiacos no hubieran permitido la entrada de varios legisladores.
En tribuna, Rosario Ibarra de Piedra, Delgado y Ricardo Monreal coincidieron en calificar como una "vergüenza" la presencia de los policías. Este último anunció que pedirían la renuncia de Genaro García Luna y también responsabilizó al secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, por haber permitido que se vulnerara el recinto parlamentario y se rompiera el orden constitucional al violar el fuero que ampara a los legisladores.
"Recuerdo el contenido del artículo 61 constitucional: 'los senadores son inviolables por sus opiniones en cualquier momento', y el sentido de la Ley Orgánica es que el presidente de la Cámara de Senadores pedirá el uso de la fuerza pública para proteger a los legisladores de cualquier agresión externa, no para atacar a los legisladores opositores a la mayoría", explicó Monreal en rueda de prensa.
"Se está criminalizando el trabajo legislativo de quienes estamos en contra. Es una vergüenza que esto haya sucedido y que se haya tolerado", sentenció.
Al final de la sesión, Gustavo Madero Muñoz fue cuestionado por la presencia de los elementos de la PFP y por el bloqueo de todas las entradas y salidas del edificio. Explicó que la medida se tomó porque "un pequeño grupo de manifestantes trataba de imponer una verdad o sus criterios a una institución como el Senado de la
República".
-Si es tan pequeño el grupo, ¿por qué el despliegue policiaco impresionante, senador? -se le preguntó.
-Porque pueden ser pequeños, pero violentos. Y pues, para eso hay que proteger.
Monreal declaró que en sus 16 años de legislador nunca había visto que se utilizaran policías contra legisladores. "Ni siquiera en el 88", enfatizó. l
No terminaban los aplausos de la mayoría de los 112 senadores que avalaba la decisión del coordinador de la fracción del PAN cuando apareció el secretario de Seguridad Pública federal, Genaro García Luna, acompañado de cuatro subsecretarios, entre ellos Daniel Cabeza de Vaca, subsecretario de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación.
García Luna y sus acompañantes se apostaron en la puerta del recinto, cerraron los accesos de los elevadores, ordenaron el ingreso de 150 elementos de la Policía Federal Preventiva (PFP) e impidieron el acceso de 10 diputados federales del PRD, pero también de cinco senadores: Dante Delgado, Luis Maldonado, Gabino Cué, Yeidckol Polevnsky y Rosario Ibarra de Piedra, casualmente los cinco que junto con Ricardo Monreal y Salomón Jara votaron en contra de los siete dictámenes a discusión.
A diferencia del pasado 10 de abril, cuando 15 senadores del Frente Amplio Progresista tomaron la tribuna para impedir la aprobación fast track de las cinco iniciativas de reforma energética enviadas por Felipe Calderón, el jueves 23 fueron los elementos de la PFP y decenas de agentes de seguridad vestidos de civil quienes mantuvieron un virtual "estado de sitio" en las instalaciones de la Torre del Caballito.
"Éramos apenas cinco legisladores y nos enviaron mil 500 policías. Bastaba con que los propios senadores que estaban a favor (118) trabajaran al interior de la cámara. No había, de ninguna manera, la intención de generar conflicto alguno", advirtió Monreal, protagonista de la toma de la tribuna de abril que desembocó en el inicio de los foros de debate realizados entre el 13 de mayo y el 22 de julio del presente año.
El enfrentamiento se generó entre los 10 diputados federales del PRD y los elementos de la PFP que ingresaron con toletes, escudos y algunos con gas lacrimógeno y armas para desalojar a los legisladores, sin importarles que tuvieran fuero y que una de ellas, la diputada Aleida Alavez, tuviera dos meses de embarazo.
La legisladora fue la única que pudo ingresar al recinto donde sesionaban los senadores. Se paró junto a Genaro García Luna y le dijo: "No seas represor, déjalos entrar", refiriéndose a los otros diputados. En el momento en que Alavez le reclamaba al responsable de la lucha contra el crimen organizado fue jaloneada del cabello. Se agarró de la corbata de García Luna, quien le quitó las manos, y la diputada cayó al suelo. Se incorporó y en unos segundos fue desalojada por los agentes de la PFP.
Excesos
El presidente de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados, Gerardo Villanueva, fue el más golpeado por los policías. Lo empujaron con los escudos, lo descalabraron, le dieron patadas y lo arrastraron hasta el pasillo del quinto piso. Decenas de reporteros y empleados del Senado observaron la violenta escena. También fueron jaloneados los diputados Layda Sansores, Valentina Batres, Alejandro Sánchez Camacho, Víctor Varela, Pedro Landeros, Maribel Alba, Daniel Torres y Adrián Pedrozo.
Desde una esquina, las senadoras Yeidckol Polevnsky, vicepresidenta de la Mesa Directiva, y Rosario Ibarra de Piedra, integrante de la Comisión de Derechos Humanos, observaban el despliegue de los elementos policiacos, sin poder entrar al salón alterno de sesiones. Polevnsky cubrió a doña Rosario.
La luchadora social relató al día siguiente que dos de los elementos de la PFP la reconocieron y le dijeron que antes de que le hicieran daño ellos iban a estar ahí, "y me protegieron un poco".
"Yo estaba en un rincón detrás de una maceta, y como ven ustedes mi tamaño y mi fragilidad de osamenta debido a los 81 años que tengo, ellos me cuidaron, si no, sí nos hubieran aplastado tanto a Yeidckol como a mí ahí", comentó.
A pesar del escándalo y del despliegue policiaco, la sesión nunca se interrumpió. Sólo el senador Dante Delgado, coordinador de Convergencia, pidió la palabra para reclamarle a Madero Muñoz que los elementos policiacos no hubieran permitido la entrada de varios legisladores.
En tribuna, Rosario Ibarra de Piedra, Delgado y Ricardo Monreal coincidieron en calificar como una "vergüenza" la presencia de los policías. Este último anunció que pedirían la renuncia de Genaro García Luna y también responsabilizó al secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, por haber permitido que se vulnerara el recinto parlamentario y se rompiera el orden constitucional al violar el fuero que ampara a los legisladores.
"Recuerdo el contenido del artículo 61 constitucional: 'los senadores son inviolables por sus opiniones en cualquier momento', y el sentido de la Ley Orgánica es que el presidente de la Cámara de Senadores pedirá el uso de la fuerza pública para proteger a los legisladores de cualquier agresión externa, no para atacar a los legisladores opositores a la mayoría", explicó Monreal en rueda de prensa.
"Se está criminalizando el trabajo legislativo de quienes estamos en contra. Es una vergüenza que esto haya sucedido y que se haya tolerado", sentenció.
Al final de la sesión, Gustavo Madero Muñoz fue cuestionado por la presencia de los elementos de la PFP y por el bloqueo de todas las entradas y salidas del edificio. Explicó que la medida se tomó porque "un pequeño grupo de manifestantes trataba de imponer una verdad o sus criterios a una institución como el Senado de la
República".
-Si es tan pequeño el grupo, ¿por qué el despliegue policiaco impresionante, senador? -se le preguntó.
-Porque pueden ser pequeños, pero violentos. Y pues, para eso hay que proteger.
Monreal declaró que en sus 16 años de legislador nunca había visto que se utilizaran policías contra legisladores. "Ni siquiera en el 88", enfatizó. l
Bartlett: las demandas de AMLO deben ser atendidas
El Movimiento en Defensa del Petróleo no puede minimizarse, afirma
Andrea Becerril
Las demandas de Andrés Manuel López Obrador y el Movimiento en Defensa del Petróleo deben ser atendidas por los diputados, pues si la reforma energética no prohíbe expresamente el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas a contratistas, se abrirá la puerta para que las trasnacionales se apoderen por completo de los hidrocarburos, advirtió Manuel Bartlett Díaz.
Participante en el grupo de intelectuales y expertos que elaboraron la iniciativa petrolera del Frente Amplio Progresista (FAP), el político y ex legislador del PRI deploró que en la Cámara de Diputados se avance hacia el fast track de la reforma y que el coordinador prísta en esa cámara, Emilio Gamboa, declare que se aprobará “sin cambiarle ni una coma”, tal como se hizo con la ley Televisa, que luego la Suprema Corte de Justicia declaró inconstitucional.
Los diputados de todas las fuerzas políticas “no pueden ser tan ingenuos para pensar que Felipe Calderón hará una interpretación adecuada de la legislación y que no aprovechará los vacíos legales para privatizar la industria petrolera, tal como lo propuso en su iniciativa original y en la campaña millonaria que desplegó en radio y televisión”.
Regresar a la “aprobación al vapor”, al silencio, sin discusión, ni debate, es inadmisible, porque además de que es uno de los temas más importantes para el futuro del país y de todos los mexicanos, en la Cámara de Diputados no se ha discutido con todo detalle, “¿para qué se llama entonces cámara revisora?”, preguntó.
El Movimiento en Defensa del Petróleo es una realidad social de una gran magnitud, que no se puede minimizar y cuyos planteamiento deben atenderse, sobre todo el referido a no otorgar bloques a contratistas, ya que el único facultado por la Constitución para explotar y explorar el petróleo es Pemex.
Experto en el tema, ya que durante la pasada legislatura lo estudió a fondo, a fin de frenar los intentos de Vicente Fox por privatizar la paraestatal, explicó que el atribuir a perforadoras u otras contratistas bloques o áreas exclusivas, es de hecho otorgarles una concesión, “a través de esos permisos nuevos que se usan y que no nos engañan, para que de manera exclusiva, la empresa realice” por sí misma, los trabajos, impidiendo incluso a la paraestatal que participe.
Aunque en los discursos, los coordinadores del PRI, Manlio Fabio Beltrones, y del PAN, Gustavo Madero, y sus contrapartes en la Cámara de Diputados, Emilio Gamboa y Héctor Larios, juren que nada se privatizará, en realidad van a abrir la puerta a esa posibilidad.
Tenemos un ejemplo clarísimo: la cuenca de Burgos. Ahí están operando, desde el sexenio pasado, los contratos de servicios múltiples, que son una variante de los contratos de riesgo. En la Cuenca de Burgos lo que era una explotación integral de Pemex, con éxito, procedieron a dividirla en bloques y entregárselas a empresas extranjeras, como Repsol y otras españolas, que operan con exclusividad, porque nadie más puede participar.
Bartlett consideró que en lugar de descalificar las demandas de López Obrador con “argumentos deleznables”, como los que han esgrimido Gamboa y el panista Larios –en el sentido de que “es un necio” y luego pedirá más y más cosas”–, deberían debatir, explicar si saben el riesgo que implica conceder bloques o áreas completas con hidrocarburos a una sola empresa.
Petroleras trasnacionales ya operan en México
El ex senador priísta expuso asimismo que las petroleras trasnacionales ya están operando en México, ya tienen oficinas, y están listas para trabajar con la industria petrolera nacional. Cuentan con despachos que ya analizan las ventajas de la reforma energética a la que pretenden dar fast track los diputados el próximo martes.
El argumento esgrimido por los defensores de la reforma, en el sentido de que no se permite ni en la Ley Reglamentaria del Artículo 27, ni en la nueva Ley de Pemex, el otorgamiento de bloques es “totalmente falaz”.
Insistió en que los diputados pecarán de ingenuos si piensan que con la reforma van a impedir la privatización en curso de la explotación del petróleo en México.
“¿De verdad piensan que las nuevas leyes las van a interpretar con una actitud diferente a la que tuvo Calderón al mandar la iniciativa privatizadora?”
Si están pensando que “es una reforma diferente a la de Calderón, o se equivocan o no lo quieren ver, ya que tanto en la iniciativa del Ejecutivo como en la de Manlio Fabio Beltrones, fue siempre ampliar las modalidades de contratos y lo lograrán con ese vacío legal, que permitirá asignar áreas exclusivas a corporaciones extranjeras.
La realidad, que no quisieron ver los senadores y tampoco los diputados, es que hay un gobierno de derecha que viola la Constitución y lo seguirá haciendo, ahora con la nueva legislación que le permite interpretar artículos y disposiciones, para ir a la privatización.
“No cabe la ingenuidad –insitió– cuando la presión ha sido constante para abrir Pemex a la inversión extranjera”.
Andrea Becerril
Las demandas de Andrés Manuel López Obrador y el Movimiento en Defensa del Petróleo deben ser atendidas por los diputados, pues si la reforma energética no prohíbe expresamente el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas a contratistas, se abrirá la puerta para que las trasnacionales se apoderen por completo de los hidrocarburos, advirtió Manuel Bartlett Díaz.
Participante en el grupo de intelectuales y expertos que elaboraron la iniciativa petrolera del Frente Amplio Progresista (FAP), el político y ex legislador del PRI deploró que en la Cámara de Diputados se avance hacia el fast track de la reforma y que el coordinador prísta en esa cámara, Emilio Gamboa, declare que se aprobará “sin cambiarle ni una coma”, tal como se hizo con la ley Televisa, que luego la Suprema Corte de Justicia declaró inconstitucional.
Los diputados de todas las fuerzas políticas “no pueden ser tan ingenuos para pensar que Felipe Calderón hará una interpretación adecuada de la legislación y que no aprovechará los vacíos legales para privatizar la industria petrolera, tal como lo propuso en su iniciativa original y en la campaña millonaria que desplegó en radio y televisión”.
Regresar a la “aprobación al vapor”, al silencio, sin discusión, ni debate, es inadmisible, porque además de que es uno de los temas más importantes para el futuro del país y de todos los mexicanos, en la Cámara de Diputados no se ha discutido con todo detalle, “¿para qué se llama entonces cámara revisora?”, preguntó.
El Movimiento en Defensa del Petróleo es una realidad social de una gran magnitud, que no se puede minimizar y cuyos planteamiento deben atenderse, sobre todo el referido a no otorgar bloques a contratistas, ya que el único facultado por la Constitución para explotar y explorar el petróleo es Pemex.
Experto en el tema, ya que durante la pasada legislatura lo estudió a fondo, a fin de frenar los intentos de Vicente Fox por privatizar la paraestatal, explicó que el atribuir a perforadoras u otras contratistas bloques o áreas exclusivas, es de hecho otorgarles una concesión, “a través de esos permisos nuevos que se usan y que no nos engañan, para que de manera exclusiva, la empresa realice” por sí misma, los trabajos, impidiendo incluso a la paraestatal que participe.
Aunque en los discursos, los coordinadores del PRI, Manlio Fabio Beltrones, y del PAN, Gustavo Madero, y sus contrapartes en la Cámara de Diputados, Emilio Gamboa y Héctor Larios, juren que nada se privatizará, en realidad van a abrir la puerta a esa posibilidad.
Tenemos un ejemplo clarísimo: la cuenca de Burgos. Ahí están operando, desde el sexenio pasado, los contratos de servicios múltiples, que son una variante de los contratos de riesgo. En la Cuenca de Burgos lo que era una explotación integral de Pemex, con éxito, procedieron a dividirla en bloques y entregárselas a empresas extranjeras, como Repsol y otras españolas, que operan con exclusividad, porque nadie más puede participar.
Bartlett consideró que en lugar de descalificar las demandas de López Obrador con “argumentos deleznables”, como los que han esgrimido Gamboa y el panista Larios –en el sentido de que “es un necio” y luego pedirá más y más cosas”–, deberían debatir, explicar si saben el riesgo que implica conceder bloques o áreas completas con hidrocarburos a una sola empresa.
Petroleras trasnacionales ya operan en México
El ex senador priísta expuso asimismo que las petroleras trasnacionales ya están operando en México, ya tienen oficinas, y están listas para trabajar con la industria petrolera nacional. Cuentan con despachos que ya analizan las ventajas de la reforma energética a la que pretenden dar fast track los diputados el próximo martes.
El argumento esgrimido por los defensores de la reforma, en el sentido de que no se permite ni en la Ley Reglamentaria del Artículo 27, ni en la nueva Ley de Pemex, el otorgamiento de bloques es “totalmente falaz”.
Insistió en que los diputados pecarán de ingenuos si piensan que con la reforma van a impedir la privatización en curso de la explotación del petróleo en México.
“¿De verdad piensan que las nuevas leyes las van a interpretar con una actitud diferente a la que tuvo Calderón al mandar la iniciativa privatizadora?”
Si están pensando que “es una reforma diferente a la de Calderón, o se equivocan o no lo quieren ver, ya que tanto en la iniciativa del Ejecutivo como en la de Manlio Fabio Beltrones, fue siempre ampliar las modalidades de contratos y lo lograrán con ese vacío legal, que permitirá asignar áreas exclusivas a corporaciones extranjeras.
La realidad, que no quisieron ver los senadores y tampoco los diputados, es que hay un gobierno de derecha que viola la Constitución y lo seguirá haciendo, ahora con la nueva legislación que le permite interpretar artículos y disposiciones, para ir a la privatización.
“No cabe la ingenuidad –insitió– cuando la presión ha sido constante para abrir Pemex a la inversión extranjera”.
El despertar : José Agustín Ortiz Pinchetti
Ganar
Reforma petrolera tal como fue aprobada en el Senado (aun con sus deficiencias) significa el desenlace de una controversia histórica. ¿Quién fue el vencedor? Sin duda el lado progresista. La reforma de Calderón quedó devastada. Irreconocible. El intento de privatización derrotado. Eliminados los contratos de riesgo. Eliminadas las empresas espejo, propuesta del PRI. Se puso la base para restructurar las finanzas de Pemex. Quedan dos temas delicados: los bonos ciudadanos y los contratos en bloque. No puede descalificarse la presión para ajustarlos y completar la reforma.
¿Qué factores concurrieron para este resultado? Nadie puede negar el carácter decisivo del liderazgo de AMLO y su operación magistral que me recuerda por su precisión y astucia la maniobra de Lázaro Cárdenas para lograr la expropiación en 1938.
Recordemos los hechos: AMLO se posicionó temprano y desenmascaró al gobierno que mentía, negando primero la reforma y después su carácter privatizador. Su posición nacionalista dejó atrás al PRI, quien no actuó como un verdadero opositor. Organizó el movimiento, le dio un sentido estratégico y lo disciplinó. Impactó a la opinión pública con mítines cada vez más numerosos y con propaganda casa por casa, que volcó la opinión pública contra la privatización. Mantuvo las cosas bajo control sin afectar a las personas y a la propiedad.
Con un golpe maestro descalificó a Juan Camilo Mouriño, negociador clave de Calderón. En abril frenó el golpe haciendo coincidir 30 mil brigadistas en las calles con la toma de tribuna del Senado. Propició un debate público sobre el tema sin precedente en la historia legislativa de México. Los representantes del FAP, bien seleccionados, barrieron con la débil defensa calderonista. Organizó consultas nacionales. Convocó a 100 de los mejores intelectuales del país que elaboraron en tiempo récord una propuesta que fue aceptada sin una sola modificación por PRD, PT y Convergencia. Hay que reconocer el excelente trabajo de los negociadores del PRD y también la intervención de Dante Delgado y de los representantes de Convergencia y del PT. Las nuevas leyes tienen resquicios peligrosos y debemos estar alertas. Pero la reforma es un éxito monumental.
AMLO triunfó, pero el protagonista mayor es la nueva organización política que impulsó. Esta es la gran lección del episodio. El movimiento es considerado con desdén por las elites capitalinas. Pero los que han estado involucrados saben el verdadero peso que tuvieron las redes de activistas. ¡Yo brindaría por su triunfo! Ganaron la batalla y seguramente ganarán nuevas batallas en el futuro.
Reforma petrolera: política desgastada
La Comisión de Energía de la Cámara de Diputados aprobó ayer, en menos de cinco horas y prácticamente sin discusión, los siete dictámenes que integran la llamada reforma petrolera, enviados a esa instancia legislativa tras su aprobación en el Senado. La votación y el aval de los siete documentos se realizó a contrapelo de un acuerdo previo, en la mesa directiva de dicha comisión, de someter a discusión sólo cinco de ellos y dejar para el próximo lunes los dos restantes: la Ley de Petróleos Mexicanos y la ley reglamentaria del artículo 27 constitucional, los componentes más polémicos del paquete de enmiendas en materia petrolera. Tal circunstancia provocó que los legisladores del Frente Amplio Progresista –a excepción de los pertenecientes a la corriente Nueva Izquierda– abandonaran la sesión.
Cabe señalar, por principio de cuentas, que la forma en que se consumó esa aprobación –fast-track, sin espacio para el debate– constituye un factor inadmisible en el ámbito de un país pretendidamente democrático: la insistencia de los diputados del PRI y el PAN por acelerar los procesos de votación, el rechazo sistemático de esa coalición legislativa de facto a las impugnaciones de los opositores y el mayoriteo aplicado a lo largo de la sesión son elementos que remiten inevitablemente a las prácticas empleadas en tiempos del priísmo gobernante, las cuales, a lo que puede verse, se mantienen a pesar del cambio de logotipos y siglas en la Presidencia de la República y de la conformación de un Legislativo pluripartidista.
La premura con que se intenta aprobar la reforma petrolera en la Cámara de Diputados pareciera obedecer a una táctica del grupo en el poder para eludir las manifestaciones de descontento ciudadano previstas a realizarse la semana entrante, lo que refuerza la idea de que las intenciones privatizadoras no han sido erradicadas del todo, sino acaso matizadas, y pudieran avanzar, así sea de manera furtiva, por las ambigüedades y las imprecisiones que persisten. Estas suspicacias podrían desactivarse si existiera voluntad política, por parte de los grupos parlamentarios, de incluir en las leyes discutidad una frase que cancele explícita y puntualmente la posibilidad de conceder a los particulares áreas exclusivas del territorio nacional en los contratos de exploración y perforación, pero la actitud observada ayer en San Lázaro no aporta elementos alentadores en ese sentido.
Por añadidura, el episodio que se comenta constituye un factor de desencanto con relación a la clase política en su conjunto y la forma en que se dirimen los asuntos públicos en este país. Si al interior de los órganos de representación popular no existe espacio para la reproducción de las demandas que se originan fuera de ellos, no es de extrañar que la ciudadanía busque formas de expresión alternas. En este marco se inserta, precisamente, el movimiento en defensa del petróleo que encabeza el ex aspirante presidencial Andrés Manuel López Obrador, cuya valía radica justamente en haber frenado, mediante acciones cívicas y pacíficas, el designio abiertamente privatizador que encerraba la iniciativa presidencial, e impedir, con ello, que se consumara un grave atropello a la soberanía nacional.
Al día de hoy debiera ser una obviedad decir que, en democracia, la obligación de los legisladores es atender, comprender y dar cauce a las necesidades y demandas de sus representados, porque en éstos se sostiene y justifica el cargo público que detentan. Tales consideraciones son, sin embargo, necesarias, porque lo observado ayer en San Lázaro no abona a la consolidación de un país democrático, en el que se respete la pluralidad y el disenso; evidencia, en cambio, una crisis de representatividad en el modelo vigente y un desgaste sostenido de la política nacional.
Cabe señalar, por principio de cuentas, que la forma en que se consumó esa aprobación –fast-track, sin espacio para el debate– constituye un factor inadmisible en el ámbito de un país pretendidamente democrático: la insistencia de los diputados del PRI y el PAN por acelerar los procesos de votación, el rechazo sistemático de esa coalición legislativa de facto a las impugnaciones de los opositores y el mayoriteo aplicado a lo largo de la sesión son elementos que remiten inevitablemente a las prácticas empleadas en tiempos del priísmo gobernante, las cuales, a lo que puede verse, se mantienen a pesar del cambio de logotipos y siglas en la Presidencia de la República y de la conformación de un Legislativo pluripartidista.
La premura con que se intenta aprobar la reforma petrolera en la Cámara de Diputados pareciera obedecer a una táctica del grupo en el poder para eludir las manifestaciones de descontento ciudadano previstas a realizarse la semana entrante, lo que refuerza la idea de que las intenciones privatizadoras no han sido erradicadas del todo, sino acaso matizadas, y pudieran avanzar, así sea de manera furtiva, por las ambigüedades y las imprecisiones que persisten. Estas suspicacias podrían desactivarse si existiera voluntad política, por parte de los grupos parlamentarios, de incluir en las leyes discutidad una frase que cancele explícita y puntualmente la posibilidad de conceder a los particulares áreas exclusivas del territorio nacional en los contratos de exploración y perforación, pero la actitud observada ayer en San Lázaro no aporta elementos alentadores en ese sentido.
Por añadidura, el episodio que se comenta constituye un factor de desencanto con relación a la clase política en su conjunto y la forma en que se dirimen los asuntos públicos en este país. Si al interior de los órganos de representación popular no existe espacio para la reproducción de las demandas que se originan fuera de ellos, no es de extrañar que la ciudadanía busque formas de expresión alternas. En este marco se inserta, precisamente, el movimiento en defensa del petróleo que encabeza el ex aspirante presidencial Andrés Manuel López Obrador, cuya valía radica justamente en haber frenado, mediante acciones cívicas y pacíficas, el designio abiertamente privatizador que encerraba la iniciativa presidencial, e impedir, con ello, que se consumara un grave atropello a la soberanía nacional.
Al día de hoy debiera ser una obviedad decir que, en democracia, la obligación de los legisladores es atender, comprender y dar cauce a las necesidades y demandas de sus representados, porque en éstos se sostiene y justifica el cargo público que detentan. Tales consideraciones son, sin embargo, necesarias, porque lo observado ayer en San Lázaro no abona a la consolidación de un país democrático, en el que se respete la pluralidad y el disenso; evidencia, en cambio, una crisis de representatividad en el modelo vigente y un desgaste sostenido de la política nacional.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
-
La historia de la familia Ramírez es casi como de película. El matrimonio Ramírez compuesto por Enrique Ramírez Miguel y María Villalón...
-
El encargado de despacho de la PGJEM, Alfredo Castillo, explicó que el cuerpo de la niña tardó en emitir un olor fétido debido a que su cue... -
El voto de castigo. Cartón: Rocha MÉXICO, D.F. (Proceso).- México es un claro ejemplo de la indisociable relación entre una demo...
