miércoles, 18 de julio de 2012

Condecoran a Carmen Aristegui

Autorizan a Mario Molina y Carmen Aristegui recibir condecoraciones


/ Provincia
El galardón para Carmen Aristegui es un reconocimiento a su contribución a la lucha por la libertad de expresión, a su compromiso por la defensa de los que no tienen voz en los medios de comunicación y a su trabajo incansable a favor de la democracia y del Estado de derecho en México.
El galardón para Carmen Aristegui es un reconocimiento a su contribución a la lucha por la libertad de expresión, a su compromiso por la defensa de los que no tienen voz en los medios de comunicación y a su trabajo incansable a favor de la democracia y del Estado de derecho en México. | Foto: Especial
México, DF.- La Comisión Permanente del Congreso de la Unión aprobó los permisos para que la periodista María del Carmen Aristegui Flores y el Premio Nobel de Química, José Mario Molina Pasquel y Henríquez, acepten y usen condecoraciones extranjeras.
Los mexicanos recibirán la Condecoración Orden de la Legión de Honor en grado de Caballero, que les otorga el gobierno de la República Francesa, lo que los legisladores consideraron que son merecidos reconocimientos.
Destacaron que el galardón para Carmen Aristegui es un reconocimiento a su contribución a la lucha por la libertad de expresión, a su compromiso por la defensa de los que no tienen voz en los medios de comunicación y a su trabajo incansable a favor de la democracia y del Estado de derecho en México.
En tanto, la distinción para Mario Molina se debe a su labor incansable en la investigación dentro del campo de la química atmosférica, su perseverancia para ofrecer una alternativa de sobrevivencia a nuestro mundo y su compromiso en la lucha contra el calentamiento global y la destrucción de la capa de ozono.

Corrupción también en Melate: funcionarios se reparten dos premios por 160 millones de pesos

 

Por: - julio 18 de 2012 - 16:00

Empleados de Just Marketing, empresa contratada para grabar y transmitir en video los sorteos de Pronósticos para la Asistencia Pública, planearon fraude de 160 millones de pesos junto a trabajadores y directivos de Pronósticos, publica el diario Reforma.
De acuerdo con Pronósticos, el  monto acumulado de Melate y Revancha del 22 de enero de 2012, fue dividido en dos partes: dos personas recibieron el premio de 112 millones de pesos de Melate, y dos más, el de 48 millones de pesos en la Revancha.
Fuentes anónimas informaron a Reforma que se detectó la relación entre los empleados de Pronosticos  con Just Marketing para simular el sorteo 2518, grabándolo anticipadamente y en privado.
Lo anterior, para comprar los boletos y rellenarlos con los números exactos -que para ese día fueron 06, 12, 15, 24, 25 y 49 y 09, 20, 36, 51, 53 y 54- antes de que se transmitiera por televisión el sorteo, para posteriormente pasar el video a una interventora de la Secretaría de Gobernación haciéndole creer que el sorteo se llevaba a cabo en tiempo real, señala el diario.
Según la coordinadora Técnica y Jurídica de Pronósticos –citada por Reforma–, Annie Castillo, después de la celebración del sorteo sólo se presentaron familiares y directivos de Just Marketing a cobrar los premios y después los representantes de esa empresa ya no acudieron a trabajar.
La paraestatal pidió en marzo a la Procuraduría General de la República (PGR) investigar el proceso del sorteo 2518 y reconoció la existencia de un informe sobre el caso a las autoridades, que pretende dar con los representantes de Just Marketing.
“En efecto, la actual administración de la institución detectó anomalías en uno de los sorteos, por lo que se solicitó el apoyo de la PGR, con quien se ha trabajado de forma coordinada para el esclarecimiento de este hecho en el que presuntamente está involucrada (Just Marketing)”, indicó a Reforma María Esther Escobar Camacho, titular de Relaciones Públicas de Pronósticos.

Acusa AMLO a EPN de recibir “dinero ilícito” en su campaña presidencial

 
MÉXICO, D.F. (apro).- Andrés Manuel López Obrador presentó hoy pruebas sobre el presunto uso de dinero de procedencia ilícita en la campaña presidencial de Enrique Peña Nieto, y advirtió que si el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) no investiga el origen de los 4 mil 200 millones de pesos utilizados por el priista procederá en contra de las autoridades responsables de indagar ese tipo de conductas ilegales.
En rueda de prensa efectuada en un salón de la colonia Roma, cerca de la sede de su casa de campaña, el tabasqueño sostuvo que tiene elementos suficientes para demostrar la gravedad del caso, que, desde su punto de vista, puede ser tipificado como lavado de dinero, de acuerdo con el Código Penal federal.
El dinero sucio, añadió, podría provenir del desvío de recursos de gobiernos estatales o del crimen organizado.
La denuncia, que se presentará al TEPJF por el representante de la coalición Movimiento Progresista ante el Instituto Federal Electoral (IFE), Camerino Márquez, también se hará llegar al presidente Felipe Calderón; al secretario de Hacienda, José Antonio Meade, y a la procuradora general de la República, Marisela Morales, “para que el día de mañana no digan que no sabían”.
Si no actúan las autoridades, alertó, estarían cometiendo otro delito: encubrimiento.
“De acuerdo con la Constitución, si no se actúan cuando se conoce de un delito, se está encubriendo, se está permitiendo que se lleve a cabo ese delito y estamos hablando de un delito grave: el uso del dinero de procedencia ilícita para la campaña presidencial de Enrique Peña Nieto”, explicó.
Fondos ilícitos
El diputado federal Jaime Cárdenas, asesor jurídico de la coalición, detalló las pruebas para considerar que el PRI incurrió en lavado de dinero para financiar la campaña de Peña Nieto, por lo que demandó la invalidez de los comicios presidenciales, ya que no puede calificarse una elección que fue financiada con fondos ilícitos.
El equipo del petista Cárdenas Gracia detectó tres empresas que participaron en la triangulación de fondos: Comercializadora Atama, Grupo Koleos y Grupo Empresarial Tiguan, así como un particular: Rodrigo Fernández Noriega.
Todos ellos transfirieron recursos millonarios a Grupo Financiero Monex que, a su vez, facturó a las empresas Inizzio y Efra:
Del 18 de abril al 24 de mayo, Monex facturó 108 millones 200 mil 764 pesos con 29 centavos y recibió una comisión por estas transferencias de alrededor de un millón de pesos.
La operación no sería irregular si no fuera porque las empresas, todas, tienen algo en común: comparten los mismos accionistas y los mismos comisionarios.
Inizzio y Atama se constituyeron el 27 de octubre de 2006, el mismo día y ante el mismo notario, el 165 del Distrito Federal: Carlos Alberto Sotelo Regil.
Los accionistas de ambas empresas son Ramón Paz Morales y Juan O. Fragoso Oscoy, y Alejandro Pérez Lizárraga es el apoderado legal.
Paz Morales y Fragoso Oscoy, quienes de 2007 a 2010 reportaron ganancias por más de mil millones de pesos, se ostentan como obrero y empleado, respectivamente.
Koleos y Tiguan fueron formadas el 11 de septiembre de 2008, ante el mismo notario, el 44 del Distrito Federal, Carlos Hermosillo Pérez.
Sus accionistas son Juan A. Hodrogo Guerra y Luis Vivero Balero, y el apoderado legal es Demetrio Jordem Sabat.
Tiguan actuó como empresa de servicios para Eruviel Ávila cuando fue candidato a gobernador del Estado de México.
Adquirió pulseras, relojes y cubetas, entre otros enseres, por 2.5 millones de pesos, pero facturó sólo 72 mil pesos, acusó Cárdenas.
En el caso de Efra, la empresa cuenta con dos cédulas fiscales. El particular Fernández Noriega depositó a Monex 3.5 millones de pesos.
Estos datos forman parte de la denuncia que presentaron los representantes de PRD, PT y Movimiento Ciudadano ante el TEPJF para que se investiguen los fondos ilícitos.
“Estamos hablando de un manejo de recursos por más de 4 mil 200 millones de pesos, cuando el tope de gastos de campaña era de 336 millones, por lo que la consecuencia jurídica debe ser la invalidez de la elección presidencial, ya que se violentó el principio de equidad, previsto en el artículo 41 constitucional”, indicó Jaime Cárdenas.
Una eventual consecuencia de esa determinación sería la pérdida de registro del candidato y la cancelación del registro del Partido Revolucionario Institucional (PRI).
Sin embargo, aclaró Cárdenas, al Movimiento Progresista sólo le interesa que se declare la invalidez de la elección presidencial por violación a los principios de voto libre y auténtico, así como por violación al principio de equidad en materia electoral, previsto en el artículo 41 de la Carta Magna.
Alistan plan de defensa del voto
López Obrador pidió esperar a que se cumplan los tiempos para que el TEPJF responda a su demanda; mientras, anunció que será hasta el viernes 20 por la mañana cuando se dé a conocer el Plan para la Defensa y la Dignidad del Voto.
En tanto, añadió, seguirán indagando el financiamiento ilegal al candidato presidencial de la alianza PRI-PVEM, pues a diario llegan pruebas al tabasqueño sobre la compra del voto por parte de los priistas, como las tarjetas Lealtad de Monex, que el viernes pasado le entregaron sus paisanos.
“Esto es lo que debía hacer el IFE, sin embargo, nosotros le estamos haciendo el trabajo. Hay todo un aparato de fiscalización que le cuesta mucho al pueblo, oneroso, que no cumple con su responsabilidad, esto es lo que tienen que hacer los consejeros del IFE, y ahora lo tienen que hacer los magistrados del tribunal”, consideró.
López Obrador dijo que seguirán solicitando a la ciudadanía que entregue esas tarjetas como prueba de la compra masiva del sufragio.
“Esto es parte, les adelanto, del plan que vamos a dar a conocer el viernes próximo”, indicó.
Aseguró que la ciudadanía está respondiendo a su llamado porque “tiene problemas de remordimiento de conciencia”.
–¿De qué manera se puede proceder en contra de las autoridades electorales en caso de que no investigue? –se le preguntó.
–Vamos a esperar, no nos adelantemos, pero sí se debe tener en cuenta que la Constitución, en las leyes, se establece que no se puede permitir que las autoridades sean cómplices de delitos.

Televisa rechaza favoritismo hacia Peña Nieto ante el TEPJF

 

 
El dueño de Televisa, Emilio Azcárraga Jean.
Foto: Octavio Gómez
MÉXICO, D.F., (www.proceso.com.mx).-  La empresa Televisa envió dos cartas al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) para rechazar que favoreció con contenidos al candidato presidencial del PRI, Enrique Peña Nieto.
Las cartas que presentó Televisa fueron las mismas que envió al periódico inglés The Guardian en respuesta a una serie de reportajes que documentaban la relación comercial entre Peña Nieto y la empresa de medios.
“Mis mandantes cumplieron durante el proceso con las obligaciones que la ley electoral les impuso: la transmisión de spots de partidos políticos en términos de lo acordado en las pautas respectivas; no hay reproche alguno en cuanto a la transmisión de propaganda gubernamental o de aquella dirigida a influir en las preferencias; la cobertura de espacios noticiosos de las precampañas de todos los candidatos, coaliciones y partidos fue objetiva, equitativa e imparcial”, cita el comunicado.
Televisa presentó sus argumentos ante el TEPJF como “tercer interesado” ante la impugnación de la coalición Movimiento Progresista, que acusó a la empresa de inclinarse a favor de Peña Nieto.
La coalición Movimiento Progresista, que postuló a Andrés Manuel López Obrador a la presidencia de la República, advirtió que Peña Nieto favoreció con contratos millonarios a Televisa cuando el político era gobernador del Estado de México. En reiteradas ocasiones el candidato de la izquierda señaló a la empresa de Emilio Azcárraga por estar detrás del priista.

¡ Ey Gaviota ! ¿ Pues qué le hiciste ?

Rotate photo View full size
Para las mujeres que votaron  EPN por guapo, miren que guapa se ve su mujer, eso no es una caída, es un puñetazo.

Dicen que se cayó, pero no tiene ni´un rasguño. A menos, que haya caido sobre la punta del zapato de alguien "muy cercano".

Reunión de Peña y Calderón es una “mentada de madre”: Zambrano

El "espuriato"


Ante la impugnación en el TEPJF “simple y sencillamente lo que están haciendo es burlarse de todo el mundo”, sostuvo.
Alma Muñoz y Roberto Garduño
Publicado: 18/07/2012 15:47

México, DF. El presidente nacional del PRD, Jesús Zambrano, señaló que la reunión entre Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto es una provocación, tras el juicio de inconformidad por la invalidez de la elección presidencial interpuesta por la coalición Movimiento Progresista. “Esto no contribuye a atender con responsabilidad los grandes problemas del país, y representaría “una suerte de mentada de madre a quienes estamos luchando por que se analice a fondo la constitucionalidad y legalidad del proceso electora en su conjunto y que sean las instancias correspondientes las que evalúen”, sostuvo.
El perredista afirmó que ese encuentro fue para darle línea al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, aunque su presidente magistrado, Alejandro Luna Ramos, diga que no acepta presiones. “A lo mejor presiones no, pero órdenes desde Los Pinos, sí”, sostuvo.
Afirmó que con esa reunión en lugar de dar tranquilidad y seguridad a la gente “simple y sencillamente lo que están haciendo es burlarse de todo el mundo”.
Calificó como una grosera actitud el encuentro cuando está en curso la calificación de la elección “¿a quién quiere mandar mensajes de estabilidad, de que las cosas están bien, aunque por dentro tengamos inestabilidad y provocación política?”, censuró.
Consideró que Calderón se reunió con Peña Nieto “casi casi para levantarle la mano y decirle: bueno, esperemos el trámite del Tribunal para que inmediatamente después entablemos los equipos”.

Responde PRI a acusación de lavado con insultos contra AMLO #EPNaLaCárcel

Su lugar es la cárcel
El PRI respondió a las evidencias de presunto lavado de dinero para la campaña de Enrique Peña Nieto que presentó el día de hoy Andrés Manuel López Obrador con un comunicado con insultos para el político tabasqueño.

Sin presentar evidencias que refutaran a las pruebas presentas por el equipo de AMLO, el PRI se limitó a calificarlas como falsas y a lanzar ataques personales contra López Obrador.

"El PRI sostiene que dicha acusación se suma a la serie de denuncias falsas que el señor López Obrador presentó a lo largo de la campaña presidencial y después de la jornada electoral del 1 de julio, y que han fracasado por carecer de sustento", dijo el PRI en el comunicado.

Acusó además a López Obrador y a su movimiento de apostar al desgaste de las instituciones encargadas del proceso electoral, y que van de mentira en mentira.

"Bajo esta lógica, demandó el conteo voto por voto y cuando éste se verificó y confirmó el resultado, cambió su argumento a la compra masiva de sufragios, que tampoco pudo sostener y ahora lanza otra acusación inverosímil de lavado de dinero", dijo, aunque sin refutar las evidencias mostradas por AMLO.

La acusación, dijo el PRI, sólo logra escalar la "irracionalidad" de sus argumentos, mantenerse vigente en la opinión pública e impedir la renovación generacional en el liderazgo de las izquierdas.

Según el PRI, seguirá aportando toda la información y las pruebas que las autoridades le requieran para acreditar el origen y destino de todos los recursos de la campaña presidencial de Peña Nieto.

Cabe señalar que López Obrador presentó este medio día evidencias de que se trianguló dinero ilícito a para la compra de tarjetas Monex para operadores electorales del PRI. En la triangulación habrían estado involucradas 5 empresas y una persona moral.

Las dos empresas que compraron las tarjetas de Monex usaron direcciones falsas para la facturación.

Una de las empresas mencionadas por Jaime Cárdenas habría sido proveedora de artículos electorales para Eruviel Ávila.

Oferta y demanda-Hernández


Jurisprudencia electoral-Helguera


Con razón


Lavado de manos


Lavado


Rituales en fuga Julio Hernández López


Astillero
Inocentadas electorales
Un robo, un fraude (en box)
Magistrados facciosos
Rituales en fuga
Julio Hernández López
Foto
PRUEBAS PARA INVALIDAR LA ELECCIÓN. Enrique García Jiménez, titular de la Oficialía de Partes del TEPJF, recibió del IFE varias estufas de las que distribuyó el PRI durante la campaña presidencial de Enrique Peña NietoFoto Carlos Cisneros
S
ucedió durante el Día de los Inocentes, el año pasado. Una elección importante, la de la presidencia municipal de Morelia, capital de Michoacán, fue anulada el 28 de diciembre de 2011 por magistrados pertenecientes a la sala regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con sede en Toluca.
Dos razones centrales tuvieron los jueces para echar abajo esos comicios: la aparición durante cuatro minutos y cuarenta segundos (cuando los tiempos de campaña y exposición pública habían fenecido para él)  del candidato priísta a presidente de Morelia, Wilfrido Lázaro, en una transmisión televisiva por cable contratada durante 45 minutos por el aspirante a gobernador, Fausto Vallejo. Y la inclusión de un emblema del PRI en una parte del calzoncillo de boxeo de Juan Manuel Márquez en una fiera pelea, que perdió (entre acusaciones de robo y fraude) frente al implacable filipino Manny Paquiao, en Las Vegas, Nevada, un día antes de los comicios michoacanos.
Casi cinco minutos ilegales al aire en una transmisión televisiva local por cable, y un logotipo en el calzoncillo de alguien que boxeaba fuera del país constituyeron factores suficientes para que el tribunal electoral federal anulara los comicios de la capital de una entidad social, política y electoralmente incendiada: Michoacán, donde el hermano Felipe no pudo colocar a Cocoa como gobernadora y donde el PRI se quedó con el máximo cargo, en la figura de Fausto Vallejo y donde luego, ya en segundos comicios, el pasado 1º, el también priísta Wilfrido Lázaro volvió a ganar esa presidencia municipal, con una diferencia de votos tres veces mayor a la original.
Las evidencias públicas de violaciones electorales en la pasada contienda presidencial, infinitamente superiores a las de Morelia, no parecen estar destinadas, sin embargo, a provocar similares criterios anulatorios en los miembros de la sala superior del tribunal electoral federal que analizarán el tema. Sólo en términos televisivos, los 4 minutos y 40 segundos de Wilfrido Lázaro son una incidencia microscópica frente al despliegue de tiempo en pantalla en favor de Enrique Peña Nieto, con la abundancia de propaganda disfrazada de información en Televisa y Televisión Azteca y con la barra de comentarios, noticieros y programas de variedades consignada abiertamente a la promoción del mexiquense. El logotipo del PRI en la indumentaria deportiva de Márquez frente a Paquiao es una mísera minucia gráfica frente a los espectaculares por todo el país, los artículos utilitarios para regalo, la contratación de espacios en redes sociales, cines y publicaciones diversas para promover al priísta generador de saturación.
El citado tribunal electoral cuenta desde ahora con una amplia desconfianza respecto del cumplimiento justiciero de sus obligaciones. Está integrado por personajes de trayectoria turbia, provenientes de arreglos políticos facciosos y mafiosos, nombrados para satisfacer los intereses de quienes intervinieron en el arreglo de sus designaciones, demostradamente lejanos de la dignidad republicana que el momento requiere. Imbuidos de la filosofía de pragmatismo claudicante que pretende que las elecciones no deben ser ganadas en la mesa, sino en el campo de juego (una virtual confesión de la inutilidad de ese costoso tribunal), los magistrados depuran ya el portafolio de tecnicismos jurídicos que les permita evadir el fondo del asunto (la comisión de un evidente y escandaloso fraude electoral) y declarar consolidada la victoria formal de Enrique Peña Nieto.
Frente a ello, Andrés Manuel López Obrador anunciará hoy un plan de lucha por la democracia y la dignidad. Las circunstancias políticas lo constriñen a transitar el camino del tribunal electoral como si en éste hubiera posibilidad de corrección jurídica. Pero, además, prepara la recurrencia a instancias interamericanas defensoras de los derechos humanos para buscar allá la justicia que acá no encontrará (en anterior entrega de esta columna se habló de las abogadas que llevaron ante la CIDH el caso Campo Algodonero). Mientras tanto, Calderón se reunía anoche con Peña Nieto para definir la ruta conjunta que caminarán mientras el segundo asume el poder, haiga de ser como haiga de ser.
A propósito, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión está lista para dar por aprobadas hoy las modificaciones constitucionales que como presunta reforma política fueron aprobadas en el primer trimestre del presente año. Superficial e insuficiente respecto de los grandes temas cívicamente deseados, esa reformasignificará una bendición operativa para aquel candidato presidencial cuyo triunfo sea formalmente declarado por el tribunal electoral, pero socialmente enfrente oposición fuerte a la hora de rendir protesta.
Ya no será necesario un espectáculo lastimero como el protagonizado por FCH en diciembre de 2006: ahora, aquel a quien lleguen a acusar de espurio, y por ello pretendan impedirle que cumpla con el ritual protocolario en San Lázaro, en sesión general del Congreso de la Unión, podrá hacerlo ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (que tiene dos sedes en las que puede reunirse), o ante las mesas directivas de las cámaras del poder legislativo (¿en un hotel, en un restaurante, en algún salón privado?) o, si las cosas se complicasen tanto, el presunto presidente en fuga podrá rendir la dichosa protesta de inmediato ante el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (¿en la casa de este ministro, o en cualquier lugar o en ninguno, nomás con llenar actas y dar por realizada esa cermonia?). El punto es, como puede verse, que el PPP (presunto presidente... la otra P ya no supo este tecleador a qué se deba, tal vez a algún apellido) sea declarado presidente de la República a como dé lugar, por encima de protestas y oposición.
Y, mientras es visto el video de los representantes de casilla del PRI en el distrito 34 de la ciudad de México, a los que no les pagaron mil pesos prometidos, del que se habló ayer aquí y que enhttp://bit.ly/ORpOG0 está disponible... ¡hasta mañana!
Twitter: @julioastillero
Facebook: Julio Astillero

Apabullados


Coopelan o cuello (blanco)


Rutas de la legalidad


Fox en París


Nuevo slogan


¿Calderón? Ya lo perdimos

Por: - julio 18 de 2012 - 0:02
Desde hace tiempo he venido pensando que la obsesión de Calderón por la inseguridad y la obstinación en su estrategia militar le habían llevado a descuidar al resto de su administración e incluso a perder sus instintos políticos. Ahora se ha refugiado en una visión benéfica de su gobierno y de complacencia consigo mismo que le impiden ver la realidad. La entrevista publicada por el diario El País el domingo pasado lo confirma de manera sumaria.
En ella rechazó que tenga una alianza con Peña Nieto, pero aseguró que no descarta un nuevo cargo político porque “la labor que comenzamos en esta administración tiene que seguir”. A menos que esté hablando de la presidencia del PAN, cualquier otro cargo político tendría que tener la venia de Peña Nieto, sea directamente en la administración pública federal o por nombramiento del Congreso (en donde el PRI es la principal minoría). En plata pura esto significa que Calderón cree haber realizado los méritos suficiente a favor de Peña Nieto para merecer alguna designación destacada. Y no creo que se esté refiriendo a una embajada en las Isla Fiji.
Y es que en efecto, la estrategia seguida por el PAN en estas elecciones fue la más apropiada para el triunfo del priísta. La explicación de Calderón, en la misma entrevista, es de antología: “perdimos los panistas que estamos en el Gobierno al no refrendar el apoyo que podemos tener en nuestra actuación; perdió la dirección panista porque el proceso fue errático, tortuoso, costoso políticamente. Con un gobierno que tiene más del 60%, la estrategia de campaña no fue de continuidad sino de cambio o diferencia”.
En su explicación, el Presidente se equivoca por partida doble. Primero, su nivel de aprobación significa muy poco. Según datos del diario Reforma, Ernesto Zedillo terminó con una aprobación de 69% y Vicente Fox terminó con 61%, pero el primero “perdió” la sucesión presidencial y el segundo “la ganó”. Calderón anda en los 50 y tantos puntos y no había razón para que eso permitiera ganar a la continuidad.
En realidad los mexicanos pueden desaprobar al gobierno, pero suelen respetar a los presidentes. El complejo de Tlatoani está en el ADN popular. Quizá por ello fue tan dañina para López Obrador la frase “cállate chachala” esgrimida en la campaña del 2006 en contra de la figura presidencial, a pesar de que estaba dirigida a Vicente Fox, el hombre que se había colocado orejas de burro en una sesión de la Cámara de Diputados.
El hecho de que la mayoría de la población no descalifique al Presidente, parte del mismo sentimiento arraigado que provoca respeto ante la entonación del himno nacional en el estadio Azteca. Pero eso no significa que quieren verlo gobernar a él o a su partido otros seis años.
A fines del quinto año de gobierno Carlos Salinas tenía 81% de aprobación, Ernesto Zedillo 64% Vicente Fox 59% y Felipe Calderón 51%, según Consulta Mitofsky.
En todas las encuestas de principio de este año el abanderado priísta iba adelante por bastantes puntos, tanto medido por candidato como por partido. ¿De veras cree Calderón que la estrategia exitosa de Josefina debió haber sido el discurso del continuismo? ¿Lo cree o juega a la negación?
De manera inverosímil, Calderón se ha atrincherado en la noción acrítica y acomodaticia de que hizo un buen gobierno, y que su estrategia contra el crimen ha sido la correcta, pese a las estadísticas. “Hay más violencia de la que había antes de que yo llegara a la presidencia, pero insisto que esto proviene de la brutalidad entre los cárteles y no de la acción del gobierno”. Sólo él sigue convencido que la guerra entre los cárteles nadie tiene que ver con la estrategia de descabezamiento a palos de ciego que su gobierno ha seguido contra los líderes del Narco.
Y el Presidente también se equivoca cuando señala que el proceso de selección de candidatos de su partido fue errático, tortuoso y costoso políticamente, como si él no fuese el primer responsable de ello. Intentó imponer a Ernesto Cordero con todo el peso de la administración pública al grado de que Josefina Vázquez Mota se quejó de guerra sucia, intervenciones telefónicas, compra de votos desde la estructura de gobierno.
Las inconsistencias del Presidente han continuado después de la elección. La noche misma del 1 de julio reconoció en medio de sonrisas y con el cuerpo relajado el triunfo del PRI, pero una semana más tarde ya había señalado que habían habido irregularidades y debían ser investigadas y sancionadas.
Difícil entender a Calderón, encerrado en sus obsesiones y negaciones. Creo que hace rato lo perdimos. (al respecto, había avanzado esta tesis en el siguiente artículo http://bit.ly/iIy2nh).
@jorgezepedap
www.jorgezepeda.net

El juicio promovido por AMLO no actualiza supuestos de nulidad: IFE

Conclusión del instituto en el informe circunstanciado remitido al tribunal electoral
 
Tampoco se acredita ninguna causal de invalidez, afirma
Desestima el uso de tarjetas de Soriana y Monex
No se rebasó el tope de gastos de campaña ni hubo coacción del sufragio
Alonso Urrutia
 
Periódico La Jornada
Miércoles 18 de julio de 2012, p. 5
El Instituto Federal Electoral (IFE) considera que en el juicio de inconformidad promovido por el Movimiento Progresista contra la elección presidencial no se actualiza ninguno de los supuestos de nulidad para esos comicios y tampoco se acreditan los supuestos de invalidez por la presunta compra y coacción del voto.
En su informe circunstanciado remitido al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), enfatiza que un presunto rebase de topes de campaña no anula la elección, si bien aún no ha sido acreditado.
Señala que se encuentra en una etapa donde sólo se han entregado informes preliminares de gastos –los cuales no pueden considerarse como base para un procedimiento extraordinario fiscalizador– y sólo será a la presentación del informe final, el 8 de octubre, cuando la Unidad de Fiscalización del instituto cuente con los elementos para advertir un presunto rebase de tope de campaña.
No hay fundamento legal
En su caso, no hay fundamento legal para que de ello se desprenda la cancelación del registro de la candidatura, ni mucho menos la nulidad de la elección en esa hipótesis.
En torno a uno de los cuestionamientos centrales del Movimiento Progresista, la compra y coacción del voto, el IFE estima que, suponiendo sin conceder que las 6 mil 294 probanzas presentadas por la coalición acreditaran una forma de presión al electorado, no evidencian que dicha circunstancia haya sido determinante en el resultado de la votación, puesto que la diferencia entre la votación registrada es de 3 millones 329 mil 785 votos, por lo que no puede tenerse por acreditado para la actualización de la causal de nulidad.
Tampoco se da la determinancia cualitativa, es decir, que la presunta compra y coacción, por la relevancia en la magnitud de su realización, así como por su gravedad, pudiera haber afectado la voluntad de los electores. En su documento de casi 300 cuartillas, el IFE reivindica haber otorgado “la garantía de la libertad y la secrecía del voto, como derecho del elector”, mediante los materiales electorales (mamparas), el acatamiento de la legislación y la promoción de diversas campañas para inhibir esta práctica, cuyo combate no es atribución central del instituto.
En su extensa argumentación, el organismo electoral desvirtúa cada uno de los agravios que esgrime el Movimiento Progresista, entre ellos el uso de las polémicas tarjetas de Soriana y los monederos electrónicos Monex, de los que solicita sean desestimados como valor probatorio de la compra y coacción del voto. De su presentación no se desprenden circunstancias de modo, tiempo y lugar, por lo que su valor es meramente indiciario.
Referente a las aproximadamente 2 mil 345 tarjetas Soriana, en relación con las denuncias del rebase de los topes de gastos de campaña, deben de igual forma desestimarse en cuanto a su valor probatorio, cuya emisión no se acredita que corresponda a Soriana, toda vez que no existen elementos de prueba que adminiculados hagan evidente su autoría (...) No existe la certeza de que efectivamente las mismas hubieran sido recibidas por los medios que ellos refieren y su simple existencia no revela tampoco que su entrega haya sido condicionada, bajo qué supuesto y menos aún que contuviera dinero o algún tipo de prestación.
En cuanto a Banco Monex, el IFE va más allá en sus observaciones, partiendo de que en el caso de que se acreditara alguna conculcación a la normatividad electoral con motivo de la resolución del procedimiento de fiscalización, ello será motivo de una sanción administrativa y no alguna causa de invalidez de la elección presidencial, como lo pretende el incoante.
Sobre Monex y las facturas de Grupo Comercial Inizzio SA y Comercializadora Epfra –que el Movimiento Progresista aporta para sostener que hubo dinero ilícito en la campaña de Enrique Peña Nieto–, el instituto considera que la queja debe ser infundada, toda vez que parte de la premisa errónea de que la mera presentación de las facturas acredita la infracción aducida. Refiere que en la queja del PAN al respecto, la Unidad de Fiscalización deberá valorarlas de manera adminiculada con la totalidad de indicios aportados.
A juicio del IFE, la simple presentación de facturas no lleva a concluir que exista una aportación ilícita a la candidatura en cuestión y menos aún que exista un rebase de topes de gastos de campaña.
Al abundar en la entrega de estos instrumentos –Soriana, Monex y otros–, el órgano electoral agrega elementos para desestimarlos como prueba: “No ha sido comprobado y por tanto no puede hacer prueba plena (que el) otorgamiento de las tarjetas de ‘beneficios’ hayan sido con el objeto de presionar o coaccionar a los electores a emitir su voto a favor de determinada coalición y con ello se acredite la vulneración del derecho del voto libre, con independencia de que ese hecho sea determinante o no en el cómputo de la votación”.
Si bien argumenta contra la compra y coacción del voto como causal de nulidad, también aborda el resto de los motivos para anular la elección presidencial: que no se hayan instalado al menos 35 mil casillas; que se haya acreditado dolo o error en el cómputo; que se haya expulsado a representantes; violencia física o presión a funcionarios de casilla, o irregularidades graves.

Siguen los escándalos priistas...

Por necesidad venden hasta la Patria
¡¡Exijamos lo Imposible!!
Representantes de casillas contratados por el PRI denuncian que no les quieren pagar los mil pesos que les prometieron por cuidar el voto. Reunidos en las oficinas del distrito electoral 34 (Metro Pantitlan, DF), dijeron que más de 500 personas han llegado en varias ocasiones a demandar que les paguen su dinero por ser representantes de casillas.
Explicaron que la semana pasada llegaron casi 80 inconformes a estas oficinas del PRI y el representante del lugar amenazó con llamar a personas con armas para que golpearan "a estos muertos de hambre" si seguían insistiendo.

PRI no le paga a representantes de casilla.



Reliquia. Helioflores

 

Luna Ramos anuncia que participará en calificación de la elección

Alejandro Luna Ramos, presidente del TEPJF. Foto: Eduardo Miranda
Alejandro Luna Ramos, presidente del TEPJF.
Foto: Eduardo Miranda

17 de julio de 2012 ·
Comicios 2012
 
MÉXICO, D.F. (apro).- El presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), Alejandro Luna Ramos, participará en los juicios de impugnación de la elección presidencial, a pesar de la solicitud del Movimiento Progresista para que se retire del caso.
El magistrado negó que haya anticipado su parecer al señalar, un día después de la elección presidencial, que nadie ganará en la mesa lo que no obtuvo en las urnas.
“Eso lo dije en mi informe mucho antes de que hubiera proceso electoral y creo que es, precisamente, uno de los tesoros más grandes de la democracia, que es cuidar el voto”, declaró a la prensa el mismo día en que el TEPJF recibió el Juicio de Inconformidad por Nulidad de la elección presidencial, presentado por el Movimiento Progresista.
Luna Ramos desestimó sentirse presionado: “Después de cuarenta y tantos años de juez, ¿usted cree que hay alguna presión que me pueda influir?”.
Hermano de la ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Margarita Luna Ramos, el magistrado electoral añadió: “Tengo una experiencia bastante connotada y reconocida… que definitivamente las presiones a mí no afectan”.
Insistió en que la resolución de las impugnaciones corresponde al pleno del Tribunal.
Esta tarde el TEPJF recibió el Juicio de Inconformidad por Nulidad de la elección presidencial, así como la documentación que la coalición de izquierda entregó al Instituto Federal Electoral (IFE) como pruebas para impugnar la elección presidencial del 1 de julio.
También recibió el expediente que contienen los argumentos de la coalición Compromisos por México a favor de su candidato, Enrique Peña Nieto.
El pasado jueves 12, el Movimiento Progresista presentó otro Juicio de Inconformidad en contra del cómputo distrital de la elección presidencial.
La documentación será analizada por la Comisión Especial que elaborará el proyecto de cómputo final y, en su caso, de validez de la elección. La Comisión está integrada por los magistrados Constancio Carrasco, Flavio Galván y Salvador Olimpo Nava, pero la decisión final será tomada por el pleno que encabeza Luna Ramos.

Deshaciendo los cargos tontos contra López Obrador

 


Carlos Moncada Ochoa | Crítica

   Las huestes de Peña Nieto no se han quedado en silencio ante los graves cargos de que rebasó los límites del gasto en campaña, compró votos a lo bruto y manipuló sin pudor las encuestas; han respondido con varias acusaciones contra AMLO que a continuación enumero y contesto:

1. Que López Obrador fue priista.

   Debe haber no menos de un millón de políticos, en el mundo, que se han ido de un partido a otro. Haber militado en el PRI y haberse salido de él es digno de aplauso; LO CRITICABLE ES SEGUIR SIENDO PRIISTA.

2. Que AMLO pidió a la gente que si le ofrecían algo a cambio del voto, lo agarrara pero que no votara por el PRI, y eso desautoriza a AMLO para reprobar ahora la compra de votos.


 Veamos. El delito consiste en que alguien pague por el voto y el que recibe el pago vaya a la urna y vote por el que le pagó. AMLO no recomendó que se hiciera esto, sino precisamente que se evitara el delito absteniéndose de votar por el que dio el dinero o la despensa. Y aconsejó que se recibiera el obsequio porque la gente vive a la cuarta pregunta. ¿Dirán los del PRI que la recomendación no constituye delito pero es inmoral? Por favor, díganme que tienen cara para hablar de moral.

3. Que es extraño que se impugne la elección presidencial y no la de los diputados federales.

   No veo nada de extraño. No tiene la obligación de hacerlo y están en libertad de impugnar los candidatos distritales que lo crean conveniente, como lo están haciendo. AMLO impugna la presidencial porque es candidato a presidente.

4. Que es mal perdedor, porque ha impugnado ha perdido pero no cuando ha ganado.

   Este reproche es estúpido, y eso que lo esgrimen y lo repiten comentaristas con fama de inteligentes, como Leo Suckerman. ¿En qué planeta se ha visto que un ganador impugne su victoria? A ver, búsquenme un artículo del Código Federal Electoral en donde se autorice al ganador de una elección que interponga un recurso contra su triunfo.

5. Que en 2006 fue un tremendo error de AMLO haber tomado por varias semanas la avenida Reforma.

   Sí, fue un tremendo error, pero no tiene relación el pasado con el cuestionamiento actual contra el PRI. Hay que puntualizar, además, que AMLO “devolvió” el espacio de avenida Reforma. Ha habido gobernadores, secretarios de la Reforma Agraria, líderes consentidos de los gobiernos priistas, comisariados ejidales…, que se han robado ejidos, terrenos nacionales y propiedades privadas mucho más extensas que avenida Reforma, ¡y no las han devuelto!

Recuento. Naranjo

 

Sin fallo del TEPJF, Calderón y EPN acuerdan transición “ordenada y eficiente”

Peña Nieto y Calderón en Los Pinos. Foto: Presidencia
Las Instituciones les valen madre

Foto: Presidencia
MÉXICO, D.F. (apro).- El presidente Felipe Calderón recibió al candidato presidencial del PRI-PVEM, Enrique Peña Nieto, en la residencia oficial de Los Pinos. Aunque la elección del pasado 1 de julio no ha sido calificada por la autoridad electoral, el priista mexiquense, recibió el respaldo de Calderón para efectuar un proceso de transición ordenado y eficiente.
Poco después de las 7:00 de la tarde, Peña Nieto arribó a Los Pinos a bordo de un camioneta Suburban negra, custodiada por otro vehículo con escoltas. Ingresó por la puerta 4, donde lo esperaban reporteros ante quienes evitó hacer declaraciones.
Cerca de las 9:00 de la noche, el priista abandonó la residencia oficial eludiendo los cuestionamientos. La oficina de comunicación de la Presidencia de la República, sólo informó que emitiría un comunicado sobre el encuentro.
Conforme a la ley, Peña Nieto aún no es presiente electo, por lo que legalmente no puede ningún candidato iniciar aún un proceso de transición con el presidente Felipe Calderón.
En el comunicado la presidencia se refiere a Peña Nieto, como el candidato que, “conforme al conteo distrital del Instituto Federal Electoral, obtuvo la mayoría de votos”, sin hacer mención que la elección no ha sido calificada por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).
En apenas 10 líneas, la Presidencia informó que Calderón y Peña dialogaron sobre la agenda nacional; destacó que abordaron los problemas en materia económica, política, social y de seguridad.
También destacó que ambos personajes acordaron iniciar el proceso de transición administrativa y política de manera ordenada, una vez que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, califique la elección y le otorgue a Peña su constancia de mayoría.
“Para tales efectos, el presidente Calderón aseguró que el Gobierno de la República ofrecerá todo el respaldo necesario, a fin de que dicho proceso se realice de manera eficaz, transparente y plenamente apegado a derecho”, se expone.
La reunión entre el priista y Calderón se da en el contexto de las denuncias que ha interpuesto la izquierda, así como de los pronunciamientos del actual presidente, porque se investiguen las irregularidades registradas en los comicios del 1 de julio, cuyo conteo dio la ventaja al candidato del PRI.

Una probadita de lo por venir

Gracias a : http://exijamosloimposible.blogspot.mx/
Juan José Morales
Escrutinio
La manera como Pedro Ferriz de Con fue echado de la televisora Cadena Tres, en la cual mantuvo un noticiario durante muchos años, es una especie de probadita de lo que está por venir si Enrique Peña Nieto se sale con la suya y llega a la presidencia de la República.
Ferriz de Con —hay que subrayarlo— dista mucho de ser un periodista independiente, aguerrido y combativo, que defienda los intereses populares o de las minorías y se enfrente a los poderes políticos y económicos. Por lo contrario, siempre ha estado al lado de ellos, y hasta puede decirse que les ha servido con eficiencia y dedicación. Se ha beneficiado con los famosos apoyos y contratos gubernamentales por servicios periodísticos, y fue —junto con López Dóriga, Loret de Mola, Gómez Leyva y otros—, uno de los más activos participantes en las campañas blancas, grises, turbias y negras contra López Obrador.
Pero, por razones que desconozco, hace algún tiempo criticó agudamente a Peña Nieto. De él dijo en una conferencia que “es un ignorante” (lo cual es cierto), que “pertenece a un sistema político que está acostumbrado a robar” (cierto también), que “todos sus colaboradores son multimillonarios” (evidente), que “todos se han hecho multimillonarios en el sistema político mexicano” (ciertísimo), que “su padrino político es Arturo Montiel, quien si no se robó el estado de México fue porque no le cupo en la cartera”
(absolutamente cierto), y otras cosas por el estilo, entre ellas lo que muchísima gente opina: que el ascenso de Peña Nieto a la Presidencia sería una regresión, y que eso es algo que él, Pedro Ferriz de Con, no quiere para México.
Pues bien, antes siquiera de tomar formalmente el poder, Peña Nieto ya comenzó a ejercerlo en la forma tradicional de los gobiernos priístas, y Ferriz de Con fue echado de la televisora —oficialmente renunció— y amordazado. O, como dijo en su despedida ante las cámaras, “callaré un rato”, pues “creo que necesito un tiempo para pensar, para reflexionar.”
Ciertamente, de Peña Nieto no podía esperarse otra cosa más que una actitud vengativa y represiva como ésta. Ha demostrado, como gobernador del Estado de México y como candidato a la Presidencia, que no tolera críticas ni opiniones adversas, y como hemos señalado en esta columna, sus fuentes de inspiración y sus guías y modelos políticos, son presidentes caracterizados por la mano dura, la represión y la supresión de garantías y libertades, como lo fueron Adolfo López Mateos —que llenó las cárceles de presos políticos y aplastó movimientos sindicales— y Gustavo Díaz Ordaz, el chacal de Tlatelolco, cuyas palabras para justificar aquella matanza casi repitió textualmente Peña Nieto para justificar a su vez la represión en Atenco.
Y no deja de ser irónico que ahora Ferriz de Con reciba el mismo trato que hace diez años él aplicó a Carmen Aristegui y a Javier Solórzano, cuando en su calidad de funcionario del grupo radiofónico Imagen, les canceló sin previo aviso su noticiario y les impidió groseramente la entrada a las instalaciones.
Por supuesto, aunque no es santo de mi devoción y creo que su calidad ética deja mucho que desear, de ninguna manera aplaudo que ahora Ferriz de Con sea objeto de censura y represión. Eso es condenable, y lo ocurrido debe servirnos de advertencia sobre las sombrías perspectivas que se ciernen sobre la libertad de prensa si un hombre como Peña Nieto, intolerante, duro, arbitrario y vengativo, llega al poder.