Pedro Echeverría V.
1. Los golpes de Estado –como hoy el de Honduras- son medidas militares de fuerza que los gobiernos yanquis han dado centenares de veces en el mundo. Dado que siempre controlan a los grandes empresarios, a los medios de información y hasta el clero de casi todos los países, les ha bastado con levantar un dedo y dar una orden, para que todas las fuerzas del capital asociados a él lo obedezcan. EEUU no puede vivir, porque forma parte de su naturaleza como país imperialista, sin crear conflictos porque éstos ponen en actividad su enorme industria armamentista y, al mismo tiempo, estas manifestaciones armadas de fuerza le permiten saquear riquezas naturales de los países que invade y somete. Todo el enorme poderío yanqui, que fue levantado sobre la opresión de los pueblos del mundo, es producto de la belicosidad histórica de sus gobiernos.
2. Obama se ha anotado su primer golpe de Estado, muy parecido al que Bush organizó contra el gobierno de Hugo Chávez en Venezuela, de abril de 2002. Al parecer 12 horas antes se había llegado al acuerdo de la consulta para un cambio de la Constitución, pero fue solamente una trampa engañosa porque el golpe de Estado desde días antes estaba ya preparado y organizado. Esperamos que Zelaya sea reinstalado por su pueblo en unas cuantas horas o días, pero no sabemos si el pueblo hondureño esté al nivel ideológico de los venezolanos. Pero también hay que esperar que la opinión mundial, la ONU y demás organismos condenen el golpe militar para exigir el regreso de Zelaya –electo por su pueblo- a la Presidencia. Yo nunca he creído en legalidades porque quienes siempre la han definido son la fuerza del pueblo o de las opiniones en el mundo.
3. ¿Se puede olvidar acaso aquel golpe de Estado en Venezuela instrumentado el 12 de abril por Bush, por los grandes empresarios y los medios de información con el pretexto de que Hugo Chávez estaba llevando a su país al comunismo? El pueblo salió indignado e inmediatamente a las calles y en la madrugada del 14 de abril, Chávez retomó el gobierno y echó abajo a aquellos empresarios venezolanos (encabezados por Pedro Carmona de Fedecámaras) que en pocas horas habían lanzado decretos para favorecer a los inversionistas de los EEUU y de otros países. El pueblo rodeó a los medios de información y todas las instituciones empresariales aterrorizadas porque el pueblo estaba dispuesto a quemarlas. Los venezolanos dieron muestras de mucha conciencia, gran combatividad y mucho respeto, a pesar de las agresiones empresariales.
4. ¿Quién ha olvidado en terrible golpe militar, de Estado, contra el presidente chileno Allende aquel año de 1973, golpe brutal en el que el propio presidente fue asesinado dentro de Palacio? Las instrucciones del presidente yanqui Nixon fueron determinantes: acabar con el foco izquierdista que se estaba extendiendo en América. Lo bárbaro fue que en aquel golpe de Estado fueron encarcelados y asesinados decenas de miles de militantes de izquierda, obligó a otros tantos a exiliarse y, lo peor, que hasta estos días lo gobiernos civiles no han tenido el valor para castigar a los asesinos pinochetistas. Como en Argentina donde los militares asesinos que mediante un golpe de Estado en 1976 se hicieron cargo del gobierno, en Chile tampoco han sido sancionados.
5. Recuerdo que en aquellos años del sacrificio de Allende lo primero que recordamos los mexicanos que andábamos en mítines en escuelas y facultades de la UNAM, fue el golpe de Estado que sufrimos en México en 1913; éste se fraguó en la embajada yanqui por jefes del ejército y el mismo embajador contra el gobierno constitucional de Madero y que concluyó con el asesinato de éste y el vicepresidente Pino Suárez.. La respuesta a aquel golpe de Estado fue que el pueblo se levantó nuevamente en armas y llevó adelante la segunda parte de una revolución que el mismo Madero inició en 1910. Este tipo de asonadas no volvió a repetirse en México, aunque en los últimos meses estemos viviendo algo así como en un Estado de sitio con un ejército al servicio del presidente ilegítimo Calderón.
6. Las clases dominantes en Centro y Sur América sólo han estado al servicio de los diferentes gobiernos de los EEUU; pero a partir del presente siglo algunos gobiernos latinoamericanos han comenzado a sacudirse de los yugos y las dependencias con el objetivo de encontrar su propio camino; una senda en la que los pueblos construyan de manera autónoma y libre sus historias. Es la causa por la que gobiernos como el de Kennedy contra Cuba, Nixon contra Chile, Ford en Argentina, Bush (padre) en Panamá, Bush (babe) en Venezuela u Obama en Honduras, han dado golpes de Estado para cortar de raíz los avances de las luchas de los pueblos. Pero seguramente más pronto que tarde estos pueblos unificarán sus fuerzas para barrer la podredumbre que los oprime.
pedroe@cablered.net.mx
INFORMACION SOBRE EL GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS
Un golpe para callar al pueblo hondureño
Horas antes de dar inicio a una consulta popular que decidiría sobre la instalación de una cuarta urna en las elecciones del próximo 29 de noviembre, en la que se determinaría la posibilidad de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente en la República de Honduras; un Golpe de Estado orquestado por una pequeña cúpula de las fuerzas armadas del país, apoyada por la extrema derecha burguesa y las empresas de medios de comunicación, ha vulnerado la democracia latinoamericana y la potestad del pueblo hondureño de decidir sobre sus asuntos internos.Siguiendo la moderna receta imperialista para llevar a cabo Golpes de Estado, un grupo de militares sublevados secuestraron durante la madrugada de este domingo al presidente legítimo de la república Manuel Zelaya, obligándolo por la vía de las armas a abandonar el territorio hondureño, apoyados por un cerco mediático que impide al pueblo conocer los hechos que se desarrollan. A esto se suman los cortes en el suministro eléctrico, la interrupción de las señales de los medios estadales y las denuncias de violación de derechos humanos a ciudadanos hondureños, funcionarios gubernamentales y diplomáticos extranjeros acreditados en el país, por parte del gobierno de facto. La Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad condena el Golpe de Estado en contra del presidente constitucional de la República de Honduras, Manuel Zelaya y repudia cualquier ataque en contra de la dignidad de la nación hondureña. Nos solidarizamos con el espíritu democrático del hermano país centroamericano, reiterando nuestro compromiso con la libre determinación de los pueblos y exigiendo el respeto a las instituciones legítimamente constituidas.
Exigimos el cese de las agresiones y acusamos públicamente a los militares golpistas que usan las armas en contra del pueblo, denunciando a los medios de comunicación cómplices que desvirtuando su labor, se apegan a los intereses hegemónicos.Hacemos un llamado a la comunidad internacional, a los movimientos sociales y a los pueblos del mundo a condenar y manifestarse masivamente en contra del Golpe de Estado, exigiendo el retorno de la legalidad y la institucionalidad en Honduras. Así mismo, desconocemos cualquier gobierno que pretenda instaurarse en el poder por la fuerza, convocando al pueblo hondureño a resistir contra el fascismo y la burguesía reaccionaria y conservadora, hasta tanto sea restituida la democracia.
Si desea suscribir el presente comunicado, sírvase enviar su nombre y país a la siguiente dirección de correo electrónico: endefensadelahumanidad@gmail.com
A los pueblos Latinos, a los pueblos del mundo:
Por favor, solicito su colaboración solidaria... Desde Honduras recibo estas peticiones de ayuda de parte de unos amigos. El primero es trabajador de una ONG, el mencionado en el segundo mensaje, Dr. Pastor Fasquelle, es el Ministro de Cultura, miy consecuente con las luchas del pueblo latinoamericano. Y sobre quien pesa orden de captura.
Por favor, les pido la movilización de estas denuncias con las redes de Uds. en todas partes, Dr. Pastor Fasquelle estudió y dio clases en la UNAM. Casado con una mexicana, Dra. Daisy de Pastor., historiadora y directora del Museo en la ciudad de San Pedro Sula, Honduras. Gentes de un pensamiento revolucionario.
Por favor, ayudémos al pueblo hondureño.
Muchas gracias,
Sonia Gomez
domingo, 28 de junio de 2009
Si el narco me pone de precio un hijo, me corrompo: candidato del PAN a gobernador de NL
ARTURO RODRíGUEZ GARCíA
PROCESO
MONTERREY, NL, 27 de junio (apro).- El candidato del PAN al gobierno del estado, Fernando Elizondo Barragán, se dijo dispuesto a corromperse, si el crimen organizado le pone de precio a un hijo.
"Yo no sé ustedes, si a mi me ponen de precio un hijo, yo no lo pago, yo no lo pago, voy a caer en la corrupción", expresó.
La disertación, dada a conocer por el periódico La Jornada ayer fue hecha en el Aula Magna de la Universidad Autónoma de Nuevo León, el 17 de noviembre de 2006, durante un foro sobre la agenda legislativa en la que participaron también el priísta Eloy Cantú Segovia y el petista, Alberto Anaya.
La intervención de Fernando Elizondo abordaba la necesidad de imponer mecanismos de protección para jueces, ministerios públicos y policías, a fin de evitar el poder corruptor del narco.
No es la primera vez que Elizondo Barragán se ve envuelto en la polémica por dar a entender que estaría dispuesto a negociar con la delincuencia organizada.
En mayo, el noticiario de Carlos Loret de Mola, Primero Noticias, presentó un video en el que parecía que Elizondo aceptaba estar dispuesto a negociar con el narco, pero el video fue editado y sacado de contexto, como se pudo confirmar después por la revista Reporte Índigo, que publicó la versión compl
Panistas cierran filas en defensa de las declaraciones presidenciales
Georgina Saldierna y Carlos García
Reportera y corresponsal
El dirigente del Partido Acción Nacional (PAN), Germán Martínez; el secretario de Desarrollo Social, Ernesto Cordero, y el candidato a diputado federal César Nava salieron ayer en defensa del presidente Felipe Calderón, quien el viernes aseguró que la muerte del cantante Michael Jackson se debió a un uso indebido de drogas –sin conocer aún los resultados de la autopsia practicada al Rey del Pop–, y que no creer en Dios es caldo de cultivo para las adicciones.
Martínez Cázares aseveró en Celaya, Guanajuato: “caen en las drogas quienes no tienen valores, y así lo expresó el Presidente”. Puntualizó que el PAN no impone a nadie su credo, sino que respeta la fe de todo mundo.
A su vez, entrevistado luego de participar en la “carrera por la salud” encabezada por el candidato blanquiazul como parte de su campaña proselitista, Cordero señaló que familiares de Jackson confirmaron que el cantante murió por sobredosis de una droga adictiva, por lo que consideró que son acertadas las declaraciones del titular del Ejecutivo.
Pero, más allá de eso, lo importante es el contexto en el que las hizo, añadió. Afirmó que las adicciones constituyen un problema social que está en todos lados y hay que atacarlo frontalmente desde todos los puntos de vista, como la prevención y el combate a la delincuencia, subrayó.
Mientras, César Nava refirió que los señalamientos de Calderón se registraron en un entorno coloquial, pero sin duda habrá que esperar lo que las autoridades determinen. En todo caso, lo que el Presidente expuso a los niños es un testimonio y cómo una vida de deporte, alejada de las drogas y las bebidas, es una vida mejor, agregó.
Se le preguntó si los señalamientos del jefe del Ejecutivo podrían constituir una violación al Estado laico. Contestó que no se trató de una profesión de fe ni de un acto de culto, lo cual está prohibido por la Constitución.
Insistió en que el mandatario habló en términos coloquiales y se refirió a una de las causas por las cuales algunas personas incurren en excesos. Lo que está claro es que no los juzgamos; al contrario, es una responsabilidad de la sociedad ayudarles para recuperarse, rehabilitarse y hacer un esfuerzo para prevenir adicciones, puntualizó el abanderado panista.
Después de la carrera, efectuada en un parque de la colonia Álamos, el aspirante a diputado federal demandó no sobredimensionar las expresiones de Calderón y considerar el contexto en que se dieron.
Reportera y corresponsal
El dirigente del Partido Acción Nacional (PAN), Germán Martínez; el secretario de Desarrollo Social, Ernesto Cordero, y el candidato a diputado federal César Nava salieron ayer en defensa del presidente Felipe Calderón, quien el viernes aseguró que la muerte del cantante Michael Jackson se debió a un uso indebido de drogas –sin conocer aún los resultados de la autopsia practicada al Rey del Pop–, y que no creer en Dios es caldo de cultivo para las adicciones.
Martínez Cázares aseveró en Celaya, Guanajuato: “caen en las drogas quienes no tienen valores, y así lo expresó el Presidente”. Puntualizó que el PAN no impone a nadie su credo, sino que respeta la fe de todo mundo.
A su vez, entrevistado luego de participar en la “carrera por la salud” encabezada por el candidato blanquiazul como parte de su campaña proselitista, Cordero señaló que familiares de Jackson confirmaron que el cantante murió por sobredosis de una droga adictiva, por lo que consideró que son acertadas las declaraciones del titular del Ejecutivo.
Pero, más allá de eso, lo importante es el contexto en el que las hizo, añadió. Afirmó que las adicciones constituyen un problema social que está en todos lados y hay que atacarlo frontalmente desde todos los puntos de vista, como la prevención y el combate a la delincuencia, subrayó.
Mientras, César Nava refirió que los señalamientos de Calderón se registraron en un entorno coloquial, pero sin duda habrá que esperar lo que las autoridades determinen. En todo caso, lo que el Presidente expuso a los niños es un testimonio y cómo una vida de deporte, alejada de las drogas y las bebidas, es una vida mejor, agregó.
Se le preguntó si los señalamientos del jefe del Ejecutivo podrían constituir una violación al Estado laico. Contestó que no se trató de una profesión de fe ni de un acto de culto, lo cual está prohibido por la Constitución.
Insistió en que el mandatario habló en términos coloquiales y se refirió a una de las causas por las cuales algunas personas incurren en excesos. Lo que está claro es que no los juzgamos; al contrario, es una responsabilidad de la sociedad ayudarles para recuperarse, rehabilitarse y hacer un esfuerzo para prevenir adicciones, puntualizó el abanderado panista.
Después de la carrera, efectuada en un parque de la colonia Álamos, el aspirante a diputado federal demandó no sobredimensionar las expresiones de Calderón y considerar el contexto en que se dieron.
El atropello de la justicia electoral en Iztapalapa
Arnaldo Córdova
Los jueces, en un estado de derecho, existen para decir el derecho. En unos casos fijan el sentido de las normas o de la misma Constitución de la cual ellas derivan; en otros, coadyuvan a la conducción de los procesos que se siguen para establecer el fin que se persigue normativamente; en otros, también, deciden en un conflicto de intereses jurídicos cuál de ellos tiene la razón y debe prevalecer, y, en otros, en fin, equilibran la acción de intereses que en la realidad son abiertamente desiguales en sus propias posibilidades y, así, lograr la justicia.
Dejemos de lado el deseo que todos los ciudadanos tenemos de que nuestros jueces sean, siempre y en todo caso, personas probas, impolutas, sabias, responsables y partidarias, ante todo, de la causa de la justicia. Sucede que, como nuestros políticos, son también gente de carne y hueso y no ángeles ni querubines. Pese a sus terrenales defectos y deficiencias, tenemos el derecho a esperar de ellos, por lo menos, que se sujeten a la ley y la respeten. No es lo que tenemos con la actuación de los siete magistrados que integran el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF). Iztapalapa es sólo un caso.
Cuando en las elecciones para la presidencia del PRD se alegó como causa de nulidad de votaciones en casillas el que las mismas no hubieran sido recibidas por miembros de ese partido, según establece el artículo 124, inciso d), del Reglamento General de Elecciones y Consultas del sol azteca, los magistrados del tribunal decidieron que no había lugar a la anulación. Con ello le dieron el triunfo a Jesús Ortega como dirigente nacional del partido. No hubo modo de objetar esa resolución.
En su momento, yo estuve de acuerdo con ello. No, en cambio, con muchas otras causales de nulidad que los magistrados ni siquiera mencionan en su resolución, como la abundancia de casillas llamadas zapato o casillas que ni siquiera se instalaron y que se dieron por buenas. Por eso sorprende su actuación en el caso de las elecciones internas para candidatos a la delegación de Iztapalapa. Aquel argumento ahora se dio por válido y se anuló el triunfo de Clara Brugada para darlo a Silvia Oliva. ¿Cómo explicar que no sólo la misma autoridad, sino los mismos magistrados ahora dan por bueno un argumento que antes desecharon? Con el agravante, además, de que la quejosa, Oliva, ni siquiera lo adujo en su demanda.
De las actuaciones de Oliva Fragoso y de Brugada ante el Tribunal Electoral del DF resultaron anuladas, respectivamente, 25 y nueve casillas, con lo que el triunfo siguió siendo de la segunda. A demanda de Oliva sobre 58 casillas, los magistrados del TEPJF invalidaron otras 47, con lo que revirtieron el resultado de la elección interna, cuidando de no llegar a la anulación de 20 por ciento de las casillas para no invalidar la misma elección. Esto último está razonado ampliamente en la sentencia SUP-JDC-497/2009, con ponencia de Pedro Esteban Penagos López.
Mi maestro de derecho procesal civil y derecho procesal del trabajo en la Universidad Michoacana, Arturo Valenzuela, nos decía que el derecho procesal es la verdadera ciencia matemática del derecho. Todo tiene que ser exacto y preciso. De otro modo no hay manera de decir el derecho ni hacer justicia. Cuando el juzgador actúa supliéndose a la queja, lo que quiere decir que va a corregir y a perfeccionar los planteamientos que el promovente no acaba de discernir, para que tenga mejor oportunidad de que se le haga justicia, no está actuando de oficio, porque sobre la materia no agrega nada, sólo corrige y mejora el alegato de la misma.
En realidad, los magistrados no se sustituyeron a Oliva Fragoso en el planteamiento de su queja, sino que se volvieron quejosos, reconstituyendo la queja misma por motivos que ella estuvo lejos de alegar. El 2 de junio solicitó a la sala superior del TEPJF que atrajera el caso. En principio, el tribunal rechazó la petición por extemporánea (debió hacerla el 18 de mayo anterior). Sin que mediara fundamento alguno, la sala superior, con ponencia del magistrado Manuel González Oropeza, de oficio, así como suena, resolvió ejercer la atracción. Ahora veamos:
De todas las causales de nulidad que Oliva Fragoso alegó contra la resolución del TEDF sólo prosperó una, referente a una casilla (la IZ-24-20-125-3), en la que el tribunal local anuló 193 votos, mientras Oliva alegó 96. Entonces, los magistrados actuaron por su cuenta, aduciendo el artículo 124, inciso d), del reglamento del PRD mencionado, según el cual la votación debía ser recibida por miembros de ese partido.
El tribunal del DF, en ponencia del magistrado Armando Maitret, estableció que el encarte (la publicación de la lista de casillas e integrantes de las mismas) fue avalado y publicado por la dirección del PRD, después de haber sido insaculados legalmente los integrantes de las mesas de casillas. Se trataba –lo postuló el magistrado ponente– de un hecho definitivo, además, sustentado por resoluciones del propio TEPJF. Por lo cual, aparte de extemporánea, la actuación de los magistrados del TEPJF es totalmente arbitraria. Aunque no fueran miembros del PRD, quienes recibieron las votaciones estaban de antemano avalados por el partido. ¿Cómo pudieron los magistrados actuar de oficio, pasando por alto algo inapelable, como es el principio de definitividad?
En derecho procesal, todo acto resolutivo de una autoridad judicial debe ser definitivo, porque, si no, lo que sigue no tiene sustento. Los magistrados lo ignoraron. Abolieron con su actuación, también, el principio de certeza jurídica, que depende del anterior. La justicia fue muy mal servida y atropellada. Eduardo Huchim ha señalado con atingencia el hecho de que los magistrados se esperaron hasta que la papelería de la elección estaba ya hecha y no podía cambiarse, de modo que ahora estamos ante la insólita circunstancia de que los ciudadanos de Iztapalapa votarán por Clara Brugada, pero no votarán por ella, sino por Silvia Oliva.
La pelotera que luego armó el TEPJF, obligando, perentoriamente (con un plazo de ocho horas) al Instituto Electoral del DF a registrar a Oliva, no obstante que ésta no había presentado constancia de gastos de campaña y bajo la reserva de que en caso de que no diera cumplimiento a esa obligación su registro sería invalidado, creó la absurda hipótesis, como también lo señaló Huchim, de que los ciudadanos votarían por Oliva sólo para que Brugada, como segundo lugar, finalmente, fuera la beneficiaria. ¿Es eso justicia electoral?
Los jueces, en un estado de derecho, existen para decir el derecho. En unos casos fijan el sentido de las normas o de la misma Constitución de la cual ellas derivan; en otros, coadyuvan a la conducción de los procesos que se siguen para establecer el fin que se persigue normativamente; en otros, también, deciden en un conflicto de intereses jurídicos cuál de ellos tiene la razón y debe prevalecer, y, en otros, en fin, equilibran la acción de intereses que en la realidad son abiertamente desiguales en sus propias posibilidades y, así, lograr la justicia.
Dejemos de lado el deseo que todos los ciudadanos tenemos de que nuestros jueces sean, siempre y en todo caso, personas probas, impolutas, sabias, responsables y partidarias, ante todo, de la causa de la justicia. Sucede que, como nuestros políticos, son también gente de carne y hueso y no ángeles ni querubines. Pese a sus terrenales defectos y deficiencias, tenemos el derecho a esperar de ellos, por lo menos, que se sujeten a la ley y la respeten. No es lo que tenemos con la actuación de los siete magistrados que integran el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF). Iztapalapa es sólo un caso.
Cuando en las elecciones para la presidencia del PRD se alegó como causa de nulidad de votaciones en casillas el que las mismas no hubieran sido recibidas por miembros de ese partido, según establece el artículo 124, inciso d), del Reglamento General de Elecciones y Consultas del sol azteca, los magistrados del tribunal decidieron que no había lugar a la anulación. Con ello le dieron el triunfo a Jesús Ortega como dirigente nacional del partido. No hubo modo de objetar esa resolución.
En su momento, yo estuve de acuerdo con ello. No, en cambio, con muchas otras causales de nulidad que los magistrados ni siquiera mencionan en su resolución, como la abundancia de casillas llamadas zapato o casillas que ni siquiera se instalaron y que se dieron por buenas. Por eso sorprende su actuación en el caso de las elecciones internas para candidatos a la delegación de Iztapalapa. Aquel argumento ahora se dio por válido y se anuló el triunfo de Clara Brugada para darlo a Silvia Oliva. ¿Cómo explicar que no sólo la misma autoridad, sino los mismos magistrados ahora dan por bueno un argumento que antes desecharon? Con el agravante, además, de que la quejosa, Oliva, ni siquiera lo adujo en su demanda.
De las actuaciones de Oliva Fragoso y de Brugada ante el Tribunal Electoral del DF resultaron anuladas, respectivamente, 25 y nueve casillas, con lo que el triunfo siguió siendo de la segunda. A demanda de Oliva sobre 58 casillas, los magistrados del TEPJF invalidaron otras 47, con lo que revirtieron el resultado de la elección interna, cuidando de no llegar a la anulación de 20 por ciento de las casillas para no invalidar la misma elección. Esto último está razonado ampliamente en la sentencia SUP-JDC-497/2009, con ponencia de Pedro Esteban Penagos López.
Mi maestro de derecho procesal civil y derecho procesal del trabajo en la Universidad Michoacana, Arturo Valenzuela, nos decía que el derecho procesal es la verdadera ciencia matemática del derecho. Todo tiene que ser exacto y preciso. De otro modo no hay manera de decir el derecho ni hacer justicia. Cuando el juzgador actúa supliéndose a la queja, lo que quiere decir que va a corregir y a perfeccionar los planteamientos que el promovente no acaba de discernir, para que tenga mejor oportunidad de que se le haga justicia, no está actuando de oficio, porque sobre la materia no agrega nada, sólo corrige y mejora el alegato de la misma.
En realidad, los magistrados no se sustituyeron a Oliva Fragoso en el planteamiento de su queja, sino que se volvieron quejosos, reconstituyendo la queja misma por motivos que ella estuvo lejos de alegar. El 2 de junio solicitó a la sala superior del TEPJF que atrajera el caso. En principio, el tribunal rechazó la petición por extemporánea (debió hacerla el 18 de mayo anterior). Sin que mediara fundamento alguno, la sala superior, con ponencia del magistrado Manuel González Oropeza, de oficio, así como suena, resolvió ejercer la atracción. Ahora veamos:
De todas las causales de nulidad que Oliva Fragoso alegó contra la resolución del TEDF sólo prosperó una, referente a una casilla (la IZ-24-20-125-3), en la que el tribunal local anuló 193 votos, mientras Oliva alegó 96. Entonces, los magistrados actuaron por su cuenta, aduciendo el artículo 124, inciso d), del reglamento del PRD mencionado, según el cual la votación debía ser recibida por miembros de ese partido.
El tribunal del DF, en ponencia del magistrado Armando Maitret, estableció que el encarte (la publicación de la lista de casillas e integrantes de las mismas) fue avalado y publicado por la dirección del PRD, después de haber sido insaculados legalmente los integrantes de las mesas de casillas. Se trataba –lo postuló el magistrado ponente– de un hecho definitivo, además, sustentado por resoluciones del propio TEPJF. Por lo cual, aparte de extemporánea, la actuación de los magistrados del TEPJF es totalmente arbitraria. Aunque no fueran miembros del PRD, quienes recibieron las votaciones estaban de antemano avalados por el partido. ¿Cómo pudieron los magistrados actuar de oficio, pasando por alto algo inapelable, como es el principio de definitividad?
En derecho procesal, todo acto resolutivo de una autoridad judicial debe ser definitivo, porque, si no, lo que sigue no tiene sustento. Los magistrados lo ignoraron. Abolieron con su actuación, también, el principio de certeza jurídica, que depende del anterior. La justicia fue muy mal servida y atropellada. Eduardo Huchim ha señalado con atingencia el hecho de que los magistrados se esperaron hasta que la papelería de la elección estaba ya hecha y no podía cambiarse, de modo que ahora estamos ante la insólita circunstancia de que los ciudadanos de Iztapalapa votarán por Clara Brugada, pero no votarán por ella, sino por Silvia Oliva.
La pelotera que luego armó el TEPJF, obligando, perentoriamente (con un plazo de ocho horas) al Instituto Electoral del DF a registrar a Oliva, no obstante que ésta no había presentado constancia de gastos de campaña y bajo la reserva de que en caso de que no diera cumplimiento a esa obligación su registro sería invalidado, creó la absurda hipótesis, como también lo señaló Huchim, de que los ciudadanos votarían por Oliva sólo para que Brugada, como segundo lugar, finalmente, fuera la beneficiaria. ¿Es eso justicia electoral?
Se apoderó del PAN una “gavilla de atracadores”: Eduardo Bours
El gobernador contestó así a Germán Martínez, quien lo acusó del atentado contra un candidato panista.
Ulises Gutiérrez Ruelas, corresponsal
Publicado: 27/06/2009 13:41
Hermosillo, Son. El gobernador de Sonora, el priísta Eduardo Bours criticó al líder nacional del Partido Acción Nacional (PAN), Germán Martínez Cazares por haber sugerido que el mandatario estatal estaría detrás del atentado en contra del candidato a diputado federal panista Ernesto Cornejo, quien salió ileso, pero dos personas murieron y otras tres resultaron heridas, entre ellas una niña, al termino de un acto de campaña en el municipio de Benito Juárez.
Bours Castelo aseguró que Martínez Cazares busca lograr el triunfo de su partido en Sonora a base de mentiras. “Es una actitud irresponsable y sin ética de parte de los panistas que buscan llegar a la victoria a como dé lugar”, expresó.
También dijo que quisiera saber que opinaría Carlos Castillo Peraza y Manuel Gómez Morin, fundadores del PAN “de la gavilla que se ha apoderado de ese partido y que intenta llegar a imponer su gobierno en todo el país, sin respeto por la vida, ni por las víctimas de tragedias, como las de la guardería ABC”.
“En Sonora sabemos quién es Ernesto Cornejo”, señaló Bours Castelo, quien detalló una serie de procesos judiciales que ha enfrentado el aspirante panista desde 1996.
Palabras clave:
Sonora Bours
Ulises Gutiérrez Ruelas, corresponsal
Publicado: 27/06/2009 13:41
Hermosillo, Son. El gobernador de Sonora, el priísta Eduardo Bours criticó al líder nacional del Partido Acción Nacional (PAN), Germán Martínez Cazares por haber sugerido que el mandatario estatal estaría detrás del atentado en contra del candidato a diputado federal panista Ernesto Cornejo, quien salió ileso, pero dos personas murieron y otras tres resultaron heridas, entre ellas una niña, al termino de un acto de campaña en el municipio de Benito Juárez.
Bours Castelo aseguró que Martínez Cazares busca lograr el triunfo de su partido en Sonora a base de mentiras. “Es una actitud irresponsable y sin ética de parte de los panistas que buscan llegar a la victoria a como dé lugar”, expresó.
También dijo que quisiera saber que opinaría Carlos Castillo Peraza y Manuel Gómez Morin, fundadores del PAN “de la gavilla que se ha apoderado de ese partido y que intenta llegar a imponer su gobierno en todo el país, sin respeto por la vida, ni por las víctimas de tragedias, como las de la guardería ABC”.
“En Sonora sabemos quién es Ernesto Cornejo”, señaló Bours Castelo, quien detalló una serie de procesos judiciales que ha enfrentado el aspirante panista desde 1996.
Palabras clave:
Sonora Bours
Ya sabíamos : "AMLO: Los Chuchos me traicionaron desde 2006"
En Iztapalapa es sólo cuestión de días para que el PT rebasé al PRD y frene el fraude, asegura.
Andrés Manuel López Obrador acusó a la actual dirigencia nacional del PRD, encabezada por Jesús Ortega, de haberlo traicionado desde 2006; “me dieron la espalda luego del fraude electoral”, señaló.
Pero no todos han actuado así, aclaró, “algunos dirigentes, como los de PT y Convergencia, me han apoyado y por eso ahora siento la obligación moral de apoyarlos para que no pierdan su registro. Y esto no es pecado”.
Dijo también estar preparado para enfrentar cualquier intento por expulsarlo del PRD. “Si lo intentan nos vamos a ver las caras, pero no me voy a confrontar con la dirigencia del partido, porque yo tengo muy claro quién es el enemigo a vencer”.
“Por eso de la expulsión no se preocupen; estoy preparado, ya sé cómo es esto. Si la mafia da la orden nos vamos a ver la cara, pero no con dirigentes del partido (PRD). Siempre tengo claro quiénes son nuestros adversarios, que son los integrantes de la mafia. Y hay que levantar la mira, ¿por qué perdemos el tiempo peleándonos con los de abajo cuando hay que voltear hacia los de arriba?.
Entonces, “cambiemos nuestra actitud, ya no estemos pensando en los de abajo. Si se quieren ir con los partidos de la mafia, el PRI y el PAN, allá ellos. Nosotros sigamos hacia adelante, luchando por nuestros principios y nuestros objetivos”, aseveró el tabasqueño.
Juanito empata
Durante su gira por esta entidad, López Obrador se refirió también a las elecciones en la delegación Iztapalapa.
Aseguró que, con base en versiones periodísticas, el candidato del PT a esa demarcación, Rafael Acosta, Juanito, ya empató a Silvia Oliva, la “candidata impuesta”, por lo que “ya es sólo cuestión de días para que Juanito tome la delantera y gane la elección”.
Por ello, exhortó a sus seguidores a echar toda la carne al asador y volcar el apoyo a la campaña del petista.
“Éste es un asunto de días, pues en poco tiempo, con la participación de la gente, se le va a dar la vuelta a esta imposición, vamos a parar en Iztapalapa el fraude anticipado, porque es gravísimo lo que quieren hacer”, reiteró.
El político tabasqueño encabezará hoy ocho mítines en Iztapalapa en apoyo a Juanito, para evitar que la mafia le quite al pueblo de esa delegación su derecho a elegir a sus representantes.
Coyutla, Veracruz. Heliodoro Cárdenas
Andrés Manuel López Obrador acusó a la actual dirigencia nacional del PRD, encabezada por Jesús Ortega, de haberlo traicionado desde 2006; “me dieron la espalda luego del fraude electoral”, señaló.
Pero no todos han actuado así, aclaró, “algunos dirigentes, como los de PT y Convergencia, me han apoyado y por eso ahora siento la obligación moral de apoyarlos para que no pierdan su registro. Y esto no es pecado”.
Dijo también estar preparado para enfrentar cualquier intento por expulsarlo del PRD. “Si lo intentan nos vamos a ver las caras, pero no me voy a confrontar con la dirigencia del partido, porque yo tengo muy claro quién es el enemigo a vencer”.
“Por eso de la expulsión no se preocupen; estoy preparado, ya sé cómo es esto. Si la mafia da la orden nos vamos a ver la cara, pero no con dirigentes del partido (PRD). Siempre tengo claro quiénes son nuestros adversarios, que son los integrantes de la mafia. Y hay que levantar la mira, ¿por qué perdemos el tiempo peleándonos con los de abajo cuando hay que voltear hacia los de arriba?.
Entonces, “cambiemos nuestra actitud, ya no estemos pensando en los de abajo. Si se quieren ir con los partidos de la mafia, el PRI y el PAN, allá ellos. Nosotros sigamos hacia adelante, luchando por nuestros principios y nuestros objetivos”, aseveró el tabasqueño.
Juanito empata
Durante su gira por esta entidad, López Obrador se refirió también a las elecciones en la delegación Iztapalapa.
Aseguró que, con base en versiones periodísticas, el candidato del PT a esa demarcación, Rafael Acosta, Juanito, ya empató a Silvia Oliva, la “candidata impuesta”, por lo que “ya es sólo cuestión de días para que Juanito tome la delantera y gane la elección”.
Por ello, exhortó a sus seguidores a echar toda la carne al asador y volcar el apoyo a la campaña del petista.
“Éste es un asunto de días, pues en poco tiempo, con la participación de la gente, se le va a dar la vuelta a esta imposición, vamos a parar en Iztapalapa el fraude anticipado, porque es gravísimo lo que quieren hacer”, reiteró.
El político tabasqueño encabezará hoy ocho mítines en Iztapalapa en apoyo a Juanito, para evitar que la mafia le quite al pueblo de esa delegación su derecho a elegir a sus representantes.
Coyutla, Veracruz. Heliodoro Cárdenas
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
-
La historia de la familia Ramírez es casi como de película. El matrimonio Ramírez compuesto por Enrique Ramírez Miguel y María Villalón...
-
El encargado de despacho de la PGJEM, Alfredo Castillo, explicó que el cuerpo de la niña tardó en emitir un olor fétido debido a que su cue... -
El voto de castigo. Cartón: Rocha MÉXICO, D.F. (Proceso).- México es un claro ejemplo de la indisociable relación entre una demo...
