Se celebran primeras cinco bodas gay en el DF

Las parejas homosexuales conformadas por Emma y Janice, Lol Kin y Judith, Jesusa y Liliana, Jaime y David, Daniel y Temístocles, fueron formalizadas. Atestiguaron el hecho inédito el jefe de gobierno y el ombudsman capitalinos.

Gabriela Romero
Publicado: 11/03/2010 11:46

México, DF. En punto de las 12:30 horas, fueron declaradas unidas en legítimo matrimonio con todas las prerrogativas y derechos que les concede la ley, cinco parejas del mismo sexo que se unieron por primera vez en la ciudad de México.

“Es un día histórico para la ciudad de México, porque se deja atrás la concepción tradicional de familia y se deja en libertad para que las personas, sin importar su sexo, puedan contraer matrimonio”, afirmó Hegel Cortés, director del Registro Civil del Distrito Federal, juez a cargo del acto.

Señaló que con esto se deja atrás toda la discriminación que puede haber a este sector de la población. “Este acto tiene plena validez jurídica y administrativa en todo el territorio nacional”, remarcó.

Como testigos de honor del acto efectuado en el Antiguo Palacio del Ayuntamiento, estuvieron el jefe de gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard; la presidenta de la Comisión de Gobierno de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), Alejandra Barrales; Édgar Elías Azar, presidente del Tribunal Superior de Justicia; Luis González Placencia, titular de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), y la consejera Leticia Bonifaz.

En la ceremonia principal fueron unidas cuatro parejas conformadas por Lol Kin Castañeda y Judith Vázquez, Jaime López Vela y David González, Ema Villanueva y Janice Alva, y Daniel Ramos y Temístocles Villanueva.

Minutos después, y debido al retraso de su vuelo procedente de Saltillo, Coahuila, contrajeron matrimonio civil Jesusa Rodríguez y Liliana Felipe, ante la juez Sofía Pérez Gutiérrez. Al término de la ceremonia, Jesusa Rodríguez exclamó: “Que se acabe la homofobia en todos los rincones de México”.

Hecho en las cañerías-Fisgón

A muerte-Helguera

No se hagan pactos-Rocha

Pacto entre caballeros-Hernández

Astillero

Ge(li)ppetto

PAN consolida a EPN

PRI: FC, espurio

Políticos de polígrafo

Julio Hernández López

Ayer, en San Lázaro, el todavía presidente nacional del PAN, César Nava, hizo torcidamente más por la candidatura presidencial de Enrique Peña Nieto que lo hecho hasta ahora por éste y sus seguidores de manera directa. EmPeñado en una estrategia fallida, como si un Ge(li)ppetto supuestamente oculto lo utilizara para perversas triangulaciones, el destrozado dirigente formal de Acción Nacional llevó a la mayoría de los priístas de la Cámara de Diputados a cerrar filas con el gobernador del estado de México y, al tratar de culparlo de los males derivados del pacto de las discordias, lo pintó como hombre poderosísimo, capaz de doblegar voluntades de altos funcionarios y “líderes”, causa del milagro de la fusión partidista del agua con el aceite y todo un peligro para las urnas en 2012.

Los restos políticos de Nava han sido enderezados por su jefe carpintero hacia la consecución del objetivo de embarrar lo suficiente al político del copete emblemático para que no eluda la carga de responsabilidades en el escándalo del convenio firmado, pero la urdimbre discursiva del abogado Nava y su propia condición de personaje en terapia política intensiva han resultado tan contraproducentes que el saldo hasta ayer favorecía a los priístas en general y, por lo pronto, al citado Peña Nieto, que así fue consolidado como factor central de la política nacional, dando pie a loas y defensas que fueron una especie de arranque informal de campaña abierta, tocando equívocamente el tema espinoso de la muerte de la esposa, y regalándole la posibilidad de colocarse ayer mismo, en reacción mediática muy calculada, “por encima” de las minucias de quien desesperadamente retaba a debate al propio Peña Nieto y a Beatriz Paredes. Gran logro de Nava y su titiritero de Los Pinos al crear las condiciones para que Peña Nieto acabara mostrándose conciliador y propositivo ante los desfiguros de sus adversarios.

Prolongado jaleo legislativo en medio del cual el PRI soltó por voz del diputado de Coahuila, Rubén Moreira, hermano del gobernador de ese estado, la advertencia de que en las filas de tres colores ya se han percatado de que Felipe Calderón ocupa de manera espuria la silla presidencial y que ese priísmo, oportunamente deslumbrado por la verdad histórica, buscará hacer otro tipo de alianzas, con otras fuerzas, para reparar la rota gobernabilidad del país. Mario di Costanzo, diputado a nombre del PT, preguntó a Moreira si al considerar que FC no había ganado la Presidencia de la República estaba reconociendo que el triunfador real había sido López Obrador, pero el priísta solamente dijo que a su juicio las elecciones de 2006 debieron haberse repetido.

El fantasma de Pinocho rondando las curules a tal grado que Nava y Paredes aceptaron someter sus solemnes figuras a procedimientos usualmente relacionados con asuntos criminales como es el detector de mentiras. Tan delictivo ha resultado el asunto del convenio formalmente firmado que sus dos plumas principales se arrojan mutuas acusaciones de mentir y en ese tenor dicen estar dispuestos a explorar alternativas de la veracidad que les es inalcanzable por métodos naturales. De la poligrafía firmada a la medición de mendacidad mediante un tipo de polígrafo.

Función de circo político que pudo verse por el canal del Congreso. Nava aplastado por el coro de “Pinocho, Pinocho” que le endilgaban los miembros del partido especializado durante décadas en sobrellevar con desparpajo kilómetros de narices crecidas. Los panistas tratando de aparentar que algo defendible habría en el contexto de las pifias monumentales del atolondrado Cesarín y del jefe real que desde Los Pinos usa el control remoto. El Verde Ecologista haciendo demostración sin pudor de oportunismo comercial a la hora de reiterar engoladamente su alianza con el PRI, lo que motivó a la bancada de este partido a devolver el cumplido con un aplauso que les llevó a ponerse de pie, mientras un panista menos romántico arrojó monedas a un lado del área donde se instala el tianguis PVEM.

El punto de mayor irritación se dio cuando una diputada panista dijo lo que luego aceptó fuera borrado de los registros testimoniales de la cámara: una acusación sin prueba alguna de que Peña Nieto habría sido el causante de la muerte de su esposa, versión ésta que se repite en los canales de la rumorología con una insistencia que seguramente se multiplicará conforme avance el proceso de la sucesión presidencial. Por lo pronto, ayer, otra de las ganancias inesperadas del peñismo ha sido una suerte de vacunación temprana contra un tema que sabidamente habría de explotar. Extraños resultados concretos, pues. La firma del “convenio de colaboración” entre PRI y PAN fue aprobada por Los Pinos (aunque el carpintero lo niegue) para ayudar a Peña Nieto en su camino hacia la Presidencia de la República. Y, ahora, el manejo del muñeco políticamente agónico llamado César se ha hecho de manera tan atroz que ha acabado beneficiando al mismo priísta.

Astillas

En el páramo de la miseria mexicana florece triunfal la fortuna de Slim. Prosperidad paradójica: entre más se hunde el país más ganan ciertos capitales; entre más pierden las mayorías, más riqueza concentran unos cuantos. Slim como ejemplo mundial de la terrible injusticia en la distribución de la riqueza en un país convertido para beneficio particular en el teléfono de la abundancia... En la arbitrariamente elaborada lista de grandísimos ricos aún se sostiene el gerente general de la industria mexicana del narcotráfico, Joaquín Guzmán, aunque cayó del lugar 701 al 937 (Calderón podría incluir esa presunta baja numérica en su reporte de triunfos “bélicos”)... Honra a Ebrard la decisión de estar presente en ceremonias de matrimonios entre personas del mismo sexo que comenzarán hoy... Y, mientras en el Distrito Federal se anuncian nuevas medidas de revisión y control de vehículos, al tiempo que aparecen narcomantas indicativas, ¡hasta mañana, con Cuauhtémoc Cárdenas anunciando que no buscará nuevamente ser candidato presidencial

Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx

Felipe y su Waterloo

• Fernando y sus flotis
• México kafkiano

Lo que empieza en cólera, mi estimado, termina en vergüenza. Asombrosa la caída libre que se registra en la arena política. El capítulo del martes en el coloso de San Lázaro palideció ante el capítulo de ayer donde se soltaron el chongo y enseñaron de qué están hechos esas lacras legislativas que, antes que nada, viven de nuestros impuestos… de los mismos que con una mano en la cintura decidieron aumentarlos en plena crisis (que vino de fuera) a cambio de un frívolo pacto electoral que se ha convertido en el Waterloo de Felipe Calderón.

Porque no hay que hacerse muchas bolas, el responsable de esta descomposición política es Calderón Hinojosa, quien ha fungido como presidente de una PANdilla dictando línea en todos los campos de Acción Nacional. En el colmo de la risa histérica, el cadáver de Bucareli se atreve a declarar en la mañana que el arreglón PRI-PAN fue por motivos de gobernabilidad y horas después se desata la espectacular madriza protagonizada por César Nava y Sor Beatriz con su horda de valientes cínicos que se acusaron en la máxima tribuna de mentirosos y asesinos en una ola de descalificaciones, pintando el escalofriante contexto que avanza hacia una crisis constitucional de pronóstico reservado.

En el (des)gobierno hace agua Fernando Gómez Mont como responsable del diálogo, pasando por el presidente del partido en el poder (del evidente no poder) haciendo escala en el gymboree (con minúsculas) presidencial y su emocionado jefecito que no puede quejarse de la tormentosa adversidad promovida, avalada y generada gracias a ese talento para destruir tejidos, acuerdos y puentes en escasos 39 meses de ser entronizado, por la vía de un divertido acuerdo político, según denunció César Augusto Santiago.

Revelación, my friend, que en cualquier país debería ser el epicentro del debate, de puntualizaciones y de explicaciones sobre lo sucedido tras bambalinas en la controvertida elección del 2006. El PRI aventando su resto para salvar cara de su distintiva y lunática manera de hacer política (ficción), encabezada por SorBeatriz, que ha arrastrado a ese partido al descrédito y al despeñadero.

Y para despejar dudas sobre quién se faja los pantalones, surgió el reto para debatir el insigne acuerdo que llegó hasta el polígrafo para que el pasmado respetable conozca quién miente.

Chingón.

Todavía estas lacras creen que los mexicanos somos unos imbéciles que no distinguimos a estas alturas del putrefacto partido que en este mierdero todos han mentido. Y peor aún, algunas de estas insolentes lacras fueron protagonistas de la entretela del 2006 y amenazan a Felipe Calderón con sacar los trapitos al sol dellittle black book electoral, herida que aún sangra en el ánimo político-social.

El peligro de la ruptura es inminente y la granada deschavetada no ha tocado fondo… sobre todo porque en las formas, los priistas le han declarado la guerra (¡¿otraaaa?!) a Calderón & his dumb squad que ya hacen la tarea en juntar el parque necesario para emparejar el marcador mientras México se paraliza y polariza.

Hoy el batidillo mediático sobre la repartición de culpas vale madres. La ciudadanía hizo ya un juicio del cochinero que salpica y fractura a la élite política. La atractiva pregunta es: ¿quién levantará el tiradero? A escasos meses de la jornada electoral y en medio de la desastrosa aventura bélica de Felipe, ¿qué pasará el día después de la elección? La simpática idea de que el PRI termine con importantes victorias sugiere un delicioso coctelito para ajustar cuentas pendientes.

Las mismas que ya siguen su curso en el Coliseo San Lázaro, desde donde los priistas pondrán a este (des)gobierno y su PANdilla en sugerentes aprietos.

Marzo y sus aires se antojan aciagos. La actual disgregación de la gobernabilidad tiene causas… y efectos que al parecer no están sopesando ni midiendo. En tan sólo unos días la iglesia (con minúsculas) mexicana quedó manchada por el execrable escándalo de pederastia, excesos y abusos. El secretario de Gobernación flota sin flotis en un mar de estiércol. El puntero en las encuestas se despeina, se desinfla y se despluma, perdón, desploma. El PRI y la PANdilla en plena madriza y ésta última, además, se da el lujo de fajarse en público con un deslucido PRD que no calienta una taza de té.

Y haciendo honor a Kafka en un país lleno de pobreza, desigualdad y carencias, Forbes anuncia que el mexicano Carlos Slim es el hombre más rico... del mundo.

Doblemente chingón.

gomezalce@aol.com

Confrontación y descomposición política

En el segundo día de discusiones en la Cámara de Diputados en torno al acuerdo firmado en octubre pasado entre los dirigentes nacionales del PRI y el PAN –Beatriz Paredes y César Nava–, los integrantes de las bancadas tricolor y blanquiazul protagonizaron un espectáculo bochornoso y lamentable, que constituye un factor de agravio para sus representados y que deja entrever el colapso y la precariedad política que afecta a esa instancia legislativa.

A contrapelo de los llamados a preservar el respeto institucional que suelen acompañar los discursos del oficialismo, los legisladores del binomio partidista que cogobierna de facto en el país hicieron prevalecer los insultos, los gritos, los reclamos y las descalificaciones por encima de la civilidad y el diálogo, y confirmaron la percepción de amplios sectores de la sociedad de que carecen de los méritos y del oficio político necesarios para presentarse como representantes de los intereses de la ciudadanía: antes bien, el ríspido episodio de ayer, en adición al que se presenció el pasado martes en esa misma instancia legislativa, presentan una radiografía demoledora de una clase política logrera, carente de principios, consagrada a la obtención de los privilegios del poder y del dinero, ajena a las reivindicaciones populares y a los intereses nacionales y, para colmo, desprovista de los modales necesarios para ocupar las máximas instituciones del país.

A los intentos de cada facción por defender un acuerdo político ominoso e injustificable –porque se suscribió de espaldas a la ciudadanía y porque concluyó con el aval de una cascada de incrementos impositivos en perjuicio de las mayorías depauperadas–, se sumó ayer la lamentable pobreza argumentativa de ambas partes: desde el empleo de descalificaciones burdas, inaceptables y hasta homofóbicas –como la formulada por el vicecoordinador de la bancada del PRI en la Cámara de Diputados, Óscar Levín, en el sentido de que la alianza electoral entre el PRD y el PAN “es pervertida, casi gay (sic)”–, hasta la “disposición” manifestada tanto por Paredes como por Nava a someterse al polígrafo, “o a cualquier tipo de prueba”, a fin de saber “quién miente”, como si no fuera meridianamente claro que ambos institutos políticos engañaron, con la suscripción del convenio referido, a sus respectivos electores y a la sociedad en su conjunto.
Desde una perspectiva más general, los penosos desmanes observados ayer en el recinto legislativo de San Lázaro exhiben una institucionalidad política socavada desde adentro y colocada en una nueva escala de descomposición y deterioro por quienes supuestamente debieran resguardarla. Tal descomposición, ciertamente, no se originó ayer, ni se circunscribe únicamente al ámbito del Legislativo; ese proceso se hizo particularmente visible a raíz de los comicios presidenciales de 2006, y al día de hoy afecta por igual al Poder Ejecutivo, a las autoridades electorales, a las instancias de procuración e impartición de justicia y a los órganos autónomos del Estado, por mencionar las instituciones más destacadas.

Por último, es de llamar la atención que los involucrados en este episodio se empeñen en justificar sus acciones con el argumento de que éstas obedecen a un pretendido interés por garantizar la “gobernabilidad” –así lo dijo anteayer la propia Beatriz Paredes y lo reiteró ayer mismo el titular de la Secretaría de Gobernación, Fernando Gómez Mont, quien fungió como “testigo de honor” en la firma de ese acuerdo, secreto por impresentable– cuando las actitudes comentadas contribuyen justamente a lo contrario: como se señaló ayer en este mismo espacio, resulta difícil imaginar una mejor vía para dañar la estabilidad política del país, de suyo precaria, que abonar al hartazgo y la desconfianza de la ciudadanía respecto de sus representantes y sus gobernantes. Frente a estos elementos, cabe preguntarse si el presente episodio no derivará en un estado de ánimo popular similar al que se manifestó en Argentina en 2001, y que se vio reflejado en la consigna “que se vayan todos”.

Políticos y empresarios confesarán el fraude electoral de 2006: AMLO

“Ficticio”, el pleito PRI-PAN; al final cerrarán filas, asevera

Alma E. Muñoz

Periódico La Jornada
Jueves 11 de marzo de 2010, p. 7
Andrés Manuel López Obrador aseguró que poco a poco terminarán de confesar el fraude electoral que cometieron en su contra políticos y empresarios en 2006, como ha venido denunciando.

Pero el pleito entre los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN) es un escenario ficticio, señaló, porque al final, cuando sientan que algo amenaza sus intereses, volverán a cerrar filas.

Tienen un plan para destruirnos políticamente, añadió, y “por eso han estado alentando (con las alianzas) a quienes consideran que forman parte de la izquierda moderna, entre comillas; a quienes son colaboracionistas”.

En entrevista con La Jornada, señaló que ni a él ni al movimiento nacional que encabeza los ven con “buenos ojos. No nos dan ni siquiera trato de adversarios a vencer; nos dan el trato de enemigos a destruir, pero vamos a seguir resistiendo porque confiamos en el despertar del pueblo” para las próximas elecciones presidenciales.

“Porque vamos a volvernos a presentar en 2012, independientemente de quién sea el candidato del flanco izquierdo. Tendremos una nueva cita con la historia”, señaló en sus oficinas del “gobierno legítimo” de México.

Consideró que como las evidencias del fraude de 2006 salen a la luz pública, en medio de la confrontación entre los dirigentes nacionales de PRI y PAN, Beatriz Paredes y César Nava, respectivamente, por el pacto que signaron para evitar alianzas del blanquiazul con la izquierda a cambio de la aprobación de la Ley de Ingresos, llegó el momento de pedir cuentas.

Faltan testimonios

Hay que exigir al ex presidente Carlos Salinas, a la dirigente sindical Elba Esther Gordillo, a Roberto Hernández, a Claudio X. González, a Emilio y Gastón Azcárraga y a José Luis Barraza, entre otros, que hagan las aclaraciones respectivas, porque “la culpa no es nada más de (Felipe) Calderón, sino de quienes lo impusieron”, agregó.

Tampoco es sólo un asunto del tricolor y el blanquiazul. “Faltan, desde luego, muchos otros testimonios. Algunos va a ser muy difícil conseguirlos, pero no descartemos nada”, abundó.
Esto va a terminar de aclararse, reiteró López Obrador, “y el tiempo y la realidad van a terminar por darnos la razón”.

A la luz de lo que se ventila, se mostró seguro de que “no hicimos mal en continuar nuestra lucha”, pese a estar enfrentando “intereses muy poderosos. Estamos fortalecidos, sobre todo porque tenemos autoridad moral y política”.

No nos hemos equivocado en nuestras aseveraciones, continuó. Denunciamos el fraude y desde hace tiempo estamos señalando que Enrique Peña Nieto, gobernador del estado de México, es “el candidato de la mafia del poder”.

–¿Por qué tanto ataque del PRI al PAN, si forman parte del mismo grupo?

–Al final se ponen de acuerdo.

–¿Todo es un escenario ficticio? –se le insistió.

–Sí. Es una cuestión coyuntural, pero cuando esté en debate el destino del país, el que haya un proyecto de nación distinto, ahí se van a volver a aglutinar. En ese momento entran en acción los 30 potentados que mandan en el país y Salinas, y los alinean.

“Si ellos ven que hay una amenaza a sus intereses, cierran filas. Lo que no quieren es que haya un verdadero cambio. Por eso han estado alentando a quienes consideran que forman parte de la izquierda moderna, entre comillas, a quienes son colaboracionistas, al mismo tiempo que tienen un plan para destruirnos políticamente a nosotros.”

Por eso “he dicho que las alianzas entre izquierda y PAN no sólo contradicen principios, sino significan un error político. No hay nada que nos pueda llevar a pensar que el PRI y el PAN son distintos”, expresó.

–¿A eso responde que alientan a quienes consideran izquierda moderna?

–Sí, para confundir. Afortunadamente nosotros nos hemos deslindado, y consideramos que el camino es el de buscar la transformación (del país) con la estrategia que se está llevando a cabo: organizar a la gente, informarla, concientizarla para derrotar a la oligarquía en el terreno político y establecer una auténtica democracia.

Defraudados y ofendidos

Ricardo Rocha
Detrás de la Noticia
11 de marzo de 2010

Siete de cada 10 mexicanos creen que la democracia es un fraude. Y esto es de una gravedad extrema. Aun cuando una proporción similar la considere, todavía, la mejor opción. Algo así como lo que decía el gran Churchill: “…es el peor sistema de gobierno, exceptuando a todos los demás”.

Lo malo es que aquí no se trata de frases ingeniosas. La oportunísima encuesta del periódico EL UNIVERSAL no sólo es reveladora, sino un gritote de alerta sobre los ánimos nacionales: una mayoría cree que la situación política es muy inestable, lo cual implica la incertidumbre como constante de sobrevivencia; aunque hay un rechazo a la dictadura, uno de cada tres la preferiría al actual estado de cosas; ya son mitad y mitad los que difieren en que haya un gobierno respetuoso de la ley y acotado por el Congreso, frente a los que estarían de acuerdo en un gobierno todavía más autoritario y al que le venga guango lo que piensen y hagan senadores y diputados.

La encuesta revela también múltiples razones para este hartazgo generalizado: el abuso de poder sigue lastimando a una ciudadanía permanentemente ofendida; la voracidad de la corrupción no ha disminuido con los gobiernos panistas, que tanto criticaron por ello a los priístas, sólo que aquéllos eran cínicos simpáticos y éstos, mustios insoportables; el incumplimiento de las promesas de campaña es otro factor de desaliento, ya las palabras no son lo que eran antes; los sainetes entre partidos, que solían ser divertidos, ahora son francamente patéticos, como la tragicomedia pinochesca del pacto de Bucareli.

A propósito, está muy claro que son precisamente los actores políticos los que no sólo degradan la política, sino atentan contra la fe en la democracia. Son sus trácalas, sus abusos y sus corruptelas las que deprecian las estructuras democráticas que tanto ha costado edificar. Sin embargo, para muchos resulta difícil discernir el valor de la democracia en su sentido más amplio y el uso indiscriminado y perverso que de ella hacen quienes —desde el poder— la demeritan cada día.

Aun a riesgo de la injusticia que implican las generalizaciones, hoy podemos afirmar que la calidad de nuestros gobernantes y representantes está muy por debajo de los altísimos ingresos y canonjías que perciben como contraprestación a un trabajo no sólo mediocre sino, con frecuencia, abusivo y hasta corrupto. Hay, por desgracia, una visión cortísima del futuro, una carencia de valores y una falta de patriotismo exasperantes en la gran mayoría de nuestros políticos. De ahí la mediocridad de su actuación, la pobreza de su lenguaje y la falta de resultados tangibles, de soluciones viables, a los grandes problemas de la nación y a los pequeños desafíos de cada uno.

Por eso la distancia entre gobernantes y gobernados es no sólo cada vez más grande sino más riesgosa. El alejamiento y la marginación se acercan, paradójicamente, a la violencia.

Retomando el principio: no se trata aquí de una desilusión, que alguien diría se cura con una nueva novia; lo que alerta es la irritación, porque de ahí al coraje y a la furia ¿y luego? qué sigue.

Impunidad cero a amigos del fisco

Editorial EL UNIVERSAL

11 de marzo de 2010
2010-03-11


Dice el Servicio de Administración Tributaria (SAT) que en 2007 no pudo cobrar la friolera de 74 mil millones de pesos. Argumenta dos cosas: la primera, que sale más caro el caldo que las albóndigas, es decir, que el costo de cobrar esos créditos es muy alto. También arguye la imposibilidad práctica de buscar a personas supuestamente fallecidas o sin bienes inmuebles para embargar. Dicho esto, se queda de brazos cruzados mientras se niega a revelar el nombre de los contribuyentes a quienes perdonó, así como los criterios empleados para dejar a cada uno liberado de esa carga. Sospechoso, por decir lo menos.


Cuando el señor Raúl Canseco Gastón, un ciudadano común, le pidió al SAT que justificara las razones precisas, caso por caso, de esas condonaciones, la institución respondió que no tiene la obligación de informar sobre el asunto, ya que a todos los contribuyentes los protege el secreto fiscal. El ciudadano acudió entonces al IFAI, el cual, en un hecho sin precedentes, instruyó al SAT a dar los nombres de los beneficiarios, así como las razones.



El Instituto Federal de Acceso a la Información dijo que, en efecto, el secreto fiscal está previsto en nuestras leyes para proteger a los contribuyentes de la difusión de sus datos. Sin embargo, esto no incluye a quienes no lo son, porque han dejado de cumplir con su obligación tributaria. Sólo eso nos faltaba, que el secreto fiscal sirviera para cubrir a los incumplidos.



También resolvió el IFAI que la lista de nombres de quienes se beneficiaron de la exención es un documento de interés público. Tiene mucho sentido, ya que cada centavo recaudado, o perdido, tiene impacto en el presupuesto de la nación, y por tanto, en las políticas públicas, en las obras de infraestructura, en los apoyos al campo, en las becas escolares, etcétera. Para darse una idea, el monto perdonado en 2007 es 6 veces mayor al que en ese periodo se asignó al programa Oportunidades, buque insignia del combate a la pobreza del gobierno federal. Equivale a un tercio del hoyo fiscal que citó el Ejecutivo para justificar el alza de impuestos. Claro, suponiendo que estos 74 mil millones son los únicos acumulados en el sexenio. No sabemos todavía si el SAT regaló más dinero a otros consentidos en años previos o posteriores, pero es de suponerse que así fue.



Si esa práctica se repitió en el último lustro, el gobierno federal dejó escapar casi 4% del PIB anual, la mitad del gasto educativo en México en un ciclo fiscal.



Sólo nos queda esperar que esta resolución del IFAI no sea usada para pretextar la intención que algunos integrantes del gabinete presidencial tienen para minar la fuerza del instituto y la definitividad de sus decisiones. Cuando el IFAI resuelve como ahora, la sociedad debe responder defendiéndolo del acoso externo.

Acusa el PAN: "Peña Nieto mató a su esposa"; Revira el PRI: "Calderón se robó la presidencia"

Ellos se saben arreglar...

Jesusa Cervantes



MÉXICO, DF, 10 de marzo (apro).- Al pretender defender su honor y dignidad como político, pues desde ayer en la máxima tribuna del Congreso de la Unión fue tachado de “mentiroso”, el presidente nacional del PAN y diputado federal, César Nava, destapó la caja de Pandora de los partidos políticos.
Primero afloraron los señalamientos de los panistas, entre ellos que el gobernador mexiquense, el priista Enrique Peña Nieto, “mató a su esposa”, hasta las acusaciones de los priistas, en el sentido de que Felipe Calderón “se robó la Presidencia”.
El encono entre priistas y panistas se reeditó por cinco horas en la sesión ordinaria de la Cámara de Diputados de este miércoles, luego de que Nava --quien en la sesión del martes pasado no estuvo presente en el momento en que la dirigente nacional del PRI, Beatriz Paredes, lo acusó de “mentiroso”, al tiempo que exhibía el controvertido pacto ‘antialianzas’, firmado por ambos dirigentes nacionales partidistas--, tomó la palabra para defenderse de las descalificaciones.
El abierto pleito entre priistas y panistas motivó que de uno y otro lado surgieran revelaciones, confesiones de acuerdos pasados –y no sólo mutuas acusaciones--, así como pleitos en el PAN (entre Nava y el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont).
También se ventilaron enconos al interior del PRI (entre Peña Nieto y el senador sonorense Manlio Fabio Beltrones), y diferencias de principios en el PRD (entre la corriente Nueva Izquierda y los simpatizantes de Andrés Manuel López Obrador).
En el primer caso, la acusación estuvo a cargo de la diputada del PAN por el Estado de México, María Elena Pérez de Tejada, quien dijo que su entidad no necesita un gobernador “light”, y se siguió de largo cuando buscaba responder al señalamiento de que el exalcalde panista de Atizapán golpeó a su esposa:
--Yo no estaba enterada, pero si así fuese, cualquier mexiquense exigiría se investigue el dicho de que Enrique Peña Nieto mató a su esposa.
La denuncia en tribuna generó un gran movimiento entre los 40 diputados de la bancada del Estado de México.
El hecho motivó que el vicecoordinador Jorge Carlos Ramírez Marín se acercara a ellos, mientras el resto de los legisladores priistas se incomodaba y comentaban lo sucedido.
Tocó al diputado del PRI, también por el Estado de México, Rodrigo Reina Liceaga, hacer la defensa del mandatario mexiquense:
--¡Quiero pedirle que, con base en el artículo 107, retire lo que ha dicho porque no tiene prueba alguna –se dirigió a la panista María Elena Pérez.
Y siguió:
--Del argumento que yo le di hay pruebas (de que el exalcalde panista golpeó a su esposa) y hay una denuncia. ¡Que lo retire la diputada y ofrezca una disculpa pública por una acción que no tiene por qué llevar a cabo!
El presidente de la Mesa Directiva, el panista Francisco Ramírez Acuña, exhortó a la legisladora:
“Está solicitando el diputado Reina que retire usted el término que utilizó hace unos momentos. Le pregunto, ¿lo retira para que no quede en el acta correspondiente?
--Voy a contestar presidente –respondió María Elena Pérez--. Bien dije yo que no lo digo sólo yo, sino lo dicen los medios. Les voy a seguir contestando, permítanme. Conocí a la señora y fue una dama, y por ella lo retiro, no por el gobernador.
--Acepta usted que se retiren esos términos --insistió Ramírez Acuña.
--Por ella, por Mónica Pretellini, sí. Por el gobernador (Peña Nieto), no.
--Acepta la diputada que se retire. Le pido a la secretaria, en los términos del artículo 107, no aparezcan en el acta correspondiente.
Sin embargo, el hecho no satisfizo a los priistas, por lo que el vicecoordinador Ramírez Marín pidió la palabra:
--Presidente, además de que se retire, que quede constancia que el tema no era materia de debate en este momento. Es una expresión estrictamente personal de la diputada.
Entonces reviró Ramírez Acuña:
--Es una intervención de la diputada y hay un reclamo correspondiente. Ese reclamo ha aceptado la diputada que no aparezca en el acta. Lo que usted nos solicita no es procedente, diputado.
La panista María Elena Pérez continuó entonces haciendo uso de la palabra para sostener que Peña Nieto tiene que dar cuentas claras a las víctimas de la delincuencia… y siguió.
No satisfechos con esa salida, los priistas insistieron, pero ahora tocó el turno al legislador mexiquense José Adán Rubí Salazar:
--Que retire las palabras que acaba de pronunciar en contra del señor gobernador del Estado de México, licenciado Enrique Peña Nieto, a efecto de que podamos tener, y escuche lo que le voy a decir, condiciones en este Poder Legislativo de gobernabilidad, de viabilidad en los acuerdos que se están requiriendo. Si no es así, reitero subrayadamente, las condiciones de ingobernabilidad van a seguir creciendo el mismo día de hoy en adelante. Le pido a la diputada que retire esas palabras, son calumnias, es una difamación que no puede permitirse en el seno del Poder Legislativo.
La panista María Elena Pérez de Tejada respondió: “Sí lo hice y lo puedo volver a decir, presidente, si usted así lo quiere.
Y le volvió a preguntar Ramírez Acuña si retiraba la acusación en contra de Peña Nieto.
--Sí estoy de acuerdo, ya lo había mencionado –atajó Pérez de Tejeda.
El capítulo sobre la acusación en contra de Peña Nieto, de haber matado a su esposa, no prosiguió en la tribuna, pero al término de la sesión, los panistas Javier Corral y Carlos Pérez Cuevas se acercaron a la curul del coordinador de la bancada priista mexiquense, Emilio Chuayffet, a quien le dijeron que los priistas también habían echado mano de los insultos.
--Pero nada que ver con la acusación de asesinato --les respondió Chuayffet.

PRI: Calderón, “presidente ilegítimo”

El segundo tema que surgió en el debate motivado por el convenio firmado entre los líderes nacionales de PRI y PAN, fue el de la aceptación de los priistas de que Calderón Hinojosa no ganó la elección presidencial de 2006, y que ellos lo habían legitimado por acuerdo, permitiéndole tomar posesión el 1 de diciembre en la Cámara de Diputados pero bajo la promesa de que gobernaría para todos los mexicanos, “pero hasta en eso nos traicionó”.
La revelación de los priistas corrió a cargo del diputado Rubén Moreira Valdez, quien antes de fijar la posición de su partido, respondió a una pregunta que le formuló al perredista Víctor Cossio, afín a López Obrador, sobre si “¿el presidente Calderón es el presidente legítimo de México?”:
Y Moreira Valdez soltó: “Para un servidor, el presidente Calderón también es ilegítimo”.
Después, cuando le tocó a Moreira subir a tribuna, remachó: “Lo que mal inicia mal acaba”.
“El presidente Calderón inició mal, inicio cuestionado sobre su legitimidad, porque como dice el diputado Gerardo Fernández Noroña, se robó la Presidencia de la República”.
Y prosiguió: “Somos la generación del no. Los que le decimos a Calderón, ‘no vendas la patria’; los que le decimos a Calderón, ‘tú no eres legítimo’; los que le decimos a Calderón, ‘te robaste la Presidencia de la República’”.
En ese momento, el perredista Víctor Cossío le reviró la pregunta y planteó: “El apoyo que le dieron ustedes para legitimar a Calderón, ¿lo retira en este momento?
--Mi partido fue consecuente –respondió el priista Moreira Valdez--; no podíamos caer en la anarquía; pero Calderón, que recibió la confianza para entrar por una puerta aquí, a escondidas, y jurarle a la nación que iba ser presidente de los mexicanos, también en eso nos traicionó. No hay apoyo para el presidente, al menos de parte de muchos de nosotros”.
Luego el petista Mario Di Costanzo cuestionó: “Quiere decir que si no ganó Calderón, ¿el que ganó fue Andrés Manuel López Obrador?
--Creo, en lo personal, que las elecciones debieron haberse repetido.

Nava vs Gómez Mont

El panista César Nava fue quien abrió el debate, y lo hizo para “limpiar” su nombre luego de que un día antes había sido exhibido por la dirigente nacional del PRI, Beatriz Paredes, como un mentiroso, por propalar que el convenio ‘antialianzas’ fue a cambio de la aprobación del paquete fiscal 2010, con la consecuente alza en los impuestos.
“La mentira y la falsedad también vertidas el día de ayer en esta tribuna, porque no sólo se ha mentido ante los medios de comunicación, también se ha venido aquí a esta tribuna a mentir, y se ha negado, se han atrevido a negar que había alguna obligación del PRI en este acuerdo. Lo reitero, como lo he dicho y lo he sostenido”, dijo Nava Vázquez.
--¿Usted mintió? --le preguntó el diputado priista mexiquense Felipe Enríquez Hernández.
--Como respuesta afirmo y ratifico la verdad. El PRI en ese acuerdo se obligó a aprobar la Ley de Ingresos en el Senado, en los términos aprobados originalmente en la Cámara de Diputados –insistió Nava.
El también priista y mexiquense, Humberto Benítez Treviño, acotó: “No fue un convenio retroactivo”.
Y Nava insistió:
“No me crea a mí, no me crea a mí si no quiere; créale a su coordinador, al diputado Francisco Rojas, quien a pregunta expresa aceptó que el PRI aprobó la legislación en materia tributaria a cambio de concesiones en materia de alianzas electorales. No me crea a mí, créale a su coordinador parlamentario”.
El líder nacional panista se refería a la declaración que el 16 de febrero pasado hizo Rojas, en el sentido de que la aprobación de la Ley de Ingresos y el convenio ‘antialianzas’ “corrieron en vías paralelas”.
Las preguntas hacia Nava continuaron y, cuando éste respondió en referencia a la dirigente nacional del PRI, Beatriz Paredes, provocó que ella también tomara la palabra.
“A quien debe preguntarle, señor diputado, es a la señora presidenta de su partido. Debe preguntarle por qué ocultó y por qué mintió. Porque en el fondo y en la voluntad del acuerdo y del compromiso del PRI, estuvo siempre la obligación de aprobar en el Senado la Ley de Ingresos”, dijo Nava Vázquez.
Paredes tomó el micrófono y desde su curul le recordó a Nava que hacía unos momentos el propio secretario de Gobernación acababa de decir que el convenio fue para construir “gobernabilidades en el país” (es decir, descartaba algún un trueque por la Ley de Ingresos). “¿El señor secretario de Gobernación miente?”, desafió Paredes a Nava.
Entonces Nava desmintió a Gómez Mont, e incluso recordó que el propio secretario de Gobernación ya había aceptado, el pasado 5 de marzo, que sí hubo tal intercambio.
“El secretario de Gobernación el pasado viernes afirmó, categóricamente lo afirmó y está citado en diferentes medios de comunicación. Él lo dijo: ‘en todo momento estuvo a cargo del PRI la obligación de aprobar en sus términos el Paquete de Ingresos, ya aprobado previamente por la Cámara de Diputados el 21 de octubre.
“Lo ha confirmado el secretario de Gobernación, lo ha confirmado el coordinador de su bancada, lo he confirmado y lo he sostenido. Solamente usted (Paredes) y el gobernador Peña Nieto lo niegan”, acuso Nava.

“Llueven” descalificaciones a Nava

En la discusión, los priistas no sólo llamaron “mentiroso” una y otra vez a Nava, sino que además lo acusaron de ser un corrupto.
Y para sostener su dicho, los priistas echaron mano del libro de la periodista Ana Lilia Pérez, Camisas azules, manos negras, donde se da cuenta de los contratos que César Nava autorizó para beneficiar a gente de su grupo político justo cuando él se desempeñaba como el encargado jurídico de Petróleos Mexicanos (Pemex).
La acusación fue respaldada por el petista Fernández Noroña, quien dijo que una prueba más de que Nava es un corrupto se sostiene con el ofrecimiento que éste le hizo a él en lo personal, cuando estaba la lucha del “voto por voto” para esclarecer la elección presidencial del 2006.
Fernández Noroña recordó que fue el propio Nava quien primero le ofreció dinero, luego posiciones políticas y finalmente recursos para respaldar las luchas sociales de López Obrador, a cambio de que dejaran su lucha y reconocieran a Felipe Calderón como el ganador de la Presidencia.
Otra de las revelaciones que surgieron en el debate las hizo el panista Javier Corral, quien sostuvo que el hecho de hacer público el convenio ‘antialianzas’ solo forma parte del pleito que existe entre los priistas Peña Nieto y Beltrones en su lucha por la candidatura presidencial del PRI para el 2012.
Insistió en que Beltrones “acorraló” a Peña Nieto para que hiciera público el pacto PRI-PAN, pues de lo contrario el sonorense lo revelaría, y con ello destaparía los acuerdos que Peña Nieto ha entablado con el gobierno de Felipe Calderón a cambio de que lo “blinden” contra eventuales alianzas partidistas de cara a las elecciones locales de 2011, cuando se renovará la gubernatura mexiquense.
César Nava también insistió en que el convenio fue a petición de Peña Nieto y donde sólo el mexiquense sería el beneficiado.
Incluso, retó a Peña Nieto y a la dirigente nacional del PRI, Beatriz Paredes, a entablar un debate sobre el tema.
Paredes aceptó inicialmente el debate, pero luego reculó.
Finalmente ambos, Nava y Paredes, aceptaron someterse a la prueba del Polígrafo o “detector de mentiras”, para determinar quién de los dos dice la verdad sobre el motivo de la firma del convenio y los acuerdos a los que se llegó y que no están explicitados en el documento.
Luego de cinco horas de debate, la exigencia de someterse al Polígrafo alcanzó al propio Calderón.
Los priistas pidieron que también él se sometiera al detector de mentiras para que la ciudadanía se dé cuenta y convenza de que el Ejecutivo federal siempre estuvo al tanto de la firma del convenio.
Finalmente, el debate culminó con la propuesta de la fracción del PRI para que se conforme una comisión investigadora que indague sobre los supuestos actos de corrupción de César Nava durante su paso por Pemex.
Sin embargo, el tema quedó en el aire y en las manos de la Junta de Coordinación Política, órgano que deberá establecer si presenta de manera formal ante el pleno la conformación de dicha comisión.
A lo largo de todo el debate, Nava se llevó los peores calificativos, que fueron desde mentiroso y corrupto, hasta el que le endilgó el priista David Penchyna:
“Es un cobarde y mentiroso… No busque con quién debatir, señor César Nava, usted le ha mentido al pueblo de México. Le ha mentido a su partido. Ha ensuciado la política. No merece una curul como no la mereció hace diez años, donde por su propia voluntad salió de este cuerpo colegiado y no le aportó nada al Poder Legislativo”.
Remachó: “Y se trasladó a una empresa que hoy sigue investigando sus cochinadas, sus mugreros que han sido publicados, ése es su lugar. Por nosotros, pida licencia. ¡Nunca más regrese al Poder Legislativo!
Y cerró así:
“Es evidente que anda buscando con quién debatir, ya ni los de su partido quieren debatir con usted. Viene aquí a querer confundir y a salvar un honor que perdió hace muchos años: la dignidad del político; la honra de tener palabra; la capacidad de ver a sus hijos a la cara bajo la gestión honesta de la administración de su cargo”.
Pero Nava no quiso darle gusto a los priistas y, mientras se proponía una comisión especial para investigarlo, el aún líder nacional panista anunciaba en conferencia que no solicitaría licencia.
Revelaría, además, que si en el convenio no aparece que fue a cambio de la aprobación de los impuestos, fue porque el propio Peña Nieto así se lo pidió.

mav
-fin de texto-

En San Lázaro, Nava y Paredes desatan una batalla campal

Ambos líderes partidistas aceptaron someterse al polígrafo para determinar quién dice la verdad sobre el pacto contra las alianzas; el también diputado blanquiazul anuncia que ya no solicitará licencia.

México.- El presidente nacional del PAN, César Nava, retó ayer a un debate público a la dirigente del PRI, Beatriz Paredes, y al gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, sobre el acuerdo antialianzas firmado a fines de octubre del año pasado.

Acusó desde la tribuna de la Cámara de Diputados a los priistas de haber aceptado aprobar el presupuesto a cambio de que el PAN no realizara alianzas en el Estado de México.

Reiteró que fue Peña Nieto quien exigió que el tema presupuestal no quedara escrito en el acuerdo y que él aceptó “sobre la base de la buena fe y el honor”.

Paredes insistió en que el acuerdo antialianzas no incluía la aprobación del presupuesto , en tanto Nava aseguró que el coordinador priista en San Lázaro, Francisco Rojas, reconoció ante los medios de comunicación el intercambio.

Durante el desarrollo de la sesión, tanto Nava como Paredes se dijeron dispuestos a someterse a la prue-
ba del polígrafo para determinar quién dice la verdad en este asunto.

El panista señaló también que si la intención de revelar el acuerdo tuvo como fin “que se atara o imposibilitara formar una alianza, le tengo malas noticias: la posibilidad de una alianza está viva”.

Adelantó que luego del clima de confrontación entre su partido y el PRI en San Lázaro, se abstendrá de pedir licencia como diputado.

Ayer, sin que el tema de las alianzas estuviera en el orden del día, el dirigente panista subió a la tribuna para responder a la líder priista, Beatriz Paredes, quien el martes pasado negó que el acuerdo incluyera la aprobación del presupuesto para este año.

“El PRI en ese acuerdo se obligó a aprobar la Ley de Ingresos en el Senado en los términos aprobados originalmente en la Cámara de Diputados”, señaló Nava.

Paredes consideró que se intenta tender una cortina de humo para reposicionar a Nava como dirigente de su partido, y deslindó al gobernador Peña Nieto de cualquier responsabilidad en la firma del acuerdo.

“Rechazo categóricamente que se pretenda involucrar a cualquier autoridad estatal en el comportamiento de la presidenta de un partido político. El Estado de México es importante para el PRI no sólo por sus personalidades, a las que respetamos, sino porque representa el padrón electoral más grande de nuestro país”, sostuvo

Comisión investigadora

La discusión, que se prolongó por unas cinco horas, estuvo llena de críticas y descalificaciones de parte de legisladores del PRI y del PAN.

El diputado priista Rubén Moreira llamó “espurio” al presidente Felipe Calderón y dijo que el tricolor buscará alianzas para lograr un nuevo proyecto de nación.

Alfonso Navarrete Prida dijo que la bancada del PRI “en este momento no reconoce interlocución alguna de parte del presidente de Acción Nacional”.

No obstante, Francisco Rojas aclaró que los señalamientos contra el mandatario son una postura personal de los legisladores.

Al término de la sesión, la bancada priista propuso a la Junta de Coordinación Política la creación de una comisión especial que investigue las presuntas irregularidades cometidas en Pemex durante la gestión de César Nava como abogado general de la paraestatal, denunciadas en el libro Camisas azules, manos negras.

- Claves

El PRD, tranquilo

• Durante el debate entre PRI y PAN en San Lázaro, diputados del PRD solicitaron dejar atrás la confrontación y dar por terminado el tema.

• Antes de iniciar la sesión, Jesús Zambrano, vicepresidente de la Mesa Directiva, pidió a esos partidos dar la vuelta a la página en este tema.

• Armando Ríos Piter consideró que los legisladores dan muy mal mensaje a la nación y “este debate debería de darse por terminado, pues el costo político ya está perfectamente claro frente a la gente”.

Daniel Venegas y Fernando Damián

Muerte y rapiña en hospital del ISSSTE

El asalto a la razón

Carlos Marín

2010-03-11•Al Frente

.Compartir

A las seis de la tarde del martes, Aurora Tapia Tovar, de 81 años, fue llevada a Urgencias del hospital del ISSSTE Darío Fernández.

Pese a constar que tenía programadas dos citas próximas, a su familia se le reclamó el último talón de pago y se le reprochó que el carnet (expedido por la institución) tenía “faltas de ortografía”: no estaba registrada.

Casi tres horas después nadie le había hecho una evaluación (siquiera superficial), como tampoco a los 25 o más urgidos de atención que esperaban desde la una de la tarde.

Poco antes de las nueve de la noche se logró que una enfermera se acercara. Le tocó la yugular, y Aurora ya estaba muerta.

Vivillo en cambio, el doctor Juan Octavio Monroy González negó la salida del cadáver, advirtió que debía intervenir el MP, y ofreció el “apoyo” de una “ambulancia del ISSSTE” y un “gestor de trámites”… que resultaron ser carroza y agente de la funeraria particular San Sebastián (Adrián Piedras Rodríguez), quien cobró tres mil 600 pesos para evitar la oprobiosa autopsia y conseguir que la familia recuperara el cuerpo de Aurora.