El crecimiento explosivo de la deuda pública externa

Alejandro Gómez Tamez en el Financiero 20/03/2017

Con motivo de la noticia de que México colocó el pasado jueves 16 de marzo un bono soberano a 10 años por 2.400 miles de millones de dólares (mmdd) con un rendimiento de 4.19%, considero importante hacer un diagnóstico de cómo ha evolucionado la deuda pública de México, haciendo énfasis en el crecimiento desmedido que se ha registrado en la externa en los últimos cuatro años, tal como veremos a continuación. 

De acuerdo con las Estadísticas Oportunas de Finanzas Públicas de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), a enero de 2017 el saldo total de la deuda neta del sector público ascendió a 9.817 billones de pesos (bdp) y de este total, 6.019 bdp fueron deuda interna y 183.183 mmdd fueron deuda externa. Esto significa que entre diciembre de 2012 y el primer mes de 2017 la deuda neta total aumentó en 4.464 bdp, mientras que la deuda interna neta creció 2.249 billones de pesos y la deuda externa neta se elevó en 58.988 mmdd. 

Este es un ritmo descomunal de crecimiento de la deuda pública en México, ya que significa que en los 1,492 días que hay entre el 31 de enero de 2012 y el 31 de enero de 2017, la deuda interna neta creció diariamente a razón de 1.508 mmdp, la deuda externa neta se elevó cada día en 39.5 millones de dólares, y el total de la deuda neta (interna más externa) creció en 2.992 mmdp diarios. De esta manera, si tomamos en cuenta que el PIB nominal de México sumó 20.730 billones de pesos al cuarto trimestre de 2016, llegamos a la situación en la que la deuda neta total representa el 47.4% del PIB, la deuda interna neta representa el 29.03% y la deuda externa neta equivale al 18.37% del PIB. 

¿Qué hizo el sector público mexicano con casi 3 mil millones de pesos de deuda que obtuvo en promedio cada día en los últimos cuatro años?

Desde luego que incrementar el gasto corriente a un ritmo similar, y llenar los boquetes financieros de las empresas públicas del estado como Petróleos Mexicanos (Pemex) y Comisión Federal de Electricidad (CFE). Más lo que se haya ido en corrupción. 

Como lo señaló en el párrafo introductorio, el punto en el que me quiero centrar en la entrega de esta semana es lo que ha sucedido con el saldo de la deuda pública externa, la cual es una variable a la cual no se le presta demasiada atención últimamente. 

Podemos comenzar señalando que al 10 de marzo de este año el saldo de las reservas internacionales de nuestro país fue de 174.524 mmdd, por lo que éstas sólo alcanzan para cubrir el 96.1% del saldo total de la deuda externa neta observado en enero de este año, situación que indica un preocupante deterioro en la solvencia económica de México, ya que al cierre de 2014 las reservas internacionales cubrían el 132.6% del saldo de la deuda externa total.

¿Cuál ha sido la evolución histórica reciente de la deuda pública externa total de México? Pues tenemos que en diciembre del 2000 ésta sumaba 84.600 mmdd, para el 2006 bajó hasta 54.766 mmdd y al cierre de 2012 fue de 125.726 mmdd, para llegar hasta los 183.183 mmdd al 31 de enero de este año. Esto significa que entre diciembre del 2000 y enero de 2017 la deuda externa de México se elevó en 116.5%, mientras que en el periodo de diciembre de 2012 a enero de 2017 ésta creció en 45.7 por ciento, por lo que queda claro que su ritmo de crecimiento se ha acelerado. 

Esto es preocupante porque nos vuelve dependientes y vulnerables respecto al exterior, debilita nuestra moneda y presiona las finanzas públicas ya que además de subir el saldo de la deuda en dólares, ésta se incrementa de manera importante en pesos conforme nuestra moneda se deprecia frente al dólar. Muestra de esto último es que la deuda externa valuada en pesos fue de 1.582 bdp al cierre de 2012 y ésta ascendió a 3.797 bdp al 31 de enero de 2017, lo que implica un aumento de 139.9% en lo que va de la administración del presidente Enrique Peña Nieto.

Para comprender mejor la evolución reciente de la deuda pública externa cabe señalar que del incremento de ésta en el periodo de diciembre de 2012 a enero de 2017, el cual sumó 57.457 mmdd, 21.584 mmdd fueron contratados por el gobierno federal y 34.159 mmdd fueron contratados por organismos y empresas públicas, mientras que 1.713 mmdd fue por parte de la banca de desarrollo. De esta manera, del saldo total de la deuda externa de 183.183 mmdd al 31 de enero de 2017, 89.045 mmdd los debe el gobierno federal, 84.223 mmdd los deben organismos y empresas y 9.915 mmdd son pasivo de la banca de desarrollo. Esto deja ver en claro que la debilidad financiera de Pemex ha hecho crecer de manera dramática la deuda externa total del país, y es que el ritmo de endeudamiento de organismos y empresas públicas ha crecido en lo que va del actual sexenio a un ritmo de casi 23 millones de dólares diarios, cifra que equivale a unos 440 millones de pesos por día al tipo de cambio actual. 

Ahora, de los 183.183 mmdd que tenemos de deuda externa total a enero de 2017, ¿en qué países o con qué organismos está contratada nuestra deuda? De acuerdo con la propia SHCP, con Estados Unidos tenemos empréstitos por 62.838 mmdd, con Organismos Financieros Internacionales (OFIS) tenemos 28.932 mmdd, con Japón hay contratados 8.567 mmdd, con la Gran Bretaña tenemos 11.060 mmdd, con Alemania son 49.748 mmdd, con Francia hay 7.816 mmdd, con Suiza 7.624 mmdd, con Canadá 1.735 mmdd y con otros países suman 4.860 mmdd. 

¿Y en qué divisas está contratada nuestra deuda? A enero de 2017, tenemos que el 80.0% está en Dólar americano, el 3.6% en Yen japonés, el 1.3% en Libra esterlina y el 14.3% en otras monedas, tales como el euro. 

Ante todos estos datos una pregunta que surge es si la estrategia de endeudarse en dólares que ha seguido el gobierno federal estos últimos cuatro años obedece a una estrategia de compensar la menor entrada de dólares que ha resentido el país y que ha causado la depreciación del peso. Si es así, pues considero que ha sido un error ya que una mayor deuda en dólares nos hace más dependientes respecto al exterior, y además de que el costo financiero de esta deuda se ha incrementado porque además de pagar los intereses correspondientes, tenemos que pagar en la divisa con la que fue contratado el crédito, de manera que si el peso se sigue depreciando cada vez nos costará más recursos realizar el pago. 

Puesto de otra forma, si la deuda externa es de 183.183 mmdd y para efectos de simplificación asumimos una tasa de interés promedio de ésta es del 5%, eso significa que anualmente tenemos que pagar de puros intereses algo así como 9.16 mmdd, que al tipo de cambio actual de 19.10 pesos equivalen a casi 175 mmdp. Pero si el dólar se regresa a niveles de 22 pesos, entonces el costo financiero de esta deuda se iría a 201.5 mmdp, es decir, 26.5 mmdp adicionales por el puro efecto del tipo de cambio. Esto sin tomar en cuenta que los pagos por amortizaciones de la deuda también se elevarían. 

Para concluir este análisis sólo queda agregar que sería muy importante que diputados y senadores llamen a cuentas a los funcionarios de la SHCP para que les expliquen dos cosas: 1. ¿Que han hecho con todos los recursos obtenidos de la contratación de deuda en los últimos cuatro años?, y 2. ¿Por qué del cambio en la estrategia de endeudamiento de pesos a dólares? Vimos que en el gobierno de Vicente Fox el saldo de la deuda externa se disminuyó considerablemente, pero ahora en día tenemos el mayor saldo de deuda externa pública en la historia.

Si no se hace algo al respecto, veremos en un par de años como la gente vuelve a hablar de “la deuda”, así como se hablaba a finales de las décadas de los ochentas y noventas, cuando esta variable era toda una pesadilla para el país y era el principal obstáculo para el crecimiento.

El autor es Director general GAEAP (Grupo Asesores en Economía y Administración Pública).

En el PAN, hasta a los de casa muerden

Como la flor

Por Alejandro Páez Varela

SinEmbargo

No puedo jurarlo, pero tengo la sensación de que si el próximo Gobierno se decide a investigar a Rosario Robles no se va a desestabilizar el país; es más, creo que ni el barrio en donde vive la todavía Secretaria de Estado sufriría alguna suerte de inestabilidad política, social o económica.

También creo que reabrir los expedientes de Arturo Montiel o de Emilio Lozoya; y abrir nuevos, para los casos de Gerardo Ruiz Esparza, Eruviel Ávila o Manlio Fabio Beltrones, no provocaría más turbulencia en el mercado financiero que la que generó –es un ejemplo– el anuncio de que serían revisadas las comisiones de los bancos.

No se necesita investigar a Carlos Salinas de Gortari o a Ernesto Zedillo Ponce de León para ir “por las cabezas” de la mafia. Pero ir por el Grupo Atlacomulco (Lozoya, Eruviel, Ruiz Esparza) es ir por una mafia poderosa. Lo mismo que ir por Robles o Beltrones. En torno a estos personajes hay, desde hace años, sospechas de corrupción por miles de millones de pesos. A Robles se le señala por desviar recursos públicos durante el sexenio de Enrique Peña Nieto. A Lozoya, por recibir sobornos. A Eruviel se le señala por posible daño de miles de millones del erario que no ha sido aclarado ante la Auditoría Superior de la Federación, y por posibles acuerdos sospechosos con OHL. A Manlio se le vincula con el presunto desvío de recursos a favor de las campañas del PRI, y no sólo en Chihuahua, sino en varias entidades. A Ruiz Esparza se le relaciona con presuntos actos de corrupción con las principales obras de infraestructura de Peña-Presidente y Peña-Gobernador.

Esos casos están frescos, tan frescos, que todavía es posible encontrar huellas. Y todos ellos son cabezas de grupo. Se desestabilizaría quizás el PRI si los investigan. Pero no el país. No los mercados. Nada.

No quiero ser necio, pero si se investiga la corrupción del pasado no necesariamente se tiene que ir por Salinas, Peña, Zedillo, Calderón y Fox. Hay personajes que no son menores: cargan con sospechas de corrupción desde hace años y el daño presuntamente causado es mayúsculo. Y tocarlos no desestabilizará ni la bolsa del mercado de abastos. No despertará ninguna fuerza oscura desde Mordor. En Mordor ya no queda nada, nada.

En cambio, sí me parece que ir por estos personajes dará oxígeno al país, y dejará en claro, incluso dentro del partido del próximo Presidente, que se va en serio contra la corrupción. No se necesita ir por Salinas si se tiene a Rosario. No se requiere encarcelar a Peña si se tiene a un Lozoya, un Ruiz Esparza, un Beltrones, un Eruviel. Me aventuro incluso a decir que nadie espera, desde hace mucho tiempo, que alguien vaya por Salinas o por Zedillo. Rara vez recuerda uno a ese par. En cambio, creo, sí había esperanza de que se investigara al menos a Rosario, a Lozoya.

Disculpen que insista, pero me parece que es un anuncio poco alentador que se rechace la idea de ir por figuras o, usando la metáfora de Carmen Aristegui, que se tienda una cobija sobre esos casos y sobre esa cobija se quiera construir un mundo nuevo.

Y todo esto lo digo porque el próximo lunes, cuando se publique mi siguiente columna, Enrique Peña Nieto no será más Presidente de México. El 1 de diciembre cae en sábado. No esperaba que fuera el sábado, pero sí el domingo cuando se abriera la carpeta de la “casa blanca” y se iniciara una investigación que diera con alguien, con algo. Esa carpeta llevaría a Armando Hinojosa, necesariamente. Y así, hilo, hilo.

Ayer se publicaron dos textos, uno en The Wall Street Journal y otro en Financial Times. Ambos hablan sobre una pérdida de confianza de los inversionistas extranjeros hacia López Obrador. (No se si exageran, aunque, para mi gusto, Financial Times –o sus editores– tienen una predisposición con AMLO. Le achacan, por ejemplo, lo de los bancos. Con una buscadita en Google se habían dado cuenta no fue él). El reclamo es puntual: el mentado NAIM y la amenaza contra los bancos. Pero en la letra chiquita hay más. Se habla (o los analistas hablan) de riesgos institucionales; dudas sobre el respeto a las instituciones.

Creo, y casi podría jurar, que con una Fiscalía General poderosa e independiente; con un mandato claro y transparencia hasta detrás de las muelas, podría amarse una gran investigación para llevar a la justicia a ese puñado de personajes que parecen de segundo nivel pero que no lo son, y podría reforzar la idea de que las instituciones funcionan en México. Al contrario de las dudas que genera una consulta sobre acciones de la justicia, más que levantar polvo afianzaría el mandato del nuevo Gobierno. Ayudaría, pues, a generar certeza y reforzaría el Estado de derecho, algo que urge a los mexicanos.

No Salinas, no Zedillo; los que están a la mano: llevarlos ante la justicia. No hablo de Fox, de Calderón y de Peña. Sugiero que esos, que son los pesos pesados, sean objeto de una segunda gran investigación, para cuando se haya legitimado la primera. Insisto: llevar a Robles, a Lozoya, a Montiel, a Ruiz Esparza, a Eruviel Ávila o Manlio ante la justicia no causaría ninguna revolución. Bien conducidas las investigaciones, al contrario, generaría estabilidad. Sin tocar (por ahora) a los ex presidentes, sería un arranque poderosísimo de sexenio. No “quinazos” o “gordillazos”: casos que están en la mano.

Un día tengo la esperanza de que Andrés Manuel lo hará así; que se está guardando a los peces gordos para antes de las intermedias. Pero luego me desinflo. Insisto en una estrategia poderosa. En dejar a Salinas bailar “Como la Flor” de Selena otro rato más. Y luego, Ay, ay, ay, cómo le duele. Pero antes de Salinas o de otro de esos, ir por los que están a la mano. Atorarlos. Le hará bien a los mexicanos y, casi casi puedo jurarlo, también al nuevo Gobierno.

.

¿Reformismo o barbarie?

Carlos Fazio

L

a toma de mando de Andrés Manuel López Obrador el primero de diciembre entraña la posibilidad de un cambio radical del régimen político mexicano. La disyuntiva planteada desde su campaña por el presidente electo fue la cuarta transformación institucional y de la vida pública de México, como antónimo de la continuidad de los regímenes neoliberales de los últimos 30 años. En buen romance, reformismo o barbarie.

La contradicción cambio o continuidad neoliberal pasa por analizar cómo se inserta hoy México en el mundo y hacia dónde podría encaminarse en el marco de un sistema capitalista en crisis. La contrarrevolución conservadora de Margaret Thatcher y Ronald Reagan, que derivó en las reformas estructurales del Consenso de Washington en 1989 (privatización, desregulación de los mercados y liberalización de los flujos de capital de inversión y bienes a lo largo de las fronteras nacionales), fue diseñada para abrir paso a la expansión del capital y a una nueva oleada de desarrollo capitalista y explotación imperialista.

Las principales consecuencias de la estrategia neoliberal y el capitalismo de libre mercado en los países de América Latina y México fueron una gran acumulación de capital basada en el robo, despojo y saqueo de los recursos naturales y humanos, la devastación ecológica y la destrucción del tejido social de las comunidades afectadas por el proceso de extracción depredadora y rapaz de materias primas, además del surgimiento de una resistencia anticapitalista y contrahegemónica extendida (el campesinado indígena en la cordillera de los Andes, el Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra en Brasil, el neozapatismo en México) que llevó a una nueva y violenta forma de lucha de clases.

Dicha fase estuvo signada por procesos de financiarización y reprimarización de la economía, con eje en un modelo imperialista extractivista, que en la etapa siguiente, a comienzos del siglo XXI, dio paso a un nuevo consenso pos-Washington sobre la necesidad de una forma más regulada y juiciosa de desarrollo capitalista.

La transición de la era neoliberalal imperialismo extractivista (con Estados Unidos como hegemón del sistema capitalista) se dio acompañada del auge de los commodities,incentivado por la demanda de energía, minerales y metales industriales, productos agroalimentarios y otros recursos naturales asociados, combinado con inversiones de carácter global y la especulación financiera.

Debido al afán de lucro de las corporaciones globales aliadas con el capital financiero y los intereses geopolíticos y geoestratégicos de la nación imperial (EU), esas actividades expandieron la frontera extractiva hacia áreas remotas donde aún quedan enormes reservas sin explotar de minerales (oro, plata, hierro, plomo, estaño, bauxita, cobre, zinc, etcétera), fuentes de energía (petróleo, gas, carbón, uranio, recursos hídricos, energía eólica) y productos agroalimentarios, lo que bajo formas de guerra híbridas o difusas y una ocupación neocolonial de territorios basada en la contrainsurgencia (guerra al terrorismo, a las drogas, al crimen organizado, etcétera) desató conflictos sociales por los derechos territoriales, ligados a un nuevo ciclo de cercamiento y desposesión de lo que queda de los bienes comunales globales, y la privatización y mercantilización de la tierra, el agua y la biodiversidad, entre los agentes del capital global y los movimientos indígenas y campesinos sin tierra o semiproletarizados, que vieron degradados sus ecosistemas, de los cuales dependen sus comunidades y su forma de vida y cultura.

En ese contexto, junto con las extraordinarias ganancias que genera la demanda de esos recursos, principalmente no renovables, cabe resaltar que el neoextractivismo imperialista de comienzos del siglo XXI estuvo sustentado en un nuevo ciclo de inversión extranjera directa (IED) a gran escala por corporaciones trasnacionales, para la exploración y extracción de minerales, metales, combustibles fósiles (hidrocarburos), biocombustibles y productos agroalimentarios (como soya y palma africana), a lo que se sumaron los préstamos condicionados del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial que dependen del Departamento del Tesoro de Estados Unidos.

Cabe consignar, asimismo, que en el aterrizaje del nuevo modelo de desarrollo extractivista, el Estado imperial jugó un papel principal en el apalancamiento del acceso a los territorios, la tierra como mercancía, la mano de obra barata y los recursos extraídos (el botín) para sus empresas multinacionales, y también en la cooptación de las élites locales clasistas y colaboracionistas, vía la presión político-diplomática y militar, el chantaje, la corrupción y los sobornos.

En México, la transición del capitalismo de libre mercado con elecciones (fundamentalismo neoliberal+democracia formal) al actual modelo extractivista, se dio en forma de megaproyectos inscritos en sucesivos planes geopolíticos imperiales articulados, verbigracia, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (1994), el Plan Puebla-Panamá (2001), la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (2005), la Iniciativa Mérida (2007) y las zonas económicas especiales (2012). Es decir, una territorialidad de la dominación geopolítica en constante rediseño.

Subir al inicio del texto

Por bono de riesgo secretarios de Estado reciben medio millón de pesos anuales

El tope es de $40 mil 472 mensuales

En la SFP el pago está asignado a la titular, Arely Gómez, a su secretario particular y a seis funcionarios más

Andrea Becerril

 

Periódico La Jornada
Lunes 26 de noviembre de 2018, p. 12

Los funcionarios de alto nivel del gobierno federal que está por concluir, sumaron a sus elevados sueldos otras prestaciones e ingresos extraordinarios, como el llamado bono de riesgo, que en el caso de los 21 secretarios de Estado y el titular de la Procuraduría General de la República (PGR) representó cerca de medio millón de pesos al año, para cada uno.

La secretaria de la Función Pública (SFP), Arely Gómez González, responsable de fijar los lineamientos para la entrega de esa percepción extraordinaria en toda la administración pública federal, determinó que en la dependencia a su cargo el bono se entregara a ella, seis funcionarios más y a su secretario particular.

Pensado originalmente para aquellos servidores públicos cuya labor ponía en peligro su integridad física, sin embargo, en la mayoría de las secretarías de Estado el otorgamiento de ese Pago Extraordinario por Riesgo –denominación oficial del bono– ha sido discrecional, para elevar los ingresos de funcionarios y sus allegados.

De acuerdo con información solicitada a la Dirección General de Transparencia de la SFP, su titular, Arely Gómez, recibe ese bono de riesgo desde que llegó a la dependencia, en octubre de 2016. Se trata de 40 mil 472 pesos mensuales, el tope para secretarios de Estado, establecido en el Anexo 24.1.2 del Presupuesto de Egresos de la Federación 2018.

Ese ingreso se suma a los 199 mil 533 pesos mensuales que percibe como sueldo base la titular de la SFP y al que se deben agregar, además, las prestaciones de vales para despensa y para gasolina, seguros de vida, de gastos médicos mayores, retiro y pago de telefonía.

Sin contemplar estos últimos, tan sólo por el sueldo y el bono de riesgo la funcionaria percibió cerca de 3 millones de pesos el año pasado.

Respuesta a solicitud de información

En la solicitud tramitada por conducto del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales, se pidió a la SFP precisar los montos y criterios con los que se otorgaron los bonos de riesgo a Gómez González, su secretario particular, así como el coordinador general de Órganos de Vigilancia y Control, el oficial mayor, el titular de Asuntos Jurídicos y los tres subsecretarios de la dependencia.

La Dirección General de Transparencia de la SFP respondió que si bien se trata de remuneraciones públicas, revelar los datos compromete la seguridad de los funcionarios públicos y sus familias.

Sin citar nombres, la titular de esa dirección, Marlenne Magallanes, detalló que totalizan 5 millones 272 mil 405 pesos los bonos a Gómez, los otros seis funcionarios y su secretario particular.

Este último ha recibido 464 mil 626 pesos, de enero de 2017 a septiembre de este año, unos 22 mil pesos al mes.

Se evade explicar el criterio por el que se otorgó el bono al secretario particular de Gómez Gónzález –cuyas tareas son de gabinete, de oficina– y al resto de los funcionarios de alto nivel de esa Secretaría de la Función Pública.

Se argumenta que si bien las disposiciones para el pago de ese bono son emitidas por la SFP, es responsabilidad de las oficialías mayores la identificación del nivel de riesgo al que se encuentran expuestos los servidores públicos acreedores a esa percepción.

La titular de la SFP no tuvo escoltas del Estado Mayor Presidencial, sino de la Procuraduría General de la República (PGR), de la que fue titular; resguardo que mantendrá los próximos cinco años, como corresponde a los ex titulares de la PGR.

A RASCARSE CON SUS UÑOTAS-Rocha

El verdadero rostro de López Obrador

Por Epigmenio Ibarra

SinEmbargo

“Dicen que me arrastrarán por sobre rocas

Cuando la revolución de venga abajo…

Será que la necedad parió conmigo,

La necedad de asumir al enemigo,

La necedad de vivir sin tener precio.”

Silvio Rodríguez

Ni en los momentos de mayor confrontación en la última campaña electoral se sintió en la prensa y en las redes sociales el odio, el miedo, el encono y la rabia que se siente en estos días en contra de Andrés Manuel López Obrador, de sus compañeros y de quienes simpatizamos con él y lo apoyamos.

Nunca como ahora los ataques habían sido tan virulentos, tan masivos. Quienes los encabezan son los mismos que hicieron todo para impedir que obtuviera la victoria en las urnas. Estaban seguros de que lo lograrían; fracasaron. Hoy, a sólo 9 días de que se ciña la banda presidencial, se niegan a aceptar que fallaron y se empeñan en descarrilarlo.

Nos tachan a quienes votamos por López Obrador de ignorantes, dicen que nos engañó a todas y todos, que somos ciegos y se declaran dispuestos a desenmascararlo, a develar ante el país el verdadero rostro del presidente electo.

Lo cierto es que, así como no lo vieron venir en la campaña, hoy, y a pesar de la derrota aplastante que sufrieron, tampoco son capaces de darse cuenta de que López Obrador no lleva máscara, que su rostro y su pensamiento siempre han estado a la vista. Son la soberbia, los prejuicios, el asumir como verdades absolutas los principios de la guerra sucia, lo que les impide verlo.

Simplificaron groseramente las propuestas de AMLO, se burlaron de sus promesas de campaña, no lo escucharon hablar de perdón a los corruptos y de dar sus razones para hacerlo. Las mismas, por cierto, que hoy esgrime. No dieron tampoco importancia a su cercanía con las víctimas. Se burlaron de su intención de suspender las obras del NAICM en Texcoco, seguros de que no llegaría a la Presidencia o, de llegar, que no sería capaz de enfrentar al poder económico.

Tampoco escucharon a los pobladores de las regiones asoladas por la violencia -cuyo territorio jamas pisan- hablando de la necesidad de mantener al ejército en las calles para preservar la seguridad, y menos todavía entendieron la voluntad de López Obrador de lograr una transición pacífica a toda costa. Como lo desprecian, no lo descifran; como no lo descifran, los vence.

Así como con acciones radicales –la suspensión del NAIM en Texcoco, el corte a la publicidad oficial y a las pensiones de los expresidentes, la desaparición del Estado Mayor Presidencial- se deslindó de los poderes fácticos, ahora, establecida la soberanía de la institución presidencial, marcado el tono de su mandato, le vuelve a tender puentes a medios, empresarios, políticos del régimen y militares.

Hace todo esto el Presidente electo consciente del costo político de sus acciones, no teme pagarlo, sabe que cuenta con capital político para hacerlo y de que el régimen al que pretende cambiar sigue vivo, que permanece en casi todas las esferas de la vida pública y tiene mucho poder.

Y lo hace también con la claridad de que, por el solo hecho de dar vida –imperfecta si se quiere- a la democracia participativa, sometiendo a consulta las decisiones mas polémicas, puede desandar el camino, desmontar esos puentes, enfrentar las situaciones mas difíciles, como sucedió en el caso de Texcoco, si el pueblo se lo ordena.

López Obrador administra, con un pragmatismo brutal, los combates que tiene ante sí. Puede que los posponga, pero nunca deja de librarlos.

Eso no lo entienden esos que hoy pronostican a grandes voces su fracaso y lo responsabilizan de lo que habrá de ser un inevitable naufragio nacional. Para muchos columnistas, líderes de opinión y usuarios de las redes sociales parecen ya haberse cumplido todas o casi todas las promesas catastrofistas de la campaña panista bajo el lema “un peligro para México”. Cometen el error de dar por sentada la derrota de López Obrador. Ignoran su proverbial necedad.

Desde la otra orilla, un nutrido grupo de voces liberales e incluso de partidarios del tabasqueño se alza clamando traición y acusándolo de incumplir sus promesas de campaña y de haber pactado con el régimen pronosticando –con la lógica de que todos los políticos son iguales- que su gobierno dará al país más de eso mismo que nos recetaron, en los últimos 12 años, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto.

Muchos de los conservadores que profetizan el desastre y prefiguran escenarios apocalípticos suelen hablar desde una supuesta e inexistente normalidad democrática. Hay columnistas y comentaristas de radio y TV que rasgan sus vestiduras acusando a López Obrador, que escriben y opinan como si México fuera Suiza. Olvidan, convenientemente, que nuestro país ha sido gobernado -y lo seguirá siendo hasta el 1 de diciembre-, a punta de plata o plomo, por un hatajo de corruptos; que aquí al que al que abre la boca se la cierran o lo compran, y al que alza la cabeza se la vuelan.

Quienes bajaron la testa ante el régimen autoritario acusan hoy a López Obrador de atentar contra la democracia como si en este país la democracia hubiera existido en realidad. “Si no hubiera democracia –me dicen algunos- no hubiera ganado tu mesías”, sin reconocer que el régimen, para poder presentarse ante el mundo, necesitaba simular la democracia y que hizo de los procesos electorales –a los que hasta este 1 de julio había manipulado a su antojo- sólo una coartada y una válvula de escape para contener un posible estallido social.

Del otro lado del espectro político también muchos de los críticos, sobre todo los más radicales, parten de la creencia de que el 1 de julio las y los mexicanos en lugar de acudir a las urnas asaltamos el Palacio de Invierno y destruimos al régimen. No reconocen que este se resiste a morir y que sus coletazos pueden ser devastadores.

Cometen así, amplificado, el mismo error de los conservadores. Creen, por un lado, que López Obrador lo puede todo y que debe ir a fondo en sus propuestas como, si en efecto, el régimen se hubiera venido abajo; y por otro lado, asumen la existencia de la misma normalidad democrática suponiendo que los poderes fácticos respetarán las reglas del juego y cederán graciosamente el poder.

Vive México momentos extremadamente volátiles y peligrosos. La crítica a la acción gubernamental es más necesaria que nunca. Estoy convencido de que con López Obrador los ciudadanos tenemos el derecho –nos lo hemos ganado- y la posibilidad de expresar nuestro descontento libremente y sin riesgos. Tenemos, además, y este es un hecho inédito en la historia, la posibilidad real de definir el rumbo del país. De mandar al Presidente, y de hacerlo -si es preciso- enmendar la plana.

TW: @epigmenioibarra

VIOLENT HOMBRE-Helguera

Acto inédito de un presidente electo con fuerzas armadas

AMLO pide el apoyo de los militares para combatir la inseguridad y la violencia

▲ El presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, ante 30 mil militares y marinos reunidos en la explanada Damián Carmona del Campo Militar No.1, pidió enfrentar juntos la crisis de inseguridad.Foto Cristina Rodríguez

Enrique Méndez y Néstor Jiménez

 

Periódico La Jornada
Lunes 26 de noviembre de 2018, p. 3

El presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, explicó frente a 30 mil militares y marinos que la reforma a la Constitución presentada por Morena para crear la Guardia Nacional busca dar poco a poco un giro a la responsabilidad de las fuerzas armadas en la defensa nacional, para asignarles, sin darle la vuelta y sin simulaciones, tareas de seguridad interior y pública.

Expresó su confianza en el Ejército, que nunca ha dado un golpe de Estadoy convocó a los militares a enfrentar juntos la crisis de inseguridad, como nunca se había padecido, pero con respeto a los derechos humanos y a los protocolos para el uso de la fuerza.

En respuesta, el secretario de Marina, Francisco Soberón Sanz, le expresó: las fuerzas armadas siempre han estado con el presidente de la República. Somos y seremos una excelente herramienta para que usted pueda alcanzar sus objetivos. Tenemos el mismo objetivo: México. Somos una gran herramienta, utilícenos; nunca lo vamos a defraudar.

Ayer, por primera ocasión un presidente electo emitió un mensaje a tropas, comandantes, almirantes y generales, así como sus familiares, que incluso desplegaron cartulinas de apoyo, entre las que se leía AMLO, la familia militar lo saluda o Unidad Habitacional Chihuahua Campo Militar No. 1. Bienvenido a su casa, Lic. Manuel López Obrador.

Del encuentro en la explanada Damián Carmona, del primer Cuerpo de Ejército del Campo Militar 1-A fue informado el presidente Enrique Peña Nieto y asistieron los próximos titulares de Defensa y Marina, Luis Crescencio Sandoval y José Rafael Ojeda Durán, respectivamente.

López Obrador informó que la Guardia Nacional comenzará a operar el primero de diciembre de manera provisional, en tanto el Congreso aprueba la reforma presentada por Morena. Vamos a esperar a que el Legislativo resuelva y también, si es necesario, vamos a hacer una consulta”, anunció.

Durante 45 minutos, López Obrador se dirigió a los soldados y familiares, a quienes dijo que quiere pasar a la historia como el mejor presidente de México y los invitó al Zócalo la tarde del sábado.

Adelantó que quienes sean transferidos a la Guardia Nacional mantendrán sueldos y el esquema de ascensos, e incluso anunció que la pensión universal incluirá a los militares en retiro, lo que generó un aplauso. “Van a mantener sus sueldos. Algunos, para meterles miedo en la campaña, decían ‘cuidado con ya sabes quién, porque te va a bajar los sueldos’. No. Van a bajar arriba, los de abajo van a ganar más. ¡Arriba los de abajo!”, exclamó entre más aplausos.

La reunión con militares se concretó a petición del presidente electo, informó el secretario de la Defensa Nacional, Salvador Cienfuegos, quien presentó López Obrador ante los miles de militares.

El próximo primero de diciembre se convertirá en presidente constitucional y además será nuestro comandante supremo. Él quiere platicar con ustedes, darles un mensaje, y nosotros le damos la bienvenida a este campo militar.

Precisó a López Obrador el número de asistentes: 2 mil familiares; 102 generales y almirantes; 775 jefes y capitanes; 4 mil 89 oficiales, y 25 mil 134 elementos de tropa y marinería. Todos pertenecen al Ejército, a la Armada y a la Fuerza Aérea Mexicana. Sea usted bienvenido, éste su auditorio, le dijo.

López Obrador presentó tres razones por las cuales confía en el Ejército: porque surge del pueblo; porque desde su integración en 1913 nunca ha dado un golpe de Estado, siempre ha sido respetuoso de la autoridad civil, y por su disciplina y profesionalismo.

Vengo a pedirles su apoyo, no a imponer. Desde luego que podría ser una orden, pero no vamos a imponer nada. Y estoy seguro que voy a contar con su apoyo, porque sus familias, y ustedes mismos donde viven, saben que tenemos el problema de inseguridad y violencia, expresó.

Recordó que, constitucionalmente, las fuerzas armadas no pueden participar en labores de seguridad pública y él no tomará ninguna decisión que viole la Constitución.

¿Entonces cómo enfrentar el problema tan grave de inseguridad y violencia, si no hay una reforma a la Constitución? ¿Qué proponemos? Hacer una fuerza uniendo la Policía Militar, la Naval y la Federal, crear una Guardia Nacional. No voy a hacer nada que viole las leyes; por eso, con toda transparencia, presentamos una reforma, para que la guardia pueda ocuparse de tareas de seguridad pública, detalló.

López Obrador sostuvo que defiende el proyecto de Guardia Nacional porque es muy grave la situación de inseguridad y violencia y no hay cómo enfrentarla si no se reforma la Constitución.

Actualmente, dijo, todas las corporaciones actúan por su cuenta y exclamó: ¿Por qué no nos unimos y tenemos una Guardia Nacional para la seguridad pública? Una vez más, López Obrador expresó un reconocimiento a Peña Nieto, porque a diferencia de otros presidentes, no dio instrucciones para impedir que ganara las eleciones. Otros por... no puedo decir la palabra... Por oficiosos, que hacen las cosas sin que les digan, porque les gusta y es su naturaleza.

El presidente electo también estuvo acompañado de los próximos secretarios de Gobernación y de Seguridad, Olga Sánchez Cordero y Alfonso Durazo, respectivamente, y la jefa de gobierno de Ciudad de México electa, Claudia Sheinbaum.