La oligarquía mexicana, con nombre y apellidos

Los 30 potentados de la mafia en el poder.

Carlos Slim Helú

El hombre más rico del mundo, según la revista Forbes. Con una fortuna de 53 mil 500 millones de dólares, Slim es dueño de Telmex y Telcel, los principales proveedores de telefonía en el país, además de Prodigy para servicios de Internet, posee América Móvil, una de las principales empresas del continente. Además de tener minas, plataformas petroleras y tiendas como Sears y Sanborn’s, recientemente compró 6.4% de las acciones del diario The New York Times (se dice que en realidad son de Carlos Salinas).

 Roberto Hernández

Gracias al apoyo de Carlos Salinas, en dos décadas, pasó de “no tener ni para pagar su tarjeta de crédito” a la lista de multimillonarios de Forbes, a ser dueño de Banamex y parte de la junta directiva de Citigroup. Después de ser rescatado Banamex por el Fobaproa, lo vendió en 12 mil millones de dólares, evadiendo el pago de 3 mil 500 millones de dólares al fisco. Con una fortuna de 1.2 mil millones de dólares y está en el Consejo de Administración de Televisa, de ICA, Gruma y CIE.

 Ricardo Salinas Pliego

Es el segundo hombre más rico de México, con una fortuna de 10 mil 100 millones de dólares. Es dueño de la segunda televisora del país, TV Azteca (que le fue entregada por Carlos y Raúl Salinas). Es Presidente y Director General del Grupo Salinas integrado por diversas empresas de telecomunicaciones, medios, transporte, electrodomésticos, servicios financieros y ventas.

Germán Larrea Mota Velasco

Es el tercer hombre más rico de México, es dueño de las tres principales compañías mineras del país. Su empresa llamada Grupo México monopoliza la producción nacional de cobre. Salinas le entregó la mina de Cananea en 1989 a una cuarta parte de su valor. Fernando Gómez Mont, antes de ser secretario de Gobernación, fue su abogado al inicio del conflicto en Cananea, la mina de cobre más grande de México. También es dueño de la mina Pasta de Conchos donde murieron sepultados 65 mineros por la falta de seguridad.

Emilio Azcárraga Jean

Tiene una fortuna de mil 500 millones de dólares y es dueño y presidente de Televisa, la principal televisora del país (que acapara más de 60 por ciento de la audiencia nacional). El proyecto de Azcárraga va más allá de los negocios. En el Consejo de Administración de Televisa se mezclan intereses económicos y políticos, entre otros participan Roberto Hernández, Claudio X González,

Germán Larrea,  Alberto Bailleres, Enrique Krauze y Pedro Aspe, secretario de Hacienda de Carlos Salinas.

Alberto Bailleres 

Es el cuarto hombre más rico de México, con 8 mil 300 millones de dólares. Dueño de Industrias Peñoles, tiene la concesión de la mina más grande de plata del mundo; Carlos Salinas le entregó tres empresas públicas. Hace poco, Femsa, del que es accionista, vendió la cervecera Cuauhtémoc-Moctezuma a la trasnacional Heineken, en 7 mil millones de dólares, dejando de pagar mil 200 millones de dólares en impuestos. Es dueño del ITAM donde enseñan y se forman los tecnócratas del gobierno.

Claudio X González

Claudio X González es presidente del Consejo de Administración de Kimberly Clark de México, miembro del Consejo de Administración de Televisa y del Grupo México. Asesor económico de Salinas, promotor de las privatizaciones y socio de José Córdoba Montoya en una empresa que le vende electricidad a la CFE. Activista de la oligarquía, Claudio X es como “el Fidel Velázquez de los empresarios”: ha presidido tres veces el Consejo de Hombres de Negocios y dos veces el Consejo Coordinador Empresarial.

Gastón Azcárraga

Gastón Azcárraga presidente del Consejo de Hombres de Negocios, en 2006 promovió la guerra sucia contra Andrés Manuel López Obrador, junto con José Luis Barraza presidente del Consejo Coordinador Empresarial. Azcárraga fue beneficiado por Vicente Fox con la entrega de Mexicana de Aviación, en tanto que Calderón premió a Barraza y a Roberto Hernández, participantes del fraude electoral de 2006, con la venta de Aeroméxico a precio de remate.

Jerónimo Arango

Es el quinto mexicano más rico, con una fortuna de 4 mil millones de dólares. Cofundador de las tiendas Aurrera, su fortuna proviene de la venta de sus tiendas a Wal-Mart, la compañía más importante de Estados Unidos. En otoño de 1997 Wal-Mart le compró 51 por ciento de CIFRA costó en 2 mil 115 millones dólares: la transacción más grande en su tipo realizada en América Latina.

Alfredo Harp Helú

Ex socio de Slim en Inbursa y ligado estrechamente con Roberto Hernández en Banamex y otros negocios, tiene una fortuna de mil millones de dólares y es el séptimo hombre más rico de México.

Roberto González Barrera

Es dueño de Banorte y conocido como “El Rey del Maíz”, fundador de Grupo Maseca, la principal empresa de harina de maíz en el mundo y monopolio de la producción de tortillas en México. Además de Afores, casa de bolsa, seguros y servicios financieros de Banorte, las actividades de Maseca se extienden a Estados Unidos, Inglaterra, Centro y Sudamérica. Amigo de la familia Salinas, Barrera fue socio de Raúl, incluso le prestó 17 millones de dólares, de los 100 millones incautados por la justicia suiza.

Lorenzo Zambrano

Lorenzo Zambrano es dueño Cemex, una las principales cementeras del mundo y monopolio nacional que vende más caro el cemento aquí que en exterior. A la llegada de Salinas al poder, Cemex tenía un valor por 300 millones de dólares, dos décadas después, aumentó a 25 mil millones. Hasta la crisis de 2009, aparecía en la lista de Forbes. Cemex ha recibido ayuda del gobierno de Calderón para reestructurar sus deudas. Zambrano es miembro de Citigroup, DaimlerChrysler, Femsa, Alfa, Grupo Banorte y Televisa.

Lorenzo Servitje

Fundador y, hasta hace poco, presidente del Grupo Bimbo, la principal empresa de pan industrializado del país y opera en 13 países. Actualmente Bimbo domina el mercado mexicano de pan de caja y tortillas empaquetadas, y tiene fuerte presencia en el renglón de los pastelillos, galletas y otras golosinas. Desde 2002, Bimbo también encabeza el comercio de pan en California y Texas. Servitje empresario panista, enemigo de los sindicatos y activo promotor del conservadurismo de la derecha mexicana.

José Antonio Fernández

Presidente del Consejo de Administración de Fomento Económico Mexicano, Femsa-Coca-Cola, compañía con intereses en bebidas embotelladas y comercio detallista (Oxxo), en diversos países de América Latina y Estados Unidos. En enero de 2010 se ha hecho con un 20% de Heineken y vendió la Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma, operaciones por las que no pagó impuestos. Fernández Carvajal es miembro de consejos directivos de empresas como Televisa, Bimbo, Peñoles, Grupo México, Bancomer, Cydsa y Grupo Industrial Saltillo.

Carlos Peralta

Presidente del Grupo IUSA, conglomerado de manufacturas eléctricas, bienes raíces, servicios de telecomunicaciones y agroindustria. Actualmente, venido a menos, hace sólo siete años todavía figuraba en la lista de Forbes, con una fortuna estimada en mil 300 millones de dólares, después de vender su participación en Iusacell a Telefónica. Quebró su línea aérea y ha vendido otros negocios.

Dionisio Garza Medina

Desde 1994 ha sido presidente del Grupo Alfa, una de las columnas vertebrales del Grupo Monterrey. A partir de abril de este año, es consejero  y presidente honorario del Consejo de Administración. Garza Medina llevaba 35 años en la empresa que maneja desde autopartes, hasta alimentos y telecomunicaciones. Actualmente es miembro del Consejo de Cemex.

11 políticos:

 Carlos Salinas

Presidente de México de 1988 a 1994, es el articulador del grupo dominante que formó cuando entregó a amigos y socios empresas públicas y bienes de la nación. Salinas articula a los distintos intereses de la oligarquía, controla una parte del PRI (impuso a Francisco Rojas en la Cámara de Diputados y a Emilio Gamboa en el PRI, influye sobre Beltrones y Elba Esther Gordillo) y del PAN a través de personajes como Diego Fernández de Cevallos. Es el principal promotor de la candidatura de Enrique Peña Nieto.

 Enrique Peña Nieto

 

Actual gobernador del Estado de México y candidato de la oligarquía a la Presidencia de la República. Televisa está encargada de su publicidad. Salinas funge en los hechos como su jefe de campaña. Peña Nieto, protegido del Grupo Atlacomulco, que desde hace décadas gobierna el estado, fue diputado local y secretario de finanzas del gobierno de su tío, Arturo Montiel, acusado de corrupción y malversación de dinero público. En 2006, ordenó la represión en Atenco: dos muertos, centenas golpeados, abusos sexuales y violaciones a 26 mujeres por policías, y continúan presos 12 atenquenses.

Manlio Fabio Beltrones

Coordinador del PRI en el Senado de la República, fue gobernador de Sonora y diputado federal. Un reportaje del diario estadounidense The New York Times en 1997, implicó a Beltrones con Raúl Salinas y sus relaciones con el narcotráfico.

Elba Esther Gordillo

Presidenta y líder moral del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación. Obtuvo el control del sindicato con el apoyo de Salinas en 1991 y a la fecha sigue como cacica sindical y cambió los estatutos para perpetuarse. Después de apoyar a Fox y favorecer a Calderón con el fraude electoral en 2006, éste último le pagó entregándole el control de la SEP, de la Lotería Nacional y el ISSSTE, así como de las pensiones de maestros y servidores públicos. Alineada con Salinas, ahora está apoyando al PRI y a Peña Nieto.

Diego Fernández de Cevallos

Ex candidato presidencial del PAN en 1994, ex senador de la República, ex diputado federal; abogado de empresarios, banqueros, defraudadores, personajes ligados al narcotráfico, litigando en contra del interés público. Fue uno de los articuladores del acuerdo del PAN con Salinas y de las llamadas concertacesiones.

Emilio Gamboa

Secretario General de la Confederación Nacional Organizaciones Populares del PRI,  ex senador y ex diputado federal, secretario de Comunicaciones y Transportes  en el gobierno de Salinas. En septiembre de 2006, se difundió una conversación de Gamboa con el empresario Kamel Nacif, vinculado a Jean Succar Kuri (preso por pederastia, pornografía infantil y seducción

de menores). Nacif insta a Gamboa a detener la iniciativa sobre casinos en el Senado: “Pues entonces va pa’ trás papá”, le respondió el priista.

Beatriz Paredes

Presidenta nacional del PRI y diputada federal, fue gobernadora de Tlaxcala.

Francisco Rojas

Ex director de Pemex con Salinas, es coordinador del PRI en la Cámara de Diputados.

Vicente Fox

El primer presidente de la República no priista de era moderna, ex gobernador de Guanajuato y ex diputado. Pese a sus promesas de campaña, su llegada a la Presidencia Fox traicionó el mandato democrático y sólo sirvió para recomponer al viejo régimen y continuar la misma corrupción. “¿Yo por qué?”, fue la frase que definió a su gobierno. En 2006 intervino ilegalmente en la elección presidencial y favoreció a Calderón. Después Fox confesó que con el fraude se desquitó de Andrés Manuel López Obrador.

Felipe Calderón

Presidente de México, tras el fraude electoral de 2006, “haiga sido como haiga sido”.

Luis H Alvarez

Ex candidato presidencial del PAN en 1958, emblema de la lucha civil del panismo en contra del PRI. Sin embargo, en 1988, siendo presidente del PAN,  tras el fraude electoral pactó y reconoció a Salinas, lo que provocó la salida de su partido de figuras históricas como Pablo Emilio Madero, Jesús González Schmal y Bernardo Bátiz. Con Fox fue Comisionado para la Paz en Chiapas, actualmente encabeza el Consejo para Grupos Vulnerables, tras dejar la Comisión para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas.

Y tres tecnócratas:

Francisco Gil Díaz

Funcionario del gobierno de Salinas, luego empleado de Roberto Hernández en Banamex y Avantel; después, secretario de Hacienda con Fox; ahora es presidente de Telefónica en México y América Latina.

Guillermo Ortiz

Ex director del Banco de México, ex secretario de Hacienda con Ernesto Zedillo. Fue representante de México ante el Fondo Monetario Internacional.

Pedro Aspe

Ex secretario de Hacienda de Carlos Salinas, hoy día es director de la consultoría Protego y miembro del Consejo de Administración de Televisa. Como secretario de Hacienda acuñó la frase “la pobreza en México es un mito genial”.

16 “hombres de negocios”

Recuerdan a Monsi a un año de su muerte

Reyes Martínez Torrijos

Periódico La Jornada
Viernes 17 de junio de 2011, p. 7
En el primer aniversario luctuoso de Carlos Monsiváis (1938- 2010), el cronista será homenajeado el 20 de junio mediante la lectura y la donación de libros por Hugo Gutiérrez Vega.

“Quisimos que esto fuera de los lectores de Carlos, de los que fueron a pintar en su fachada cuando murió... y rescatar así su presencia. La convocatoria para que la gente nos venga a contar de Carlos”, dijo Laura Emilia Pacheco, directora de Publicaciones del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes (CNCA).

Titulado Cada quien su Monsi, el homenaje incluye la lectura de fragmentos de las obras del escritor en el Museo del Estanquillo, desde las 12 horas, la cual será trasmitida en vivo por la estación Reactor (105.7 FM) del Instituto Mexicano de la Radio.
Más tarde, en la sala de lectura Carlos Monsiváis, ubicada en la colonia Nueva Vallejo, se entregarán los libros donados por el poeta Hugo Gutiérrez Vega a este espacio, uno de los últimos lugares donde se presentó el autor de Los rituales del caos.

La toga cubriendo la sotana-Rocha

Astillero. Julio Hernández López

Divinidad de justicia

Cofradía de impunes

Onésimo-Salinas-Valls

Hankismo clerical

PARA QUE SE SIENTAN SEGUROS. Operativo del Invea y la Secretaría de Seguridad Pública efectuado ayer sobre calzada de Tlalpan, cerca del Metro General Anaya, en la ciudad de México, donde revisan a usuarios del transporte públicoFoto José Carlo González

 

Podéis ir en paz, la transa ha terminado (al menos en esta instancia, a reserva del resultado posterior de la anunciación, ya hecha, de un recurso opositor ante las alturas judiciales). Divinidad de justicia, la mexicana: Onésimo, el obispo de la opción preferencial por los millones (obviamente, de dólares), libra las acechanzas de la malignidad litigante que pretendía arrebatarle el esforzado fruto de su esfuerzo, es decir, no las limosnas y las contribuciones eclesiales en sí, sino la colección de arte que el ex corredor de bolsa, entonces compañero del joven Carlos Slim Helú, logró transferir de las agónicas manos de una rica anciana a las propias de ese suertudo jefe de la feligresía católica de Ecatepec que para justificar las presuntas transacciones dolientes hubo de soltar la tesis exculpatoria de que había hecho un etéreo préstamo por 130 millones de dólares (¿salidos de dónde?), que en triangulación celestial acabaron dándole en propiedad las obras de arte que son motivo del pleito que en principio un juez consideró adverso al obispo de la gran vida, por lo cual debería habérsele girado una orden de aprehensión que en una primera etapa fue frenada porque providencialmente al inminente reo le llegó una oportuna afección cardiaca que lo recluyó en una habitación de lujo de un hotel de primer nivel del que el bendito coleccionista salió cuando ya no había peligro, para reintegrarse a su cotidianidad de cinco estrellas en la que ayer fue informado del milagroso resolutivo de dos magistrados contra uno que echaron atrás la pretensión de encarcelarlo y lo fortalecen en la apropiación del arte ahora sí ya penalmente a salvo (salvo lo que digan las alturas). ¡Uf!

Pero he ahí que tan bonita historia del triunfo del bien sobre el mal (es decir, del buen arreglo de elite para emitir una mala resolución judicial) se ha topado no nada más con la explicable resistencia de los abogados de la parte afectada, sino incluso con la exhibición de penosas escenas de procacidad política, judicial y religiosa, que hacen pensar en perversiones y retorcimientos de la balanza presuntamente justiciera para servir a los intereses mundanos representados en el famoso banquete chiapaneco de diciembre del año pasado donde el ministro de la Suprema, siempre Corta de Justicia, Sergio Valls, se permitió congregar en festejo cumpleañero a personajes tan polémicos como el diablillo de moda que mete la cola en todo lugar donde puede, el lic. Salinas de G., y el obispo Cepeda que siempre está presente en las fiestas de más alto nivel, llevando el mensaje del Cristo salvador a todos aquellos que por sus excesos de dinero, poder, fama o ambición necesitaren de esa presencia reconfortante.
El ministro Valls, a quien el abogado Xavier Olea acusa abiertamente de haber influido para que los magistrados ayudaran a Onésimo, es un personaje de múltiples relaciones políticas, sobre todo con el priísmo del que ha formado parte. Llegó a la Corte gracias a la influencia de Carlos Salinas de Gortari y Diego Fernández de Cevallos y tuvo un papel relevante en el tejido que llevó a la liberación de Raúl, el hermano nuevamente cómodo. Sólo por dar un ejemplo de esas relaciones, léase lo que el reportero Jorge Carrasco publicó en 2009, en el número 1725 de la revista Proceso: “El consuegro de Valls, Marco Antonio Lezama Moo, es el subprocurador de Justicia de la zona centro de la Procuraduría General de Justicia de Veracruz, en el gobierno de Fidel Herrera Beltrán, otro político cercano a Salinas. Valls Hernández y Lezama Moo emparentaron en mayo de 2007, cuando se casaron sus hijos en Cuernavaca. En la fiesta estuvieron Carlos Salinas, Diego Fernández y Peña Nieto. La misa la ofició el obispo de Ecatepec, Onésimo Cepeda, según una crónica de El Sol de México”.

No hay que ir tan lejos para tener constancia de la pasión por los poderosos que abrasa al obispo coleccionista de arte, y de millones de dólares sin registro concebido. Apenas hace unos días que se dio a la tarea de redactar letras de apoyo para el entonces preso Jorge Hank Rhon, a quien extendió una especie de carta episcopal de buena conducta (“Te he conocido como un hombre de ley, que además de cumplir su trabajo ha sido generoso con aquellos que lo han necesitado, me incluyo porque colaboraste para ayudar al pueblo de Ecatepec”). El obispo de Mexicali, José Isidro Guerrero, y el arzobispo asentado en Tijuana, Rafael Romo Muñoz, también expresaron por escrito su solidaridad para con el dueño del Grupo Caliente.
Ahora, en sintonía con su defendido Hank Rhon, y con similares ejes actuantes de poder (Salinas-Peña Nieto), el obispo Cepeda ha ganado una muy sintomática batalla. Es como si los poderosos se empeñaran en demostrar al resto de los mexicanos el tamaño de la impunidad que se puede conseguir o comprar. En Tijuana, en Mexicali y en Los Pinos lo único que hay es silencio respecto a hechos que en otras circunstancias habrían sido causa de despidos, castigos e incluso sanciones oficiales. Nadie se hace responsable por la aparición en un domicilio particular de miles de cartuchos y 88 armas, dos de ellas presuntamente relacionadas con homicidios, y nadie da la cara por el descompuesto lance de venganza de última hora que el gobierno estatal escenificó pretendiendo enredar al priísta xoloitzcuintle en el asesinato de una joven, en un patético intento final de mantener en la cárcel al negativamente emblemático Hank Rhon. Tampoco hay quien explique de dónde sacó el obispo Cepeda tantos millones de dólares para un presunto préstamo ni cuál fue y es la situación fiscal correspondiente a ese movimiento de dinero. A fin de cuentas, lo que importa es tener las relaciones de poder que permitan seguir disfrutando de esa justicia mexicana que es una preciosura, una auténtica divinidad.
Y, mientras el rector Narro se deshace en agradecimientos a Ernesto Cordero porque éste hizo el honor de visitar la UNAM, ¡feliz fin de semana!

Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx

El "Chacal de Ecatepec" y sus milagritos...

Milagro-Helguera

En sentido literal y figurado-Fisgón

El "chacal de Ecatepec" y sus cómplices :

Rotate photo    View full size

Aquí no se pintó sus "chapitas"... ¿será pecado ?

Deuda interna aumentó 355% con gobiernos panistas

SDPnoticias.com

2011-06-17 11:49:00

México.- Un asunto más que ha generado descontento de los gobierno panistas tiene que ver con el endeudamiento interno. En los poco más de 10 años que lleva el Partido Acción Nacional (PAN) en la Presidencia de México la deuda contratada por la actual administración a través de la emisión de bonos en el sistema financiero local llegó a un máximo histórico de 3 billones 257 mil 85 millones de pesos.



Es decir que las administraciones de Vicente Fox y Felipe Calderón multiplicaron por 4.5 su endeudamiento interno, al registrado al comenzar diciembre de 2000.



Lo anterior equivaldría a poco menos de una cuarta parte del valor total de los bienes y servicios producidos por la economía nacional en un año, de acuerdo con información del Banco de México.



De acuerdo con datos de Banco de México, dados a conocer por el diario La Jornada, cuando Fox se convirtió en el primer presidente panista en diciembre de 2000, la deuda interna del gobierno federal, representada por la venta de bonos a inversionistas nacionales y extranjeros en el mercado local, sumaba 714 mil 773 millones de pesos.



La cifra aumentó 355% hasta llegar a un nivel, al empezar este mes, de 3 billones 257 mil 85 millones de pesos.



De acuerdo con la información oficial, el endeudamiento interno por habitante experimentó, en la última década, un crecimiento de 295%.



Estas cifras no consideran la deuda contratada por el gobierno federal en el exterior.



La nueva estructura de información ofrecida por el instituto emisor se ajusta a los lineamientos del Manual de estadísticas de deuda publicado conjuntamente por el Banco Internacional de Pagos, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional.



Al principio de este mes, el endeudamiento interno es de 3 billones 257 mil 85 millones de pesos, que es equivalente a 23% del producto interno bruto (PIB), indicador que mide el valor de los bienes y servicios producidos por la economía en un año y que, de acuerdo con proyecciones de la Secretaría de Hacienda, alcanzará en 2011 un monto de 14.1 billones de pesos.



A 705 mil 988.8 millones de pesos creció el total de la deuda interna, la contratada por inversionistas residentes en México al comenzar diciembre de 2000, a 2 billones 444 mil 895 millones de pesos el 7 de junio pasado, lo que representó un crecimiento de 246%, de acuerdo con los datos del banco central.



En tanto que la deuda interna gubernamental en poder de inversionistas extranjeros aumentó de 9 mil 776 millones de pesos al empezar diciembre de 2000 a un saldo, a principios de este mes, de 812 mil 189.9 millones, un disparo de 8 mil 207%.

Reporta Encinas ahorros por 326 mil pesos; da negativo en antidoping

La Redacción de Proceso.com

"Me aseguraron que tendría todo el apoyo del PAN", dice Encinas

 

 

MÉXICO, D.F., 17 de junio (apro).- El candidato de la coalición “Unidos podemos más”, Alejandro Encinas, dio a conocer hoy el monto de los recursos que posee y los resultados del examen toxicológico que se aplicó a principios de semana.
Al término de una reunión con empresarios del Valle de Toluca, de la Coparmex, Canaco y Canacintra efectuado en la ciudad de Toluca, estado de México, Encinas reveló que únicamente tiene una cuenta bancaria abierta en Bancomer y que en ésta tiene un saldo de 326 mil pesos.
En relación con el examen antidoping, que también se practicaron sus colaboradores el diputado federal Aarón Mastache, el líder del PRD Edomex, Luis Sánchez, su coordinadora de medios, Rocío González y su asesor Ricardo Ruiz, comentó que resultó negativo a cinco drogas: anfetaminas, metanfetaminas, cocaína, cannabinoides y benzodiazepinas

Inmunidad presidencial

Jesús Cantú
16 de junio de 2011 · Sin comentarios
Análisis

Felipe Calderón, titular del Ejecutivo.
Foto: Benjamin FloresMÉXICO, D.F. (Proceso).- La inmunidad es un privilegio del que disfrutan diplomáticos, legisladores y altos funcionarios de un gobierno para evitar ser perseguidos judicialmente por motivos políticos; es decir, se establecen previsiones especiales que hacen que dichos servidores públicos sean sujetos a procedimientos legales excepcionales para protegerlos de una persecución política. Esto no quiere decir que no pueden ser castigados por sus acciones; únicamente que hay un procedimiento especial (juicio de desafuero o juicio político) antes de enfrentar a los tribunales o instancias ordinarias.

En el caso del presidente de la República, sin embargo, esta inmunidad es prácticamente absoluta, pues el artículo 108 constitucional señala que “durante el tiempo de su encargo, sólo podrá ser acusado por traición a la patria y delitos graves del orden común”; y como además no es mencionado en el artículo 110 como uno de los sujetos a juicio político, resulta –así lo señala el diputado priista Arturo Zamora Jiménez en la exposición de motivos de su iniciativa de reforma presentada el 28 de septiembre de 2010– que: “aparentemente el presidente de la república sólo puede ser sujeto de responsabilidad penal, pero nunca de responsabilidad política, de tal suerte que el único procedimiento sancionatorio que podría incoarse contra el presidente de la república es el de declaración de procedencia de juicio penal”.

Esta inmunidad es motivo de reiteradas discusiones entre actores políticos, impartidores de justicia, académicos y medios de comunicación, especialmente cuando existe la resolución de un tribunal. Tal es el caso del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el cual determinó que el presidente Felipe Calderón violó la Constitución y la ley electoral al realizar propaganda gubernamental durante el periodo de veda.

Asimismo, la inmunidad opera aunque exista evidencia de que la llamada “guerra contra el narcotráfico” ha dejado más de 40 mil muertos, muchos de ellos personas inocentes abatidas por miembros del Ejército o la Marina por órdenes superiores de disparar contra cualquier vehículo que tenga “los vidrios polarizados y los que están mugrosos, con lodo pegado; eso quiere decir que anduvieron en la sierra o que no quieren que los identifique el helicóptero”; similar a esta disposición es la de “eliminar a todo aquel narcotraficante que sea desertor del Ejército o que se haya dado de baja para colaborar con el crimen organizado” (Proceso 1804).

Ambos hechos son incontrovertibles, y las responsabilidades directas del presidente de la República están claramente identificadas. Sin embargo, en el mejor de los casos no es clara la vía para que eventualmente sea sancionado por ello, y, en el peor, simplemente no existe vía.

En el primero de los casos, la violación a las disposiciones constitucionales y electorales, dado que no implica distracción de recursos públicos para la promoción personal o partidista, sino falta de respeto a una veda, la responsabilidad del presidente es administrativa o política, pero no penal y, por lo tanto, no puede pensarse en seguir por este hecho la vía penal una vez que concluya su mandato.

En el segundo caso, dado que el artículo 89 constitucional lo faculta “para disponer de la totalidad de la Fuerza Armada… (para preservar) la seguridad interior…”, se le podrían fincar responsabilidades penales, pero no será fácil demostrarlas y menos todavía que las órdenes fueron emitidas directamente por él.

El tema, sin embargo, está presente, y esto es evidente en el cúmulo de iniciativas pendientes de dictaminar en la Cámara de Diputados que pretenden establecer las vías para sancionar al presidente de la República. Vale la pena hacer una primera división de dichas vías: aquéllas que optan por uno de los instrumentos de la democracia directa: la revocación de mandato, como la forma de remover al presidente y hacerlo sujeto de sanciones ulteriores; y aquéllas que involucran a los otros dos poderes (Judicial y Legislativo), o al menos a uno.

En términos generales, en los regímenes presidenciales la revocación del mandato no es la opción, particularmente por la inestabilidad política que genera un proceso de esta naturaleza; en cambio, sí es una opción en las instancias estatales para la remoción de gobernadores y alcaldes, considerando que sus funciones son más de índole administrativa.

Sin embargo, sí existen vías que pasan por el Congreso para remover a los presidentes. Entre los casos más sonados de este tipo se encuentran los impeachments en contra de los presidentes estadunidense Richard Nixon y Bill Clinton, el primero por su participación en el llamado Watergate, cuyo procedimiento se interrumpió porque Nixon dimitió a su cargo; y el segundo, por falsedad de declaraciones al comparecer por el escándalo sexual con Mónica Lewinsky, cargo del que finalmente fue absuelto.

Otro de los casos fue la dimisión de Fernando Collor de Mello a la presidencia brasileña, el 29 de diciembre de 1992, para tratar de evitar un fallo en su contra del Congreso brasileño por presuntos actos de corrupción. A pesar de su dimisión y de que el Tribunal Supremo Federal de Brasil lo exoneró por falta de pruebas, el Congreso continuó con el procedimiento y lo privó de sus derechos políticos por un periodo de ocho años a partir de 1994.

Uno de los grandes pendientes de la construcción democrática en México es el establecimiento de un sistema eficaz de rendición de cuentas y, en el mismo, de las vías claras y eficaces para que los altos funcionarios de gobierno (particularmente gobernadores, miembros del gabinete presidencial y el mismo presidente de la República) puedan ser sujetos a sanción por su responsabilidad administrativa, civil, penal y política.

Por lo que se refiere a la figura del presidente, urge una reforma al artículo 108 constitucional para permitir sancionarlo por violaciones a la Constitución y a leyes federales, así como por la comisión de delitos graves dolosos del orden común y federal; otra, al 110, para establecer que el presidente será sujeto de juicio político por violaciones graves a la Constitución, los tratados internacionales y las leyes federales.

Y al abrir dichas posibilidades hay que establecer con precisión el procedimiento que se seguirá en ambos casos (juicio político y juicio de procedencia), que puede ser un mecanismo distinto al previsto para el resto de los funcionarios, pero transitable.

Respecto al procedimiento, en términos generales, las disposiciones en los países con régimen presidencial prevén la participación de ambas cámaras, la de diputados como acusadora, es decir, la instancia responsable de la integración del expediente, y la de senadores como jurado de sentencia.

Lo cierto es que en esta materia hay mucho camino andado en el derecho comparado, y en el mismo Congreso existe un gran número de iniciativas de reforma que abordan el asunto. Así que los que en estos momentos tienen la responsabilidad de acabar con la inmunidad absoluta del presidente mexicano son los legisladores, pues con las actuales disposiciones constitucionales es poco menos que imposible lograr una sanción, incluso después de que termine su mandato. l

Nuevos ricos. Omar

La guerra antinarco es un invento para limitar las libertades: Noam Chomsky

El intelectual estadunidense sostiene que la educación es mejor estrategia que la confrontación

Arma perteneciente al cuerpo de marines de Estados Unidos que fue decomisada a miembros del cártel de Los Zetas en MéxicoFoto Carlos Ramos Mamahua

David Brooks

Corresponsal

Periódico La Jornada
Viernes 17 de junio de 2011, p. 4

Nueva York, 16 de junio. Noam Chomsky afirma que la “guerra contra las drogas” fue inventada para suprimir tendencias democráticas en Estados Unidos y empleada para justificar las intervenciones y control de amenazas al poder imperial en el extranjero.

En entrevistas y escritos a lo largo de los años recientes, el intelectual disidente más destacado de Estados Unidos ha reiterado que esa guerra siempre ha tenido otros objetivos, distintos a los oficialmente pronunciados.

Afirma que mantiene la misma óptica sobre el tema que ofreció en entrevista a La Jornada en la ciudad de México, durante el festejo del 25 aniversario de este periódico, cuando afirmó:

“La guerra contra la droga, que desgarra a varios países de América Latina, entre los que se encuentra México, tiene viejos antecedentes. Revitalizada por Nixon, fue un esfuerzo por superar los efectos de la guerra de Vietnam en Estados Unidos.

“La guerra (de Vietnam) fue un factor que llevó a una importante revolución cultural en los 60, la cual civilizó al país: derechos de la mujer, derechos civiles, o sea, democratizó el territorio, aterrorizando a las elites. La última cosa que deseaban era la democracia, los derechos de la población, etcétera, así que lanzaron una enorme contraofensiva. Parte de ella fue la guerra contra las drogas.

“Ésta fue diseñada para trasladar la concepción de la guerra de Vietnam, de lo que nosotros les estábamos haciendo a los vietnamitas, a lo que ellos nos estaban haciendo a nosotros. El gran tema a finales de los 60 en los medios, incluso los liberales, fue que la guerra de Vietnam fue una guerra contra Estados Unidos. Los vietnamitas estaban destruyendo a nuestro país con drogas. Fue un mito fabricado por los medios en las películas y la prensa. Se inventó la historia de un ejército lleno de soldados adictos a las drogas que al regresar se convertirían en delincuentes y aterrorizarían a nuestras ciudades. Sí, había uso de drogas entre los militares, pero no era muy diferente al que existía en otros sectores de la sociedad. Fue un mito fabricado. De eso se trataba la guerra contra las drogas. Así se cambió la concepción de la guerra de Vietnam a una en la que nosotros éramos las víctimas.

“Eso encajó muy bien con las campañas en favor de la ley y el orden. Se decía que nuestras ciudades se desgarraban por el movimiento antibélico y los rebeldes culturales, y que por eso teníamos que imponer la ley y el orden. Allí cabía la guerra contra la droga.

“Reagan la amplió de manera significativa. En los primeros años de su administración se intensificó la campaña, acusando a los comunistas de promover el consumo de drogas.

“A principios de los 80... fue cuando la tasa de encarcelamiento se incrementó de manera significativa, en gran parte con presos negros. Ahora el número de prisioneros per cápita es el más alto en el mundo. Sin embargo, la tasa de criminalidad es casi igual que en otros países. Es un control sobre parte de la población. Es un asunto de clase.

Noam Chomsky advierte que la lucha antinarco es utilizada como una forma de “limpieza social”Foto Carlos Ramos Mamahua

“La guerra contra las drogas, como otras políticas, promovidas tanto por liberales como por conservadores, es un intento por controlar la democratización de fuerzas sociales”, concluyó.
Chomsky abundó sobre estos puntos en su ponencia en la UNAM, donde agregó más sobre las dimensiones internacionales de la guerra antinarco de Estados Unidos. Afirmó que al intervenir para controlar políticamente ciertas regiones del mundo, incluyendo América Latina, “el pretexto es la ‘guerra contra las drogas’, pero es difícil tomar eso muy en serio, aun si aceptáramos la extraordinaria suposición de que Estados Unidos tiene derecho a encabezar una ‘guerra’ en tierras extranjeras.
“Los estudios llevados a cabo por el gobierno estadunidense, y otras investigaciones, han mostrado que la forma más efectiva y menos costosa de controlar el uso de drogas es la prevención, el tratamiento y la educación. Han mostrado además que los métodos más costosos y menos eficaces son las operaciones fuera del propio país, tales como las fumigaciones y la persecución violenta. El hecho de que se privilegien consistentemente los métodos menos eficaces y más costosos sobre los mejores es suficiente para mostrarnos que los objetivos de la ‘guerra contra las drogas’ no son los que se anuncian.
“Para determinar los objetivos reales, podemos adoptar el principio jurídico de que las consecuencias previsibles constituyen prueba de la intención. Y las consecuencias no son oscuras: subyace en los programas una contrainsurgencia en el extranjero y una forma de ‘limpieza social’ en lo interno, enviando enormes números de personas ‘superfluas’, casi todas hombres negros, a las penitenciarías, fenómeno que condujo ya a la tasa de encarcelamiento más alta del mundo, por mucho, desde que se iniciaron los programas, hace 40 años”.
En sus ensayos, por ejemplo en su libro Hopes and prospects (Esperanzas y realidades), Chomsky escribió que sería imposible pensar que Estados Unidos aceptaría cualquier intromisión de otro país u organización internacional para controlar el consumo y producción de estupefacientes en su propio territorio. “La idea de que extranjeros deben interferir con la producción y distribución de sustancias letales (en Estados Unidos) es plenamente impensable. El hecho de que la justificación para los programas antinarcóticos en el extranjero es aceptado como plausible, hasta considerado como algo que vale la pena discutir, es otra ilustración de las profundas raíces de la mentalidad imperial en la cultura occidental”.