La segunda empresa privada más grande del país fue la única que notó un error del Congreso en el Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, por lo que se amparó contra él.
Un tribunal federal resolvió que el Servicio de Administración Tributaria tiene que devolver aWalmart de México 132.4 millones de pesos por concepto del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) que pagó a sus proveedores de bebidas alcohólicas en los meses de noviembre y diciembre de 2003.
Luego de 8 años de litigio, la devolución tendrá que ser actualizada bajo reglas del Código Fiscal, lo que llevará el monto principal a 197.2 millones de pesos, cantidad sobre la cual los tribunales determinaron que se tendrán que aplicar intereses de 9 por ciento anual, lo que llevaría la cifra final a unos 370 millones de pesos.
De acuerdo con Reforma, Walmart ganó el amparo contra el pago de IEPS en la Suprema Corte de Justicia de la Nación en febrero de 2004, y cuando solicitó al SAT la devolución, el órgano tributario respondió que no procedía porque la protección judicial sólo era respecto del impuesto que la cadena comercial trasladaba a sus clientes, no la que pagaba a sus proveedores.
“En la medida en que las cantidades solicitadas en devolución provienen del impuesto trasladado por sus proveedores, respecto al cual no tenía obligación de enterarlo al fisco, tenía el derecho de recuperarlo, por lo que es ilegal la resolución impugnada”, sentenció el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, en un fallo inapelable que confirmó una sentencia previa del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Walmart ganó el amparo en la Corte gracias a un error del Congreso de la Unión, en 2001, cuando además de aumentar la tasa del IEPS a las bebidas alcohólicas, también fueron creados nuevos impuestos como el Sustitutivo del Crédito al Salario y el de Bienes Suntuarios, ambos posteriormente declarados inconstitucionales por el Poder Judicial.
El error consistió en que los diputados aprobaron aplicar una tasa del 45 por ciento de IEPS a bebidas alcohólicas, pero los senadores decidieron unilateralmente elevarla a 60 por ciento. Por tratarse de una ley tributaria, la Cámara de Diputados tenía que haber sido la de origen para esta modificación, pero no ocurrió así, pues fue directamente del Senado al Ejecutivo para su publicación.
Luego de 8 años de litigio, la devolución tendrá que ser actualizada bajo reglas del Código Fiscal, lo que llevará el monto principal a 197.2 millones de pesos, cantidad sobre la cual los tribunales determinaron que se tendrán que aplicar intereses de 9 por ciento anual, lo que llevaría la cifra final a unos 370 millones de pesos.
De acuerdo con Reforma, Walmart ganó el amparo contra el pago de IEPS en la Suprema Corte de Justicia de la Nación en febrero de 2004, y cuando solicitó al SAT la devolución, el órgano tributario respondió que no procedía porque la protección judicial sólo era respecto del impuesto que la cadena comercial trasladaba a sus clientes, no la que pagaba a sus proveedores.
“En la medida en que las cantidades solicitadas en devolución provienen del impuesto trasladado por sus proveedores, respecto al cual no tenía obligación de enterarlo al fisco, tenía el derecho de recuperarlo, por lo que es ilegal la resolución impugnada”, sentenció el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, en un fallo inapelable que confirmó una sentencia previa del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Walmart ganó el amparo en la Corte gracias a un error del Congreso de la Unión, en 2001, cuando además de aumentar la tasa del IEPS a las bebidas alcohólicas, también fueron creados nuevos impuestos como el Sustitutivo del Crédito al Salario y el de Bienes Suntuarios, ambos posteriormente declarados inconstitucionales por el Poder Judicial.
El error consistió en que los diputados aprobaron aplicar una tasa del 45 por ciento de IEPS a bebidas alcohólicas, pero los senadores decidieron unilateralmente elevarla a 60 por ciento. Por tratarse de una ley tributaria, la Cámara de Diputados tenía que haber sido la de origen para esta modificación, pero no ocurrió así, pues fue directamente del Senado al Ejecutivo para su publicación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario