Se agudiza desabasto de medicinas en el ISSSTE

Autoridades han ofrecido que se normalizará la entrega para finales de febrero

Ángeles Cruz Martínez

Periódico La Jornada
Sábado 19 de febrero de 2011, p. 38
El desabasto de medicinas en clínicas y hospitales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) persiste, a pesar de que las autoridades insisten en que se ha logrado garantizar el surtimiento de recetas de los pacientes, mediante las “vías alternas” como los vales que se intercambian en la red de farmacias Superissste o en los establecimientos privados con los cuales existe un convenio para este fin.

Sin embargo, la realidad es que las carencias son de tal magnitud que hasta los vales han resultado insuficientes, y desde hace más de una semana, en varias unidades médicas ya no es posible obtenerlos.

Funcionarios del instituto reconocieron que aunque no existen limitaciones para el uso de los cupones del programa Medicamento Exprés (Mediexpres), es un hecho que a causa del desabasto también se han reportado carencias en este rubro.

En condiciones normales, los vales han representado hasta 5 por ciento del volumen de recetas surtidas, explicó en días pasados el director del ISSSTE, Jesús Villalobos López. Aunque aseguró que el organismo goza de una situación financiera “como nunca antes”, lo cierto es que ya se ha vuelto común que al final de cada año y el inicio del siguiente se presentan las carencias de medicinas.

Algunos trabajadores comentaron que en 2010 también existió el problema y se resolvió hasta el mes de marzo. Ahora, las autoridades han ofrecido que a finales de febrero se regularizará el surtimiento y que desde la semana pasada iniciaron las entregas de los proveedores a los almacenes del instituto.
Lo que no se entiende, señalaron los empleados consultados, es por qué las autoridades no han tomado las medidas necesarias para evitar el desabasto.

Hasta ayer, seguía habiendo faltantes de medicinas. “Un día llegan unas cuantas cajas y para la tarde ya no hay; al otro día se repite el fenómeno con otra clave y luego con otra”. El problema es que a los enfermos no se les puede dejar sin el tratamiento, sobre todo si están hospitalizados, indicaron.

El desabasto en el ISSSTE empezó a observarse en diciembre pasado y se agudizó en enero en alrededor de 200 claves, que según las autoridades son las de mayor uso. Han explicado que por falta de disponibilidad económica se retrasaron las licitaciones y, por tanto, la firma de contratos y entrega de los insumos.

Villalobos López aseguró la semana pasada que dichos trámites ya estaban finalizando y que la entrega de medicinas ya se realizaba en esos días. También comentó que otra de las medidas adoptadas para mejorar la eficiencia en el uso del dinero disponible, en clínicas y hospitales, es “racionalizar la dispensación de medicamentos y las adquisiciones”.

Ayer, el día más violento en esta administración: 79 asesinados

Los estados, responsables de indagar los crímenes: PGR
Gustavo Castillo García

Periódico La Jornada
Sábado 19 de febrero de 2011, p. 10
En el día más violento en lo que va del año y del sexenio, con 79 homicidios presuntamente vinculados al crimen organizado, ayer el gobierno federal se deslindó de la responsabilidad de las investigaciones y señaló que los delitos de ese tipo son competencia de las procuradurías locales.

En promedio, 31 personas han sido ejecutadas cada 24 horas durante los primeros 18 días del mes, y ya suman 566 las víctimas, de acuerdo con el conteo de La Jornada.

De continuar esa tendencia, se superarán los 655 casos que contabilizó el gobierno federal en febrero de 2008 y los 852 de 2010, según las estadísticas de la llamada Base de Datos de Homicidios Presuntamente Relacionados con la Delincuencia Organizada.

Lamenta pérdida de vidas

Por medio de un comunicado de prensa, la Procuraduría General de la República (PGR) fijó la postura de las autoridades federales. Este es el texto íntegro:

“El gobierno federal reconoce y lamenta la pérdida de vidas de miles de mexicanos en los últimos años, como consecuencia de la violencia generada por los criminales. Sin embargo, hay que resaltar que los homicidios son un delito del fuero común y que corresponde a las procuradurías de los estados el esclarecimiento de dichas muertes.
“Como un compromiso adquirido por esta institución ante la Conferencia Nacional de Procuración de Justicia, la Procuraduría General de la República ha puesto su mayor esfuerzo para coadyuvar con los ministerios públicos del fuero común en las investigaciones, no sólo policiacas, sino con la intervención de peritos y laboratorios equipados con tecnología de punta en la Dirección General de Servicios Periciales para que las procuradurías y fiscalías de los estados puedan lograr el pleno esclarecimiento de estos hechos y así hacer justicia en cada uno de estos casos.

“El gobierno federal combate con determinación a la delincuencia en todo el territorio nacional con el objetivo de respaldar a las autoridades locales y proteger a la ciudadanía, así como desarticular las estructuras logísticas, operativas y financieras de las bandas criminales.

“El gobierno federal refrenda su disposición para ayudar a las autoridades estatales en esta labor indispensable, a fin de lograr la seguridad auténtica y permanente que corresponde constitucionalmente a un estado de derecho”, concluye el comunicado.

Estalla conflicto Slim vs Televisa

Grupo Carso decide suspender su publicidad en la televisora
La decisión costará a la empresa de Azcárraga 1.5% de sus ingresos totales
Según los consorcios, se trata de un diferendo “por tarifas de los anuncios”
Telmex, Telcel, Sanborns, Sears, entre las firmas que no se promoverán
Desde el pasado martes se interrumpieron las negociaciones, según fuentes


Roberto González Amador

Periódico La Jornada
Sábado 19 de febrero de 2011, p. 28
El grupo de empresas propiedad del magnate Carlos Slim Helú, entre ellas Teléfonos de México y Telcel, dejó de anunciarse en las estaciones de Televisa, la principal televisora del país. La decisión escaló la disputa entre los dos principales consorcios de telecomunicaciones, sector altamente redituable en términos económicos y de poder político.

Ambos grupos económicos aseguraron ayer que se trata de una diferencia económica en torno a tarifas publicitarias. Sin embargo, los mercados accionarios de México y Nueva York, en los que cotizan las acciones de las dos compañías, no reflejaron en lo inmediato algún efecto de la disputa. Los títulos de Televisa que cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV) cerraron este viernes con una ganancia de 2.37 por ciento. Los de Telmex repuntaron 2.46 y los de América Móvil, la compañía de telefonía celular de Slim, avanzaron 0.96.

Reacción de los mercados

La BMV, en la que las empresas de Slim aportan poco más de un tercio del valor total del mercado, cerró este viernes con una ganancia de 0.79 por ciento.

“No hubo acuerdo entre el Grupo Carso y Televisa respecto de las tarifas para este año”, declaró a este diario un vocero del empresario Carlos Slim. Televisa quiso subir el costo de la publicidad más allá de la tendencia de los últimos años, aseguró. Según información obtenida por La Jornada, la negociación entre ambas empresas se interrumpió el martes pasado. “Habrá diálogo, pero no está el horno para bollos”, comentó una fuente de la telefónica.

Entre las compañías que dejaron de anunciarse en Televisa están: Teléfonos de México, Telcel, la cadena de tiendas y restaurantes Sanborn’s y las filiales del Grupo Financiero Inbursa.

La parte sustancial de la mercadotecnia que hace el grupo de empresas de Slim tiene que ver con la prestación de servicios telefónicos móvil (Telcel) y fijo (Telmex), así como de conexión a internet a través de Prodigy. En particular las de telefonía móvil e Internet representan dos de las áreas de mayor dinamismo en el mercado de telecomunicaciones en México.

Una fuente de Televisa dijo a este diario que donde no hubo acuerdo fue en la negociación por anticipado del paquete de anuncios del grupo de empresas de Slim para este año. Es usual en el mercado publicitario que las empresas contratan por anticipado sus pautas de anuncios.

En 2010, la empresa de Emilio Azcárraga Jean facturó por concepto de publicidad unos 900 millones de pesos a las compañías de Slim, según una cifra corroborada ayer a este diario por una fuente de la televisora. Esa cantidad representa 1.5 por ciento de sus ingresos totales, que el año pasado fueron de 57 mil 856.8 millones de pesos, y alrededor de 4 por ciento de la facturación en televisión abierta.

Reporte en The Wall Streer Journal

El anuncio sobre la decisión de las firmas de Slim lo hizo Alonso de Angoitia, vicepresidente de Televisa, en una conferencia con analistas realizada este viernes en la que presentó los resultados de la televisora en 2010. También ayer, el diario estadunidense The Wall Street Journal publicó la primera información sobre este tema.

La decisión de Slim de no publicitar a sus empresas en la televisora ocurrió en la misma semana en que Televisa solicitó a la Comisión Federal de Competencia (CFC) que investigue una posible violación por parte de Teléfonos de México a su título de concesión emitido en 1991, que no considera la posibilidad de que preste servicios de televisión restringida.

En la demanda ante el organismo antimonopolio, Televisa cuestiona la asociación entre Telmex y Dish, empresa proveedora de servicios de televisión por cable, propiedad en parte del empresario Joaquín Vargas, presidente de MVS Multivisión.

En esa asociación, Telmex participa sólo como intermediario para que los usuarios de Dish puedan pagar la suscripción por medio del recibo telefónico.

La petición de Televisa se hizo a casi dos años de que la CFC autorizó que Echostar y Multivisión integraran una sociedad para constituir Dish México, la primera empresa de televisión de paga que ofreció a los usuarios tarifas más bajas a las que entonces tenían Sky o Cablevisión, ambas empresas de Televisa. Actualmente Dish tiene 2.6 millones de suscriptores.
La empresa de Azcárraga Jean argumenta que la sociedad puede ir más allá de un contrato comercial para efectos de cobranza de un servicio, y sería parte de una sociedad mediante la cual Telmex estaría participando en el negocio de la televisión restringida, área de actividad que no está considerada en el título de concesión de 1991, emitido después de la privatización de la compañía, durante el sexenio de Carlos Salinas de Gortari.

El argumento de la televisora para presentar la demanda fue rechazado por Telmex en un desplegado publicado el pasado miércoles y jueves en varios periódicos –incluido La Jornada–. En ese documento, la telefónica asegura que no participa de manera directa o indirecta en el capital social de Dish. Añade: “en el futuro podríamos participar directamente en una inversión conjunta con Dish México, en caso de que sea aprobada por las autoridades correspondientes, como Telmex ha comunicado reiteradamente en sus reportes bursátiles”.

De acuerdo con lo establecido en la cláusula cuatro del título de concesión de Telmex que se dio a Slim en 1991, la empresa está impedida para ofrecer servicios de video, que en el mercado se dan como televisión. El interés del empresario por entrar a ese mercado responde a que como resultado de la evolución tecnológica y reformas legales, desde hace tres años sus competidores pueden ofrecer televisión por cable, Internet y telefonía fija, el llamado triple play, que es el negocio del futuro en telecomunicaciones. Actualmente, Telmex es la única compañía telefónica que opera en México que tiene prohibido vender el servicio de tv en cualquiera de sus modalidades.

Más allá de la última disputa legal o del limitado efecto económico en Televisa por el retiro de las empresas de Slim como anunciantes, entre ambos consorcios existe una añeja disputa en la que de diferentes maneras se han involucrado las dos últimas administraciones federales panistas.

En el sexenio de Vicente Fox, el entonces secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz –ahora presidente en México de la filial de la española Telefónica– se opuso a que fuera modificado el título de concesión de Telmex para que pudiera participar en la industria televisiva. En favor de la modificación se pronunciaba Pedro Cerisola, ex directivo de Telmex y entonces secretario de Comunicaciones y Transportes.

“Nos quiere destruir”

Ya en esta administración, Slim aseguró que una propuesta del mandatario Felipe Calderón buscaba “destruir” a Telmex. La revelación fue hecha por la revista New Yorker, uno de los medios de referencia en Estados Unidos (una nota al respecto fue publicada por La Jornada el 28 de mayo de 2009). Según la revista, el presidente Felipe Calderón y Luis Téllez, su ex secretario de Comunicaciones, ofrecieron a Slim eliminar la restricción legal para que Telmex participe en el mercado de televisión a cambio de que permita a sus competidores usar –a bajo costo– la infraestructura de la telefónica en las zonas más rentables del país. Después de una tensa reunión de más de dos horas en la residencia oficial de Los Pinos, Slim rechazó la propuesta con el argumento de que aceptarla sería destruir a Telmex.

Televisa se siente amenazada por la entrada de Slim a la televisión, lo cual es una buena noticia para la competencia, dijo entonces a la revista Rafael del Villar, quien es uno de los comisionados de Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) y que estuvo presente en la reunión entre Calderón, Téllez y Slim, realizada en marzo de 2008. El 6 de mayo de 1999, Carlos Slim Helú se convirtió en el tercer mayor accionista de Televisa, al adquirir 24 por ciento de su capital en 500 millones de dólares. Slim aportó recursos frescos en un momento en que la televisora enfrentaba un elevado costo por su deuda. La transacción permitió a Azcárraga consolidarse como accionista de control, posición que no tenía asegurada tras la muerte de su padre. Slim se comprometió a venderle sus títulos y a secundar sus decisiones mientras permaneciera como accionista.

Televisa necesita anuncios de Slim: Analista

Redacción SDPnoticias.com

2011-02-18 17:41:00

Sin los anuncios de las empresas de Carlos Slim, Televisa no podría llegar a sus metas de crecimiento para este año, dio a conocer el analista de UBS, Tomas Lajous.

De acuerdo con el Wall Street Journal, Lajous señaló que la capacidad de Televisa para llegar o fallar a su meta de crecimiento de 5% para este año depende de que las empresas de Carlos Slim se anuncien nuevamente con ellos.

"Intuitivamente, pensamos que ninguna empresa en México puede realmente aguantar el no anunciarse en Televisa", dijo Lajous.

Arturo Elías Ayub, director de Telemex y vocero de Slim, declaró que las empresas del magnate mexicano considerarían volver a anunciarse en Televisa si la televisora de Emilio Azcárraga redujera los precios de sus espacios para anuncios, los cuales aumentaron de precio entre 10% y 15% este año.

El retiro de la publicidad de las empresas de Carlos Slim le causaría una pérdida de 3.8% en ingresos en televisón abierta a Televisa, y una pérdida de 1.8% en todos sus medios en conjunto.

¿Y si la CIA y/o la DEA fueran los asesinos como pretexto para que el ejército intervenga en México?

Pedro Echeverría V.

1. Los EEUU han enseñado al mundo todas las estrategias que –aunque mueran miles de seres humanos, incluso de los mismos EEUU- están dispuestos a realizar para dominar al mundo. Lo último que hasta ahora no ha quedado claro fue cómo los yanquis mismos pudieron bombardear las “Torres Gemelas” para justificar su invasión a Afganistán y cómo pudieron engañar a casi 200 países de la ONU diciendo que Irak tenía bombas nucleares escondidas para invadirlo “legítimamente”, aunque meses después se haya demostrado que eran acusaciones falsas. ¿Cuántos centenares de estas experiencias, con el fin de provocar reacciones y dar contragolpes, han sido planeadas durante siglos en los poderosos centros de “inteligencia” de los EEUU? ¿Cuánto se puede contar acerca del golpe de Estado en Chile, del golpe de Estado en Honduras y de otras intervenciones en las que EEUU han jugado el papel fundamental?

2. En el México de hoy es muy fácil culpar al “narcotráfico” y a “la delincuencia organizada” de cualquier ajuste de cuentas. Ya no se investiga a políticos con poder, a empresarios, ni a nadie que pudiera estar tras secuestros y asesinatos. Basta con detener a cualquier persona o grupo, hacerlos declarar mediante torturas, asesinarlos si es necesario, redactar un comunicado para los medios informativos, para considerar que los problemas se han resuelto. Se presentan sin duda las mejores condiciones para que los EEUU –que cuenta en México con más medio millón de agentes en su embajada y fuera de ella- puedan justificar su intervención militar abierta. La realidad es que EEUU, fuera de 1847 o 1914 y sus permanentes amenazas, no tiene necesidad de tener soldados yanquis en México; cuenta con personajes expertos del FBI, la CIA, la DEA y otros organismos que espían desde todas las instituciones de más alto poder.

3. El gobierno de EEUU puede dar órdenes indirectas al ejército, la marina, la aviación, para que actúen en uno u otro sentido. ¿Alguien ha olvidado aquel Pacto de la Embajada de EEUU en México, aquella Decena Trágica de febrero de 1913, en la que los generales “mexicanos” Mondragón, Felix Díaz, Bernardo Reyes, Victoriano Huerta, participaron bajo el mando del embajador yanqui Henry Lane Wilson para apresar y luego asesinar al Presidente mexicano Madero y al vicepresidente Pino Suárez? ¿Puede olvidarse que muchos diplomáticos de otros países denunciaron ese intervencionismo y esa traición del gobierno yanqui donde los “generales mexicanos” se transformaron en simples peleles al mando del gobierno gringo? Aquel traidor y asesino embajador yanqui se dio el lujo de decir que Victoriano Huerta –el golpista- le preguntó que si era mejor mandar fuera del país a Madero o encerrarlo en un manicomio y él respondió con cinismo: “lo que sea mejor para la paz del país”.

4. Desde el fin de la segunda guerra en 1945 los EEUU establecieron en América, primero en Colombia luego, desde 1960 en Panamá, sus escuelas militares para capacitar en la guerra y en la lucha anticomunista a los ejércitos del continente. No ha existido algún país en la historia del mundo con esa gran vocación de conquista que han tenido los EEUU durante más de dos siglos. La política exterior de los EEUU ha sido, desde principios del siglo XIX, absolutamente intervencionista y fue muy clara desde aquella doctrina Monroe promulgada en 1823 por el mismo James Monroe siendo presidente que prohibía la intervención del “colonialismo europeo” en América. Y hoy muchos seguramente dirán que el mundo ya no está en condiciones de permitir más acciones bárbaras. ¿Se olvida que en pleno siglo XXI los EEUU tienen ocupados varios países y amenazan a los países árabes –asiáticos y africanos- así como a otros?

5. Los gobiernos de EEUU para justificar cualquier intervención piensan: si no hay conflictos hay que crearlos y si no hay pretextos hay que encontrarlos. Hillary Clinton y Janet Napolitano, representando a los llamados halcones que se agrupan alrededor de la gran industria armamentistas, la venta de armas y los sectores más fascistas de EEUU, han declarado en varias ocasiones que el gobierno de México es incapaz de frenar la insurgencia política que se fortalece a través de la llamada “delincuencia organizada”. Han proclamado que los EEUU tienen que cuidar sus fronteras y están dispuestos a intervenir en cualquier momento. ¿Estarán pensando que si se registra un muerto más perteneciente al medio millón de agentes yanquis que se mueven en México ya podrá justificarse una intervención? ¿Qué tal si para no esperar mucho los mismos guerreristas yanquis –desesperados por vender armas- se apresuran a invadir México?

6. Quizá bajar con una bazuka un avión donde viajan distinguidos agentes de la CIA o de la DEA sea mucho más difícil que bombear a una lujosa camioneta de la embajada gringa que viaja por las carreteras sin escoltas; pero todo parece dudoso. ¿No será que los de la DEA –siendo muy eficientes en el contraespionaje- eliminaron a los del FBI o la CIA para que no les ganen la partida? “Mataron así a dos pájaros con un tiro”: al espía enemigo y al mismo tiempo colocaron a México en el camino de una invasión. La estrategia yanqui ha comenzado a caminar con sin Obama al que siempre han hecho aparecer como “democrático” que trabaja para limpiar la cara de guerra de los yanquis. Pero en México, los pensadores y luchadores honestos, no nos tragamos fácilmente el cuento del personaje del policía yanqui asesinado. Además, ya son tantos que andan por aquí metiéndose en todo, que es fácil que empiecen a caer como soldaditos.

7. Y esto sucede en todo el mundo. ¿Qué hacen esos malditos espías yanquis metidos en todos los países y en todas las instituciones? Todos los gobiernos y ejército que viven saqueando, invadiendo, asaltando, dejando en la miseria a otros países para acumular riquezas que no les pertenecen, tienen que vivir aterrorizados, rodeados de muros y millones de soldados y policías que cuiden lo que tanto han robado. Los mexicanos no pueden dejarse engañar: hay muchas políticas bien pensadas, urdidas, planeadas, que no alcanzamos ver; pero pasados los años no hemos dado cuenta infinidad de veces de nuestras ingenuidades, de nuestra ceguera y falta de inteligencia. Tiene que aparecer Wikileaks para que nos demuestre lo que se prepara, lo que se trama en los sótanos de las embajadas y de los palacios. Tratemos siempre de encontrar la explicación de las cosas y si EEUU quiere intervenir ya en México, los asesinatos pueden ser buen pretexto.

http://pedroecheverriav.wordpress.com

ASF confirma que “la corrupción está institucionalizada”: AMLO

SDPnoticias.com
2011-02-18

México.- “La corrupción está institucionalizada en el país”, confirman los resultados de la Cuenta Pública 2009 emitidos por la Auditoría Superior de la Federación (ASF), la cual abarca desde el gobierno federal hasta los estados y municipios, sentenció Andrés Manuel López Obrador.

“La corrupción se origina fundamentalmente en el Gobierno federal y esto se demuestra todos los días, pero al mismo tiempo que hay corrupción hay impunidad y cinismo, se exhiben los actos de corrupción en el más alto nivel del gobierno y no se castiga a los responsables”, agregó el político, quien consideró vergonzoso que año con año aumenten las irregularidades en el uso de los recursos públicos y no hay sanciones.

En su gira por la entidad mexiquense, en la que promueve la aspiración de Alejandro Encinas a la candidatura de la izquierda a la Gubernatura, el tabasqueño calificó como vergonzoso que año con año aumenten las irregularidades en el uso de los recursos públicos y no hay sanciones.

“Lo más lamentable es que así está todo, entonces es una corrupción globalizada. Las auditorías constantemente están reflejando irregularidades pero jamás conocemos a un culpable y las sanciones", dijo, durante su gira por el estado de México, junto con Alejandro Encinas, aspirante a la gubernatura mexiquense.

Andrés Manuel puso como ejemplo la exhibición de irregularidades en la Comisión Federal de Electricidad y el Gobierno federal.

Y es que dijo que no se trata de que le hagan caso a él como ex candidato presidencial, sino para cumplir con su obligación de vigilar el buen uso de los recursos públicos, sin embargo, no inician investigaciones y en los casos donde hay de la propia institución se simula una indagaria, pero al final queda en el olvido.

"Tiene que ver con la impunidad que prevalece en el Gobierno, y la única explicación es que los directores y no dudo que Calderón estén metidos en esa corrupción", reprochó.

EU: Crisis laboral

Orlando Delgado Selley



MÉXICO, DF, 18 de febrero (apro).- El más reciente reporte de la Oficina de Estadísticas del Trabajo de Estados Unidos informa que el mercado laboral en ese país empezó este año con medio millón de puestos menos respecto de los que tuvo en enero de 2000.

Los números, como advierte un estudio del Economic Policy Institute, atestiguan la magnitud de la crisis actual del mercado de trabajo, así como la enorme debilidad del crecimiento del empleo durante el ciclo expansivo de 2000-07.

El dato es verdaderamente impresionante: en 11 años, con una larga expansión y una crisis profunda pero de duración relativamente corta, esa economía ha perdido 500 mil puestos de trabajo.

Si nos concentramos solamente en el periodo crítico reciente, tenemos la siguiente imagen. Desde que inició la recesión en diciembre de 2007 hasta febrero de 2010, hace justamente un año, se perdieron en Estados Unidos 8.7 millones de empleos, de los que hasta enero de 2011 se habían recuperado sólo un millón.

De modo que siguen perdidos 7.7 millones de empleos.

Este dato, aunque es apabullante, subestima significativamente el impacto de la recesión, ya que si se considera el crecimiento de la población, tendríamos que se habrían requerido 3.7 millones de puestos de trabajo adicionales, lo que eleva a 11.4 millones el número de empleos que se necesitarían para estar en el nivel de desempleo previo a la recesión.

Hace cuatro meses, el responsable del Sistema de la Reserva Federal estadunidense, Ben Bernanke, haciéndose eco de la tragedia que significa el desempleo, informó al mundo que como su economía estaba recuperándose más lentamente de lo esperado --afectando directamente la posibilidad de que los millones de trabajadores sin empleo pudieran volver al trabajo-- , la FED había decidido instrumentar “acciones no convencionales”, consistentes en inyectarle a la economía de Estados Unidos unos 600 mil millones de dólares.

Esta cantidad se dosificaría en ocho partes, cada una de 75 mil millones, los que se introducirían mensualmente a través de compras de bonos de largo plazo que se venden en el mercado de dinero.

El anuncio provocó fuertes reacciones de casi todos los gobiernos del mundo. La razón era que esa medida heterodoxa de la Reserva Federal le daría a las empresas financieras estadunidenses liquidez, ya que ellas recibirían el dinero porque serían quienes venderían a la FED los bonos de largo plazo.

Con ese dinero en la mano, los bancos buscarían dónde invertirlo. En su maltrecha economía, con tasas cercanas a cero, no lo colocarían, sino que buscarían rendimientos más jugosos, los que encontrarían, como era de esperarse, en mercados financieros de los países emergentes de cualquier lugar del mundo.

De esta forma, el dinero creado por la FED para estimular su economía se movería hacia otros países.

Sabemos por experiencia propia que eso ha sido exactamente lo que ha pasado. Miles de millones de dólares se han dirigido a comprar Cetes y otros títulos de deuda gubernamental en México, o el equivalente en Chile, Colombia, India, etcétera.

Los impactos de esas entradas de “capitales golondrinos” sobre los tipos de cambio también los conocemos: nuestro peso se mantiene en un poco más de 12 por dólar. Lo que no sabemos es si la medida ha estado funcionando para la economía estadunidense. Dos serían los factores a considerar, el crecimiento de la economía y, el más importante, la creación masiva de nuevos empleos que permitan ir reduciendo con firmeza el enorme número de personas en paro, lo que permite valorar el efecto social de estas medidas.

Con la información de enero de 2011 puede concluirse que para alcanzar la tasa de desempleo que se tenía antes de la recesión, haría falta que el mercado de trabajo añadiera 285 mil nuevos empleos durante 60 meses consecutivos. Esto no está ocurriendo.

De octubre a diciembre pasado, los nuevos trabajos creados han sido un poco más de 130 mil mensuales.

Y enero fue un mes complicado en el que se crearon apenas 36 mil trabajos. Así que pese a la medida monetaria excepcional decidida e instrumentada por la FED, el mercado de trabajo estadunidense evoluciona muy por debajo de lo estimado y más todavía por debajo de lo que se necesita.

En estos meses en los que el mercado de dinero ha recibido puntualmente su medicina de 75 mil millones de dólares, la reacción del mercado de trabajo ha sido crear apenas 426 mil empleos, cuando debería crear un millón 425 mil empleos sólo para recuperar en cinco años la situación pre-crisis.

De modo que la recuperación del mercado de trabajo se alargará en el tiempo a poco menos de seis años. No ha ocurrido lo mismo con el desempeño general de la economía. En el cuarto trimestre hubo un crecimiento de 3.2%, superando el 2.6% del tercer trimestre, lo que indica una cierta aceleración.

La información sobre ingreso y gasto personal da cuenta de ligerísimos avances: el ingreso personal aumentó 0.5% en octubre y 0.4% en noviembre y diciembre, y el gasto personal lo hizo en 0.7%, 0.3% y 0.7%, respectivamente. De modo que la mejoría en las condiciones generales de la población en aquel país es apenas perceptible.

La economía se recupera, pero los ingresos y el trabajo de la mayoría no. Los beneficios del crecimiento son atrapados por unos cuantos y esto no puede resolverse con medidas monetarias, sino con decisiones y acciones fiscales. Decisiones que propone el presidente Barack Obama y que tendría que aprobarlas un Congreso dominado por republicanos.

Los desempleados no dejaran de estar en esa condición durante un largo tiempo. Así que probablemente habrá medidas monetarias heterodoxas adicionales, ante la incapacidad para hacer lo que realmente hace falta: aumentar el gasto dirigiéndolo directamente a crear empleo. Roosevelt lo hizo.