Sin haber de retiro, sólo tendría más de 10 millones de pesos en la cartera: magistrado

Te presentamos las frases de los integrantes del Tribunal Electoral que renunciaron al haber de retiro, un pago que se aprobó en el Congreso, el cual defendieron pero dijeron que "por dignidad" no lo cobrarán.

Los siete magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación renunciaron ayer al haber de retiro, un pago del que podrían gozar a la hora en que dejaran sus cargos.

Indignados, por las noticias “imprecisas” sobre esta compensación, dijeron que por “dignidad” no cobrarán ni un peso, pero pidieron que este haber de retiro sí beneficie a sus sucesores.

Estas son las frases de los magistrados:

Alejandro Luna Ramos, presidente del TEPJF: 

“Quisiera solicitar que este Pleno de la Sala Superior emitiera un mensaje a la ciudadanía mexicana, única que tiene derecho a cuentas claras de todos y cada uno de los beneficios de que somos objeto.
Para esa situación, quisiera yo solicitar que cada uno de ustedes emita algún pronunciamiento que tenga relación con las noticias que últimamente han abrumado a este Tribunal con malas informaciones, imprecisas, poco ciertas y que han tratado de alguna manera, de menoscabar la integridad y la pulcritud con que este Tribunal se ha manejado desde que formamos esta nueva integración”.

“Esta integración rechazó por acuerdo en la Comisión Administrativa de fecha 4 de octubre de 2006, un fideicomiso de retiro, el cual el día de hoy tendría más de 60 millones. Este dinero, fue devuelto a la Tesorería de la Federación, íntegramente, el 31 de octubre de 2006, para ser utilizado en los fines que más convinieran al Estado mexicano.
Es importante señalar que seis de los Magistrados de la pasada integración de este Tribunal, utilizaron en su momento el fondo de retiro que se ocasionaba a través de ese fideicomiso y que nosotros, en la actualidad, y el día en que nos toque retirarnos, al menos a mí que me toca un año antes, tendría yo más de 10 millones de pesos en cartera y, ustedes, un tantito más, dados los intereses que esto conformaba”.

Salvador Nava: 

“Que algún senador diga que no leyó la iniciativa que votó, me parece que demuestra su irresponsabilidad al hacer el trabajo. Sería tanto como decir que yo no leí las sentencias que voté y que firmé. En más de las 50 mil resoluciones que hemos tenido, nunca ha sucedido ello. Qué pena que así lo hagan, y qué pena que así lo aleguen”. 
“Hemos decidido los siete integrantes que ese haber de retiro es necesario y es justo para este Tribunal, pero en una muestra de dignidad, que cuando se apruebe, ojalá que así sea, porque es un hueco en la legislación constitucional mexicana, nosotros no accederemos a ello. Que se apruebe, no cobraremos un solo peso; pero es necesario que para los siguientes integrantes de este Tribunal, se cuente con ese haber de retiro”.

María del Carmen Alanís: 

“Esta Sala Superior no aceptará, de aprobarse la reforma, el haber de retiro que aprobaron ambas cámaras del Congreso de la Unión, que no se ha promulgado y que está por discutirse, de aprobarse y promulgarse la modificación a este haber de retiro, pero defendemos el que se reconozca y se otorgue a los siguientes Magistrados y Magistradas que integren al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación”.

Manuel González Oropeza: 

“Nunca hemos pretendido, y eso fue una idea que se manejó, un haber vitalicio. Tampoco pretendemos un seguro de desempleo, porque afortunadamente creo que después de esta función, no vamos a estar desempleados.
Yo tengo 25 años de docencia (mínimo) en la Universidad Nacional de México, en la cual me enorgullezco mucho de haber prestado y de prestar mis servicios en la investigación, en la docencia y en la difusión de la cultura. Y continuaré en esa función, si me lo permiten, posteriormente a este cargo”.

Pedro Esteban Penagos: 

“En mi caso no tengo qué renunciar a algo que todavía no ha sido promulgado y, en segundo lugar, desde luego, que por mi mente no ha pasado, ni el retirarme, ni el jubilarme”.

Flavio Galván: 

“No puedo decir que declino a lo que no existe. Mi respeto al Poder Legislativo. Es necesario que llene estos faltantes en la legislación.
Magistrados por 15 años y jubilación digna, no para nosotros, no para mí, no he pensado en el retiro; concluyendo los 10 años, salvo reforma en contrario, las aulas universitarias me esperan. Tengo mucho que decir. Tengo mucho que aprender. Tengo mucho que escribir”.

Constancio Carrasco: 

“La independencia judicial, lo han sostenido aquí mis pares, hago mío su pensamiento, no tiene vinculación alguna con un tema inherente a una contraprestación digna. La independencia judicial sólo está en la conciencia de los juzgadores que se saben verdaderamente independientes”.

‘‘Ofendidos’’, los magistrados del TEPJF rechazan ‘‘haber de retiro’’

Anuncian que no cobrarán ‘‘ni un solo peso’’ y culpan del escándalo a los medios

No estamos aquí por dinero, dice Nava

‘‘Periodismo improvisado y sin ética’’, acusa Galván

Sesión de ayer en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la FederaciónFoto Luis Humberto González

Fabiola Martínez

 

Periódico La Jornada
Jueves 22 de mayo de 2014, p. 3

Los siete magistrados de la sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) anunciaron que no cobrarán ‘‘ni un solo peso’’ del ‘‘haber de retiro’’, pago autorizado por el Congreso de la Unión para ser entregado al término de la gestión de los jueces electorales, quienes son de los mejor pagados en el sector público nacional, con sueldo y prestaciones anuales por encima de los 4 millones de pesos.

Muy molestos, los magistrados abrieron la sesión de ayer con mensajes en los que calificaron la información del ‘‘haber de retiro’’ (señalado por algunos legisladores como pensión vitalicia) de ‘‘imprecisa, maliciosa y tendenciosa’’. Centraron su enojo en el trabajo de los medios de comunicación y en la ‘‘imprecisión’’ de algunos senadores. Con variados argumentos subrayaron que su estancia en el máximo tribunal electoral del país no tiene una motivación económica.

‘‘Nos han abrumado’’: Luna

‘‘Se ha vulgarizado el tema a pesos y centavos; especulaciones de algunos medios de comunicación respecto de montos no tienen precedente y nos han lastimado. Los que aquí trabajamos, con nuestros conocimientos y con nuestra dedicación podríamos ganar más dinero si litigáramos los asuntos que nosotros mismos resolvemos’’, aseveró el magistrado Salvador Olimpo Nava.

Mientras en la Comisión Permanente se presentaban iniciativas para acotar o de plano eliminar dicho ‘‘haber’’, el presidente del tribunal electoral, Alejandro Luna Ramos, pedía a sus compañeros emitir un pronunciamiento relacionado con las noticias que últimamente –dijo– han abrumado a este tribunal, y que ‘‘han tratado de alguna manera de menoscabar la integridad y la pulcritud con que el TEPJF se ha manejado desde que formamos esta nueva integración’’.

En su turno, dijo que el ‘‘haber’’ no representa pago anticipado o vitalicio ni dádiva alguna que ponga en tela de juicio la integridad del tribunal. Recordó que los propios magistrados del TEPJF disolvieron un fideicomiso creado para su retiro. Si ese fondo existiera, sostuvo, ya tendría más de 10 millones de pesos en cartera.

Los magistrados electorales (en el cargo por una década) pertenecen al Poder Judicial y tienen altos beneficios, como pago anual ‘‘por riesgo’’, compensación garantizada, ayuda por jornadas electorales e incluso la prestación de viajar en primera clase, hospedarse en hoteles de ‘‘nivel gran turismo’’ en México y el extranjero. Los magistrados y altos funcionarios del tribunal electoral están exentos de comprobar hasta 30 por ciento de los viáticos recibidos (La Jornada, 20/4/12).

Resaltaron, sin embargo, que aunque no cobren el ‘‘haber’’, es necesaria su aprobación para compensar el trabajo y garantizar la independencia judicial. ‘‘Luego entonces, nuestra cara está de frente al cien. Podemos ver de frente la cara de la ciudadanía; 46 años de juez nunca han sido maculados bajo ningún aspecto de recibir alguna dádiva’’, expresó Luna Ramos.

El primero en tomar la palabra fue Nava, quien desde la primera expresión enfocó su crítica a los medios. Al igual que sus compañeros, argumentó que la independencia judicial descansa en la garantía de inamovilidad (un juez no puede ser removido por el sentido de sus sentencias) y por un salario digno y proporcional a la encomienda.

Por ello dijo que es ‘‘correcto’’ que quienes se vayan del TEPJF tengan una compensación por ello. ‘‘Así lo entendió el Poder Legislativo’’, dijo, aunque consideró que algunos senadores votaron sin leer la iniciativa y dieron pie a ‘‘una especulación mediática sin precedentes’’.

Flavio Galván, quien renunció a la presidencia del tribunal en 2007, supuestamente por motivos de salud, aunque luego se supo de una denuncia de la contraloría interna por presuntos actos de corrupción de su asesora, dijo que ‘‘ahí están los expedientes’’ y que él, como los árboles, caerá de pie y ‘‘nunca, nunca por la podredumbre de la corrupción’’. Defendió a su ex colaboradora y a él mismo: ‘‘No tengo doble discurso (…) quiero honrar y dejar a mis hijos un nombre limpio’’.

También endosó la responsabilidad de las críticas a los medios: ‘‘Si hay plumas mercenarias, no es mi culpa. Si hay falta de ética en el periodismo improvisado que no investiga, tampoco es culpa mía’’, expresó.

María del Carmen Alanís dijo que el ‘‘haber’’ sería equivalente a dos años de salario, ‘‘porque cuando terminemos el cargo estamos impedidos por dos años no sólo para litigar sino para asumir cualquier cargo público, derivado de alguna elección que hayamos calificado’’.

A su vez, Manuel González Oropeza mostró carpetas amarillas y puso a disposición los documentos ahí contenidos. Mencionó que son las renuncias a sus trabajos previos en el sector académico. Señaló que la ‘‘desinformación’’ ha llegado al extremo… con epítetos, calificativos, vituperio partidista político e imputaciones injustas y maliciosas.

Pedro Esteban Penagos también imputó el escándalo a la labor de los periodistas y subrayó que jamás se aprobó una pensión. Dijo que es un juez con 38 años en el Poder Judicial y cuando venza su actual nombramiento tendrá 75 años, pero no ha pasado por su mente retirarse ni pensionarse, aunque sí es necesario legislar para los futuros magistrados.

Constancio Carrasco Daza explicó que lo que aprobó el Legislativo fue un ‘‘haber de retiro acotado’’, pero admitió que el tema es sensible frente a una realidad económica mexicana, en la que dos terceras partes de la población no tienen ingresos suficientes para una subsistencia digna o para la separación laboral. Sin embargo, hizo énfasis en que ese debate corresponde a los legisladores, pero es necesario informar a la sociedad de manera respetuosa acerca de la situación que tendrán cuando los magistrados concluyan su encargo en 2016.

Por mi madre, magistrados

Escrito por Jenaro Villamil el 22 mayo 2014 a las 10:21 am en Sociedad

Los Indignados Mejor Pagados del Mundo

“Es por tu bien”, de Hernández. Fuente: jornada.unam.mx

La Comisión Nacional de Pensiones Máximas se acaba de inaugurar con el momento estelar de nuestros magistrados electorales, los indignados mejor pagados del mundo. A continuación algunas de las interpretaciones más aplaudidas por el respetable.

1.-Si les vienen a contar cositas malas de mí, manda a todos a volar, y diles que sin pensión yo me fui… a litigar.

“Los que aquí trabajamos, con nuestros conocimientos y con nuestra dedicación, podríamos ganar más dinero si litigáramos los asuntos que nosotros mismos resolvemos (No lo hacemos, porque somos como Vicente Guerrero, va mi toga en prenda!, la R. contagiada de patriotismo).

“Por ello, hemos decidido los siete integrantes que ese haber de retiro es necesario y es justo para este Tribunal, pero en una muestra de dignidad, no accedemos a ello (La dignidad antes que la nómina, sí señor, la R. insuflada)”.

(Salvador Nava Gomar, magistrado del TEPJF, Reforma, 22 de mayo, pag. 6).

2.-Señor Magistrado: si no es pensión vitalicia, si no quedarán desempleados, entonces, por qué no lo dijeron públicamente antes del escándalo mediático.

“Nunca hemos pretendido, y eso fue una idea que se manejó, un haber vitalicio (Tan sólo era por el resto de nuestras vidas, no más, la R. precisa). Tampoco pretendemos un seguro de desempleo (¿Cómo le vamos a quitar la chamba a las aseguradoras?, la R. respetuosa), porque afortunadamente después de esta función no vamos a quedar desempleados”.

(Manuel González Oropeza, magistrado del TEPJF, Reforma, 22 de mayo, pag. 6).

3.-Gooooooool, gritan desde las gradas el respetable que siempre sospechó de la falta de independencia de la declarante.

“De aceptarlo (el haber de retiro), afectaríamos la independencia judicial por cómo se está manejando este tema que injustamente ha calificado a integrantes de este tribunal” (Por sus resoluciones los conoceréis, diría la sabia R. que recuerda a la declarante en una comida con Enrique Peña Nieto, antes de resolver sobre sus spots de algún informe de gobierno).

(María del Carmen Alanís, magistrada y ex presidenta del TEPJF, Reforma, 22 de mayo, pag. 6).

4.-El declarante no necesita haber de retiro ni haber de nada, porque después de tan noble encargo podrá ser jilguerillo en los mítines de algún partido.

“Luego entonces, nuestra cara está de frente al cien. Podemos ver de frente la cara de la ciudadanía (Eso está difícil mi buen, porque no hay cara con 110 millones de mexicanos, la R. que mata las metáforas); 46 años de juez nunca han sido maculados bajo ningún aspecto de recibir alguna dádiva” (Aplausos!, la Galería estalla en aplausos ante tal muestra de dignidad, la R. emocionada).

(Alejandro Luna Ramos, magistrado presidente del TEPJF, La Jornada, 22 de mayo 2014, pag. 3).

5.-Y los magistrados gritan: es la prensa la culpable, es la prensa, y no nosotros, tan tranquilos y silenciosos.

“Si hay plumas mercenarias, no es mi culpa (¡Nombres, nombres! ¿O acaso lo de las “plumas” es otro tipo de metáfora?, la R.). Si hay falta de ética en el periodismo improvisado que no investiga, tampoco es culpa mía (Desde que el periodismo es responsable de quitarle pensiones vitalicias, la ética se convirtió en madruguete legislativo, la R. filosófica).

(Flavio Galván, magistrado y ex presidente del TEPJF, en concurso de sentencias contra la prensa, La Jornada, 22 de mayo 2014, pag. 3).

-El mismo declarante, recordado por un curioso escándalo de compra-venta de un edificio en el mismo tribunal, declaró el 16 de mayo lo siguiente:

“Es un retiro justo después de toda una vida de trabajo. ¿Quién de los críticos está dispuesto a devolver lo que está ganando sólo porque México está en crisis?” (La Comisión Nacional de Pensiones Mínimas podría darle trabajo al magistrado).

(Flavio Galván, magistrado y ex presidente del TEPJF, Reforma, 17 de mayo 2014).

- See more at: http://homozapping.com.mx/2014/05/por-mi-madre-magistrados/#sthash.hoZI1YFJ.dpuf

“Haber de retiro” no se justifica: magistrados sí tendrán empleo al salir del TEPJF.- investigación MVS

El Congreso aprobó una reforma al artículo 209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial federal, que permitirá entregar un “haber de retiro” a los siete magistrados electorales cuando concluyan su encargo. Esto pese a que anualmente, cada uno recibe un salario superior a 3.7 millones de pesos.

Al menos cinco de los siete magistrados delTribunal Electoral federal que recibirán el “haber de retiro” aprobado por el Congreso, no quedarán en el desempleo cuando dejen sus puestos como se ha argumentado para justificar este beneficio económico, pues en realidadcuentan con plazas en el Poder Judicial de la Federación y en la UNAM.
Los magistrados Alejandro Luna Ramos, actual presidente del Tribunal, y sus compañeros Esteban Penagos, Flavio Galván y Constancio Carrasco solicitaron licencias en los puestos que ocuparon hasta noviembre de 2006, antes de integrarse al Tribunal Electoral, y podrán reincorporarse a sus antiguos encargos, de acuerdo con información confirmada por el Poder Judicial de la Federación.
Por su parte, el magistrado Manuel González Oropeza es investigador de tiempo competo del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, desde el año 1982.
Durante la aprobación de las leyes secundarias en materia política-electoral, el Congreso incluyó una reforma al artículo 209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial federal, que permitirá entregar un “haber de retiro” a los siete magistrados electorales cuando concluyan su encargo, en 2015. Al año, cada uno recibe un salario superior a 3.7 millones de pesos.
La falta de precisión sobre la cantidad de dinero que se les entregará y durante cuánto tiempo, ha causado que el “haber de retiro” se equipare con la pensión vitalicia que reciben los exministros de la Suprema Corte.
Senadores, diputados e incluso el presidente nacional reelecto del PAN, Gustavo Madero, han justificado el “haber de retiro”, argumentando que la Ley impide a los magistrados litigar durante los dos años posteriores a que dejen sus puestos y no tendrán ningún ingreso económico. Aunque también hubo quienes lo han rechazado, como el diputado federal Carol Antonio Altamirano, del PRD.
Pero el artículo 101 de la Constitución es claro: “No podrán, dentro de los dos años siguientes a la fecha de su retiro, actuar como patronos, abogados o representantes en cualquier proceso ante los órganos del Poder Judicial de la Federación”.
Es decir, la única limitante para los exmagistrados será litigar, pero podrán ejercer las demás actividades asociadas a su profesión.
Los magistrados Luna Ramos, Penagos, Galván y Carrasco en realidad nunca han litigado como abogados privados, pues desde hace décadas forman parte del Poder Judicial de la Federación.
Alejandro Luna Ramos, actual presidente del organismo, ingresó en 1968 a la carrera judicial, cuando tenía 27 años, y desde ahí fue escalando: empezó como secretario, subió a juez y finalmente ascendió a Magistrado.
Su cargo previo al Tribunal electoral, fue el de Magistrado del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. El sueldo de este cargo es de 250 mil pesos mensuales, sin contar bonos ni prestaciones.
El magistrado Esteban Penagos ingresó a la carrera judicial en 1975, cuando sólo tenía 24 años. Para llegar a la Sala Superior del Tribunal electoral, solicitó licencia en la Sala Regional de la Cuarta Circunscripción Plurinominal del mismo organismo.
Lo mismo ocurre con Flavio Galván y Constantito Carrasco. Desde 1987, Galván forma parte del poder judicial electoral y Carrasco fue integrante del Consejo de la Judicatura Federal.
Los cuatro tienen licencia en los cargos que ocuparon previamente al Tribunal electoral y podrán reintegrarse a los mismos, por lo que no quedarán desempleados y seguirán ganando como funcionarios públicos.
Hay un quinto caso: desde 1982, el magistrado Manuel González Oropeza es investigador titular nivel C de tiempo completo en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Es decir, tiene esa puesto desde 24 años antes de que ascendiera como magistrado electoral.
Además de su plaza, actualmente recibe dos beneficios extras: forma parte del Programa de Primas al Desempeño del Personal Académico de Tiempo Competo de la UNAM, conocido como PRIDE, con el nivel más alto de apoyo económico, y además tiene el Nivel 2 en el tabulador del Sistema Nacional de Investigadores, del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología.
En su oficina de la Universidad Nacional, confirman que el magistrado hace mucho tiempo que no asiste, aunque no hay duda de que sigue laborando ahí.
Se solicitó la versión del Tribunal electoral y de la UNAM, pero hasta ayer no respondieron a las peticiones realizadas por MVS Radio.
Los únicos Magistrados que no cuentan con plazas en algún organismo son Salvador Nava y María del Carmen Alanís, quienes han combinado la academia con cargos públicos.
Volver a las antiguas plazas del Poder Judicial de la Federación no es algo inédito. Los magistrados que concluyeron su encargo en 2006, como Leonel Castillo o Alfonsina Bertha Navarro, entre otros, se reintegraron a los cargos con licencia que dejaron por haberse sumado al Tribunal, y rechazaron el Fideicomiso de retiro por 87 millones que se habían autorizado.
El 16 de mayo pasado, los magistrados emitieron un comunicado conjunto para fijar su postura, ante las críticas recibidas: “Es incorrecta la interpretación que se ha difundido sobre el tema del haber de retiro… No se trata de una pensión vitalicia, tampoco de un bono”. Sin embargo, tampoco lo rechazaron.
(Investigación: Rafael Cabrera, reportero. Daniel Lizárraga, coordinación.  Unidad de Investigacioness Especiales, Noticias MVS primera emisión
)