Hillary Clinton, coautora de la reforma energética de Peña Nieto

Muchas cosas tenían en común.

POR LA REDACCIÓN  de Proceso, 7 AGOSTO, 2015

MÉXICO, D.F. (apro).- Uno de los sitios de información especializada más importantes del mundo, DeSmogBlog, reveló que la exsecretaria del Departamento de Estado, Hillary Clinton, ayudó al gobierno mexicano a tejer una cadena de simulaciones para abrir el sector estratégico a las grandes compañías internacionales.

Posteriormente se presionó a México de acuerdo con los gustos de ExxonMobil, Chevron, BP, el Instituto Americano del Petróleo, los productores independientes de petróleo de Estados Unidos y otros, destaca la nota firmada por el periodista Steve Horn.

De acuerdo con el sitio, la precandidata demócrata a la Presidencia de Estados Unidos encabezó desde Washington un amplio equipo que ayudó al gobierno mexicano a mentir públicamente durante un tiempo mientras preparaba la reforma energética.

Según los correos electrónicos de Clinton desclasificados hace apenas una semana y recuperados por DeSmogBlog, el Departamento de Estado, auxiliado por la embajada en México, impulsó primero que Petróleos Mexicanos (Pemex) se abriera a las compañías internacionales de petróleo y gas mediante el acuerdo transfronterizo del Golfo de México, con el panista Felipe Calderón, y luego trabajó para la reforma energética con el priista Enrique Peña Nieto.

“Correos electrónicos publicados el 31 de julio por el Departamento de Estado revelan más sobre el origen de los esfuerzos para la reforma energética en México […]. Confirman que el Departamento de Estado de Clinton ayudó a abrir a la empresa productiva Pemex, que monopolizaba la industria petrolera y del gas en México, a las compañías internacionales del petróleo y el gas. Dos de los tres coordinadores que ayudaron a hacer que esto sucediera, ambos empleados directamente por Clinton, ahora trabajan en el sector privado y pueden beneficiarse económicamente de la reforma energética que ayudaron a crear”, puntualiza la nota.

Luego menciona que estos correos ofrecen la oportunidad de contar la historia más profunda del papel que tuvo el Departamento de Estado liderado por Clinton y otros poderosos actores en la apertura de México para los negocios internacionales en el sector energético mexicano.
La publicación precisa que tres excolaboradores de Clinton tuvieron un papel clave en la apertura del sector mexicano: David Goldwyn, primer coordinador internacional de Energía nombrado por la exsecretaria de Estado en 2009; el exembajador de Estados Unidos en México, Carlos Pascual, quien fuera sucesor de Goldwyn como coordinador internacional de la Energía, y Neil Brown, un exempleado de alto nivel del senador Richard Lugar, quien ahora trabaja en la firma de capital privado Kohlberg Kravis Roberts (KKR).

Un correo electrónico de 2009 confirma que Goldwyn ayudaba desde entonces a la reforma energética en México. Éste trabajaba para el Departamento de Estado, aunque él preparaba su camino hacia la energía mexicana… como privado.

“Los funcionarios de México siguen siendo extremadamente sensibles a cualquier comentario público, sobre todo de Estados Unidos, en torno a la reforma energética y la producción [petrolera]”, dice un cable de febrero 2010, “Scenesetter”, escrito por la embajada de Estados Unidos en México en relación con un viaje de Goldwyn a México.

Añade: “Debemos mantener la vieja política de no comentar públicamente sobre estos temas, mientras en voz baja ofrecemos [a México]asistencia en áreas de interés [en este caso la apertura del sector energético]”.

Cuando este cable fue enviado, Carlos Pascual se desempeñaba como embajador de Estados Unidos en México, un trabajo que eventualmente dejó para convertirse en el sucesor de Goldwyn como coordinador internacional de la Energía en Estados Unidos. Después de dejar el Departamento de Estado, Goldwyn continuó en “proporcionar asistencia” para la reforma energética mexicana junto con Neil Brown, pero en el sector privado.

DeSmogBlog indica que de las últimas cosas que Brown hizo en el Senado antes de irse a trabajar con Goldwyn fue preparar el informe del 21 de diciembre 2012 para un comité.

El reporte hablaba del acuerdo de hidrocarburos transfronterizo entre México y Estados Unidos.

“Ese acuerdo fue el primer paso de las iniciativas para la reforma energética [por venir]. Abrieron la costa mexicana en el Golfo de México a empresas internacionales de petróleo y gas, y se presionó de acuerdo con los gustos de ExxonMobil, Chevron, BP, el Instituto Americano del Petróleo, los productores independientes de petróleo de Estados Unidos y otros”, dice DeSmogBlog.

Brown “trabajó en el tema [de la reforma energética de México]como el principal asesor de los republicanos en el Senado para temas de energía”, destacó un cable de Reuters.

También hizo un viaje a México, financiado con recursos públicos, durante sus últimos meses como miembro del personal de la Comisión de Relaciones Exteriores en el Senado.

Pascual también trabajó en este acuerdo transfronterizo cuando era embajador, de acuerdo con Wikileaks.

“Públicamente, el [gobierno mexicano]hará hincapié en que las negociaciones permiten a México defender sus recursos naturales”, decía un cable del entonces embajador Pascual titulado “Transboundary Reservoirs – A Window of Opportunity” [Reservas transfronterizas: una ventana de oportunidad]. “Muchos mexicanos consideran el petróleo como parte del ADN del país. Un tratado debe evitar estas preocupaciones y cualquier tema irritante innecesario entre los dos países”.

Básicamente, Pascual sostuvo que el gobierno de México actuaría de una manera frente a los mexicanos mientras que, por debajo del agua, impulsaría las políticas que promovían los enviados de Washington.

“[Si bien el gobierno de México] hablará en público sobre las negociaciones para disponer de estas reservas fronterizas como ‘un esfuerzo por defender los recursos naturales del país’, el mismo gobierno ve en este tratado una oportunidad importante para que Pemex trabaje con petroleras internacionales y gane experiencia en perforación de aguas profundas”, escribió el embajador.

“Por primera vez en décadas, la puerta a la participación constructiva del gobierno de Estados Unidos con México en el petróleo ha abierto una grieta. Estaría en nuestros intereses tomar ventaja de esta oportunidad”.

Entre cuates

De acuerdo con DeSmogBlog, “una cosa parece cierta: quienes sentaron las bases para la reforma energética en México [Goldwyn, Pascual y Brown] han creado un clima perfecto para beneficiarse de los frutos de su trabajo”.

Goldwyn, señala la publicación, ahora dirige una empresa de consultoría sobre la industria de petróleo y gas, llamada Goldwyn Estrategias Globales; trabaja como abogado de un bufete de abogados, Sutherland, Asbill y Brennan, y como colaborador de ‘think tanks’ financiadas por la industria del Consejo Atlántico y la Institución Brookings.

El portal de noticias ‘Sin embargo’ publicó el año pasado cómo el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, a través de su Departamento de Estado, que encabezó Hillary Clinton de 2009 a 2013, impulsó el uso de ‘fracking’ en todo el mundo bajo el argumento de que el gas shale ayudaría a reescribir la política de energía global.

Hillary Clinton designó para este fin a David Goldwyn como coordinador de Asuntos Energéticos Internacionales. Goldwyn es conocido por su experiencia en este sector desempeñándose en cargos públicos y del sector privado.

Luego de trabajar tres años para el gobierno de Estados Unidos, Goldwyn fundó su firma y en fechas recientes ha dedicado dos trabajos escritos, uno a manera de artículo y el otro –en colaboración con un grupo de especialistas– para hablar sobre los beneficios que traerá la reforma energética de Peña Nieto a la región.

Hillary Clinton, coautora de la reforma energética de Peña Nieto

Agosto del 2012

MÉXICO, D.F. (apro).- Uno de los sitios de información especializada más importantes del mundo, DeSmogBlog, reveló que la exsecretaria del Departamento de Estado, Hillary Clinton, ayudó al gobierno mexicano a tejer una cadena de simulaciones para abrir el sector estratégico a las grandes compañías internacionales.

Posteriormente se presionó a México de acuerdo con los gustos de ExxonMobil, Chevron, BP, el Instituto Americano del Petróleo, los productores independientes de petróleo de Estados Unidos y otros, destaca la nota firmada por el periodista Steve Horn.

De acuerdo con el sitio, la precandidata demócrata a la Presidencia de Estados Unidos encabezó desde Washington un amplio equipo que ayudó al gobierno mexicano a mentir públicamente durante un tiempo mientras preparaba la reforma energética.

Según los correos electrónicos de Clinton desclasificados hace apenas una semana y recuperados por DeSmogBlog, el Departamento de Estado, auxiliado por la embajada en México, impulsó primero que Petróleos Mexicanos (Pemex) se abriera a las compañías internacionales de petróleo y gas mediante el acuerdo transfronterizo del Golfo de México, con el panista Felipe Calderón, y luego trabajó para la reforma energética con el priista Enrique Peña Nieto.

“Correos electrónicos publicados el 31 de julio por el Departamento de Estado revelan más sobre el origen de los esfuerzos para la reforma energética en México […]. Confirman que el Departamento de Estado de Clinton ayudó a abrir a la empresa productiva Pemex, que monopolizaba la industria petrolera y del gas en México, a las compañías internacionales del petróleo y el gas. Dos de los tres coordinadores que ayudaron a hacer que esto sucediera, ambos empleados directamente por Clinton, ahora trabajan en el sector privado y pueden beneficiarse económicamente de la reforma energética que ayudaron a crear”, puntualiza la nota.

Luego menciona que estos correos ofrecen la oportunidad de contar la historia más profunda del papel que tuvo el Departamento de Estado liderado por Clinton y otros poderosos actores en la apertura de México para los negocios internacionales en el sector energético mexicano.
La publicación precisa que tres excolaboradores de Clinton tuvieron un papel clave en la apertura del sector mexicano: David Goldwyn, primer coordinador internacional de Energía nombrado por la exsecretaria de Estado en 2009; el exembajador de Estados Unidos en México, Carlos Pascual, quien fuera sucesor de Goldwyn como coordinador internacional de la Energía, y Neil Brown, un exempleado de alto nivel del senador Richard Lugar, quien ahora trabaja en la firma de capital privado Kohlberg Kravis Roberts (KKR).

Un correo electrónico de 2009 confirma que Goldwyn ayudaba desde entonces a la reforma energética en México. Éste trabajaba para el Departamento de Estado, aunque él preparaba su camino hacia la energía mexicana… como privado.

“Los funcionarios de México siguen siendo extremadamente sensibles a cualquier comentario público, sobre todo de Estados Unidos, en torno a la reforma energética y la producción [petrolera]”, dice un cable de febrero 2010, “Scenesetter”, escrito por la embajada de Estados Unidos en México en relación con un viaje de Goldwyn a México.

Añade: “Debemos mantener la vieja política de no comentar públicamente sobre estos temas, mientras en voz baja ofrecemos [a México]asistencia en áreas de interés [en este caso la apertura del sector energético]”.

Cuando este cable fue enviado, Carlos Pascual se desempeñaba como embajador de Estados Unidos en México, un trabajo que eventualmente dejó para convertirse en el sucesor de Goldwyn como coordinador internacional de la Energía en Estados Unidos. Después de dejar el Departamento de Estado, Goldwyn continuó en “proporcionar asistencia” para la reforma energética mexicana junto con Neil Brown, pero en el sector privado.

DeSmogBlog indica que de las últimas cosas que Brown hizo en el Senado antes de irse a trabajar con Goldwyn fue preparar el informe del 21 de diciembre 2012 para un comité.

El reporte hablaba del acuerdo de hidrocarburos transfronterizo entre México y Estados Unidos.

“Ese acuerdo fue el primer paso de las iniciativas para la reforma energética [por venir]. Abrieron la costa mexicana en el Golfo de México a empresas internacionales de petróleo y gas, y se presionó de acuerdo con los gustos de ExxonMobil, Chevron, BP, el Instituto Americano del Petróleo, los productores independientes de petróleo de Estados Unidos y otros”, dice DeSmogBlog.

Brown “trabajó en el tema [de la reforma energética de México]como el principal asesor de los republicanos en el Senado para temas de energía”, destacó un cable de Reuters.

También hizo un viaje a México, financiado con recursos públicos, durante sus últimos meses como miembro del personal de la Comisión de Relaciones Exteriores en el Senado.

Pascual también trabajó en este acuerdo transfronterizo cuando era embajador, de acuerdo con Wikileaks.

“Públicamente, el [gobierno mexicano]hará hincapié en que las negociaciones permiten a México defender sus recursos naturales”, decía un cable del entonces embajador Pascual titulado “Transboundary Reservoirs – A Window of Opportunity” [Reservas transfronterizas: una ventana de oportunidad]. “Muchos mexicanos consideran el petróleo como parte del ADN del país. Un tratado debe evitar estas preocupaciones y cualquier tema irritante innecesario entre los dos países”.

Básicamente, Pascual sostuvo que el gobierno de México actuaría de una manera frente a los mexicanos mientras que, por debajo del agua, impulsaría las políticas que promovían los enviados de Washington.

“[Si bien el gobierno de México] hablará en público sobre las negociaciones para disponer de estas reservas fronterizas como ‘un esfuerzo por defender los recursos naturales del país’, el mismo gobierno ve en este tratado una oportunidad importante para que Pemex trabaje con petroleras internacionales y gane experiencia en perforación de aguas profundas”, escribió el embajador.

“Por primera vez en décadas, la puerta a la participación constructiva del gobierno de Estados Unidos con México en el petróleo ha abierto una grieta. Estaría en nuestros intereses tomar ventaja de esta oportunidad”.

Entre cuates

De acuerdo con DeSmogBlog, “una cosa parece cierta: quienes sentaron las bases para la reforma energética en México [Goldwyn, Pascual y Brown] han creado un clima perfecto para beneficiarse de los frutos de su trabajo”.

Goldwyn, señala la publicación, ahora dirige una empresa de consultoría sobre la industria de petróleo y gas, llamada Goldwyn Estrategias Globales; trabaja como abogado de un bufete de abogados, Sutherland, Asbill y Brennan, y como colaborador de ‘think tanks’ financiadas por la industria del Consejo Atlántico y la Institución Brookings.

El portal de noticias ‘Sin embargo’ publicó el año pasado cómo el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, a través de su Departamento de Estado, que encabezó Hillary Clinton de 2009 a 2013, impulsó el uso de ‘fracking’ en todo el mundo bajo el argumento de que el gas shale ayudaría a reescribir la política de energía global.

Hillary Clinton designó para este fin a David Goldwyn como coordinador de Asuntos Energéticos Internacionales. Goldwyn es conocido por su experiencia en este sector desempeñándose en cargos públicos y del sector privado.

Luego de trabajar tres años para el gobierno de Estados Unidos, Goldwyn fundó su firma y en fechas recientes ha dedicado dos trabajos escritos, uno a manera de artículo y el otro –en colaboración con un grupo de especialistas– para hablar sobre los beneficios que traerá la reforma energética de Peña Nieto a la región.

Hillary Clinton podría llegar "en hombros" de Donald Trump a la Casa Blanca

El título de este blog no es una mera ocurrencia. Nos atenemos a las evidencias. En el curso de los últimos días, Donald Trump ha dejado entrever su "baja energía" y su falta de optimismo ante la posibilidad de una derrota en noviembre próximo. 

Además, el magnate ha sido incapaz de ver la oportunidad que le han servido en bandeja de plata varios medios de comunicación que se han dado a la tarea de seguir la pista de las investigaciones que ha realizado el FBI y el Departamento de Justicia para tratar de esclarecer si, acaso, puede concluirse que hubo un “conflicto de interés” entre la Fundación Clinton y el Departamento de Estado, cuando Hillary Clinton se desempeñaba como máxima responsable de la diplomacia estadounidense. Las pistas que hoy ofrecen varios correos electrónicos, en los que resultan evidentes los esfuerzos de coordinación entre Foggy Bottom, sede del Departamento de Estado, y la Fundación Clinton, se han convertido en cabos sueltos que la campaña Trump se ha mostrado incapaz de atar en beneficio propio. En lugar de ello, Trump sigue ahorcándose en cámara lenta mientras lanza amenazas veladas de muerte contra su adversaria. Además, ha llegado al extremo de acusar al presidente Barack Obama y a Hillary Clinton de ser los fundadores de la organización terrorista Estado Islámico (EI). Y, por si fuera poco, se ha dado el lujo de pelearse con el liderazgo del partido republicano, harto de sus dislates y de un comportamiento a la medida de una estrella de un reality show, pero no de un aspirante a la presidencia de EU. 

Como diría Albert Camus, la estupidez siempre insiste. Ante este panorama, desde la campaña de Hillary Clinton reconocen que la victoria podría estar asegurada en noviembre próximo gracias a los errores tácticos de su oponente, un candidato que demostró un manejo magistral de los medios de comunicación y redes sociales durante de las primarias republicanas, pero que hoy se vuelven en su contra. Irónicamente, al final, Donald Trump podría despedirse a sí mismo como candidato a la presidencia para tomarse unas “largas vacaciones”, como él mismo reconoció ayer durante una entrevista con la cadena CNBC que dejó a los líderes del partido republicano con los ojos como platos. Pero, más allá de esta maroma especulativa, que sólo el tiempo se encargará de confirmar o desmentir, tenemos las proyecciones de largo plazo que poco a poco consolidan la victoria de Hillary Clinton en noviembre. 

The New York Times le concede a Hillary Clinton el 87% de probabilidades de ganar la presidencia, mientras que a Trump le da sólo el 13%. En las proyecciones de la página de FiveThirtyEight, una de las más sólidas, le conceden a Clinton el 87.3% y a Trump el 12.7%. ¿Llegará Hillary Clinton en hombros de su feroz oponente a la Casa Blanca?. Hagan sus apuestas.

Historias polémicas persiguen a Hillary Clinton durante su campaña política

El golpe en Honduras, la invasión a Irak y donaciones de contratistas, entre ellas

La precandidata demócrata a la presidencia de Estados Unidos, Hillary Clinton (centro), se reunió ayer con Libby Schaaf (derecha), alcaldesa de Oakland, entre otras personalidades, en el contexto de una mesa de discusión y análisis en el estado de CaliforniaFoto Afp

David Brooks

Corresponsal

Periódico La Jornada
Sábado 28 de mayo de 2016, p. 19

Nueva York.

Hace un par de semanas Hillary Clinton saludaba a los votantes, después de un evento de su campaña para el 5 de mayo en Los Angeles, cuando de repente se escuchó el grito de una manifestante: Ella mató a Bertha, ella mató a Bertha. Se refería a la dirigente indígena hondureña Bertha Cáceres, asesinada en marzo de este año. Es sólo uno de los fantasmasque persiguen a la precandidata demócrata en su campaña por la Presidencia.

Esta semana el inspector general del Departamento de Estado concluyó que Clinton había violado regulaciones internas al usar un servidor y una cuenta de correo electrónico privado para sus funciones públicas cuando era secretaria de Estado. El FBI continúa investigando si ella o su equipo violaron la ley.

La percepción popular de que es una política demasiado cercana a las cúpulas y sus políticas neoliberales, que han imperado durante más de dos décadas junto con encuestas que registran que la mayoría opina que espoco confiable y deshonesta, es una combinación que, en parte, explica porqué se ha tropezado tantas veces ante el desafío de Bernie Sanders y que ahora se encuentre virtualmente empatada con Donald Trump en las preferencias del electorado a escala nacional.

Dudas sobre la confiabilidad

Hasta el New York Times, en un editorial de esta semana, afirmó que el informe del inspector general dificultará la campaña, al nutrir las dudas sobre la confiabilidad de Clinton. Sugiere que en lugar de sus usuales justificaciones defensivas, Clinton adopte una posición de mayorcandor ante el público. Pronosticó que ese asunto y otros formarán parte del ataque de Trump en su contra. Él también evade asuntos y padece un nivel parecido de desaprobación electoral, por ser percibido poco confiable. El rotativo opina que evaluar el liderazgo no debería ser una medida de quién es menos confiable.

Su larga experiencia es su mejor carta de presentación y la que le está restando apoyo. Por un lado, su carrera como primera dama, senadora y secretaria de Estado le ofrece credenciales para ser presidenta. A la vez, en un año electoral marcado por la ira y el desencanto popular contra elestablishment –lo cual ha impulsado no sólo a Trump, a su probable contrincante en las elecciones generales, sino a la campaña insurgente de Sanders dentro de su propio Partido Demócrata–, no hay nadie más simbólico del establishmentque ella en la política estadunidense.

Esa larga experiencia incluyefantasmas de esa historia pública. Algunas son decisiones cuestionables con consecuencias letales. Otras, engaños y distorsiones.

En el caso de Honduras, Clinton, como secretaria de Estado, “trabajó para legitimar el derrocamiento de un gobierno… y al hacerlo ayudó a instalar un régimen que ha matado mujeres y hombres a un ritmo impresionante”, escribió el historiador Greg Grandin. Recuerda: Antes de su asesinato, el 3 de marzo, Bertha Cáceres responsabilizó a Clinton de legitimar el golpe de 2009. Cáceres declaró que les advertimos que esto sería muy peligroso, y pronosticó que el resultado sería mucha sangre.

A pesar de que fue casi universal la condena a ese golpe y sus consecuencias, Clinton, hasta la fecha, justifica sus acciones para bien del pueblo de ese país (nunca menciona que su ex abogado personal fue el representante de los empresarios golpistas de Honduras).

Otra decisión letal fue su voto como senadora aprobando la invasión y guerra de George W. Bush contra Irak, con todas sus consecuencias, las cuales aún retumban por toda esa región.

Otro tipo de fantasma, el de distorsión y hasta engaño que suele reaparecer, es el de su visita a Bosnia. En 2008, durante su fracasada campaña presidencial, Clinton contó repetidamente que en 1996, cuando era primera dama, su esposo la enviaba a lugares donde el presidente no podía ir, porque eran demasiado peligrosos, como Bosnia. Aterrizaron ahí, contaba, bajo fuego de francotiradores. Se suponía que iba a ver algún tipo de ceremonia de bienvenida en el aeropuerto, pero en lugar de eso sólo corrimos con nuestras cabezas agachadas para llegar a los vehículos para ir a nuestra base.

El problema es que nada de esto lo corroboraron los reporteros que cubrieron el viaje, de acuerdo con una investigación a fondo del Washington Post. Más aún: no era un lugardemasiado peligroso para su esposo, ya que él visitó ese lugar dos meses antes. Además, hay pruebas de que el aeropuerto era uno de los lugares más seguros de Bosnia y que, de hecho, ella no tuvo que correr a ningún lugar, sino que fue recibida sobre la pista por funcionarios estadunidenses y bosnios sonrientes, y hasta por un niña musulmana de ocho años, quien le leyó un poema. Una foto de Ap documentó ese momento, y un video de CBS News grabó el arribo. Ella intentó justificar mucho tiempo después lo que había dicho. Aceptó que tal vez había hablado mal, pero nunca se retractó.

Por otro lado, su presentación como campeona de la clase media y los trabajadores tampoco convence. Provoca más dudas sobre su honestidad. Su recién estrenado espot publicitario de televisión ataca a Trump como alguien que aprovecha las crisis para ganar dinero, pero como señala Matt Taibbi, en Rolling Stonede hoy, no menciona que las mismas empresas financieras que detonaron la peor crisis desde la Gran Depresión –incluyendo Citigroup, JPMorganChase, Goldman Sachs y Morgan Stanley– se encuentran entre los seis contribuyentes más grandes a la carrera política de Hillary Clinton.

A la vez, Clinton fue beneficiada, más que cualquiera de sus contrincantes de ambos partidos, por donaciones de contratistas militares, según el Center for Public Intergrity.

No es sólo su cercanía con las cúpulas empresariales y sus multimillonarios. Ella es millonaria. Según documentos fiscales registrados este mes, Clinton ganó más de 5 millones de dólares en 2015, en parte por regalías de un libro, y 1.5 millones por discursos (su esposo obtuvo más de 5 millones por presentaciones ante foros empresariales), incluyendo algunos tres, ante Goldman Sachs, por los cuales recibió 675 mil dólares, que rehúsa difundir públicamente.

Estos son sólo algunos de losfantasmas que perseguirán a Clinton en esta campaña.

Hillary Clinton violó reglas al usar correo privado en labores oficiales

Nueva York. Hillary Clinton violó las regulaciones del Departamento de Estado cuando encabezaba esa Secretaría al usar un sistema de correo electrónico privado para actividades oficiales según concluyó hoy una investigación interna, en lo que es un golpe más a su campaña presidencial y nutriendo la percepción pública de que la precandidata presidencial es poco confiable y deshonesta.

Hoy el inspector general del Departamento de Estado entregó un informe al Congreso -filtrado a los medios- donde afirma que Clinton “tenía una obligación” de consultar con los encargados de seguridad del Departamento de Estado sobre si podía “usar su cuenta personal de correo electrónico para llevar a cabo tareas oficiales”, que no lo hizo, que nadie lo autorizó y que además, esos funcionarios “no aprobarían su dependencia exclusiva sobre una cuenta de correo electrónico personal para conducir tareas del Departamento”.

El informe también señaló que ella violó regulaciones del Departamento al no entregar todos sus correos electrónicos antes de dejar el gobierno, y que utilizó indebidamente aparatos móviles no seguros para algunos de esos intercambios por correo electrónico.

Mientras tanto, procede por separado la investigación de este asunto por el FBI, el cual está más enfocado sobre el posible envío de documentación o información oficial clasificada (incluyendo unos 22 correos que la CIA posteriormente consideró como “top secret”), y que continua preocupando a la campaña de Clinton ante la posibilidad de que se formulen cargos criminales contra ella (aunque pocos creen que llegará a eso) y/o contra sus más altos asesores.

A lo largo de mas de un año desde que estalló esta controversia -cuando la Ap reportó sobre la existencia de su servidor y cuenta de correo privado- Clinton ha tenido que responder una y otra vez ante dudas sobre si violó la ley y vulneró material clasificado. El asunto ha perseguido y perjudicado a la ahora favorita para obtener la candidatura presidencial del Partido Demócrata casi desde el arranque de su campaña.

Desde el inicio Clinton había prometido que ella y su equipo cooperarían plenamente con las varias investigaciones en curso sobre el asunto, pero hoy se reveló que ni ella ni gente clave de su equipo accedieron a ser entrevistados por el inspector general.

A la vez, ella se ha visto obligada a cambiar sus respuestas más de una vez en el transcurso de estas investigaciones. Al inicio descartó el asunto como algo insignificante que se había inflado por motivos políticos en su contra, solo para después conceder que fue un “error” y que aunque no violó ninguna ley y nunca trasmitió material clasificado, no haría lo mismo hoy día.

Pero después de que fue obligada a entregar aproximadamente 30 mil de sus correos a los investigadores, varios de los cuales se han hecho públicos con la excepción de varios que posteriormente fueron designados como clasificados, se reveló que tal vez cientos sí contenían información clasificada. Aunque supuestamente no lo eran cuando los trasmitió, y solo fueron clasificados posteriormente, esto sólo ha nutrido la controversia.

Mientras tanto, señalan algunos críticos políticos como defensores del principio de transparencia oficial, el uso de correo electrónico privado por funcionarios públicos es siempre percibido como un esfuerzos para evadir toda solicitud, tanto de otras partes del gobierno como del público a través de la ley de “libertad de información”, de documentos públicos.

Algunos preguntan dónde están las diferencias en lo que hizo Clinton con lo que han hecho varios filtradores de información acusados y perseguidos judicialmente por un manejo indebido de información oficial clasificada.

Por ahora, las otras investigaciones procederán y con ello, este flanco de Clinton se mantendrá vulnerable ya que una parte de la estrategia de Donald Trump y otros republicanos incluye enfatizar la falta de “confiabilidad” de Clinton.

Hoy voceros de Clinton buscaron minimizar el informe, señalando que el inspector general indicó que detectó varias fallas en los protocolos y regulaciones de ciber-seguridad del Departamento de Estado que necesitan modificarse, y que otros secretarios y altos funcionarios de Estado hicieron cosas parecidas a la de ella. Pero eso se percibe como otro intento más de “control de daños” por una figura con un nivel de credibilidad muy bajo.

Clinton ya de por sí sufre de una percepción ampliamente negativa entre el electorado según las encuestas más recientes, y sólo tiene de consolación de que Trump es visto un tantito peor que ella. En la encuesta más reciente de CBS News/New York Times, un 64 por ciento de votantes empadronados opina que Clinton no es honesta ni confiable, con solo un 32 por ciento diciendo que sí (la cifra es casi idéntica para Trump).

De hecho, en esa misma encuesta Trump y Clinton comparten algo más: muchos más votantes (casi por dos a uno) los ven negativamente que favorablemente -el “rating” desfavorable de ambos es el más alto en las encuestas de CBS desde que primero se incluyó la pregunta en 1984.