martes, 13 de agosto de 2013

AMLO refuta al gobierno federal: Pemex sí es rentable


El excandidato a la presidencia, Andrés Manuel López Obrador. Foto: Octavio Gómez
El excandidato a la presidencia, Andrés Manuel López Obrador.
Foto: Octavio Gómez
MÉXICO, D.F. (apro).- El dirigente del Movimiento Regeneración Nacional (Morena), Andrés Manuel López Obrador, desmintió al secretario de Energía, Pedro Joaquín Codwell, quien aseguró que Petróleos Mexicanos (Pemex) es una empresa quebrada.
“El secretario de Energía por su filiación salinista estatal cree apoderarse de la realidad. Hace unos días Joaquín dijo que Pemex no tiene utilidades, no tiene ganancia y por eso hace falta la llamada modernidad”, afirmó en su mensaje de los lunes por YouTube.
En su cuenta de Twitter compartió un informe oficial de Pemex, que se presentó a inversionistas y especialistas extranjeros.
“A ellos dicen la verdad, pero a los mexicanos dicen que Pemex está en quiebra y por lo tanto hace falta invertir con la iniciativa privada, extranjera.
“Qué dice el informe? El nivel de ingreso de Pemex es de 100 mil millones de dólares al año y ocupa el lugar 13 entre las empresas más importantes del continente americano. Es de las empresas más rentables del mundo”, indicó.
El excandidato presidencial aseguró que con la privatización del petróleo buscan quedarse con la renta petrolera.
Por eso, reiteró el llamado para asistir al mitin del 8 de septiembre en el Zócalo capitalino, para iniciar las acciones de defender del crudo.
“El asunto es meterse al negocio. Se quieren quedar con la gallina de los huevos de oro y eso no lo podemos permitir”, indicó.
En su cuenta de Twitter, el tabasqueño advirtió que aún puede impedirse que reformen la Constitución.
“Lo dijimos y muchos no lo creían. Ahí está EPN con la reforma al (artículo constitucional) 27 para privatizar el petróleo. Aún podemos evitar el robo del siglo”.
Más tarde tuiteó: “Salinas en TV pidió que de pie cantáramos el himno porque íbamos al primer mundo, hoy EPN aparecerá para tratar de justificar el atraco”, señaló.

Iniciativa de decreto: insostenible. John Saxe-Fernández

Petrobras logo vector
 México no debe ver el proceso de apertura en Petrobras como ejemplo. En Brasil estamos en plena campaña para recuperar el control sobre el petróleo y Brasil tiene que copiar a México el marco constitucional de control de Estado sobre sus recursos ( La Jornada, 12/3/2008)

Enrique Peña Nieto cuenta con los votos de PRI y PAN para, como dijo el senador y ex secretario de Hacienda de Calderón Ernesto Cordero, consumar su aspiración máxima: la apertura total del petróleo mexicano al capital privado (nacional y/o extranjero). Ese honorable senador le sugirió a Peña nodesanimarse en el intento de constitucionalizar el gran despojo en curso y, en efecto, procedió rápido y furioso a consumar una hazaña antinacional que es componente vital del vasto programa de ajuste estructural en los tiempos del techo del petróleo, a sólo ocho meses de iniciado este sexenio. Tampoco escatimó invocaciones a Lázaro Cárdenas, como quien dejó las puertas abiertas a la privatización a lo largo del texto o aducir el agotamiento de los estratos convencionales –de bajo precio, fácil acceso y alta calidad– en la enmarañada e infundada argumentación histórica y técnica usada como sosténde la iniciativa de decreto que presentó hoy, 12 de agosto de 2013, a la Cámara de Senadores para mutilar la Carta Magna, en artículos cruciales, obstáculos formales que los cabildos de la cleptocracia doméstica e internacional han querido vencer desde hace décadas.
Me referiré sólo al petróleo. La iniciativa para reformar la Constitución, además de innecesaria, choca con los argumentos de que es para fortalecer el papel del Estado como rector de la industria petrolera, promover elcrecimiento económico, un desarrollo incluyente, la seguridad energética, latransparencia y la sustentabilidad y protección del medio ambiente, ¿abriendo las puertas a la explotación extranjera, entregando la renta petrolera, alentando el uso de técnicas de comprobada devastación ambiental? Ninguno de los argumentos, o excusas para entregar un patrimonio que no es suyo, tiene solidez histórica o técnica. Esa es una ausencia notable imposible de soslayar escudándose en una versión distorsionada del pensamiento y acción de Lázaro Cárdenas y en una versión sesgada de la experiencia internacional, en especial por su trascendencia regional y mundial, la de Brasil, que todavía se esfuerza por recuperar a plenitud su renta petrolera, luego de la transformaciónprivatizadora y desnacionalizadora de F.H. Cardoso, en 1997, cuando se promulgó una ley que permitió a otras empresas competir con Petrobras en todos los ramos de la actividad petrolera, como ahora lo propone ¿Peña? aquí.
Al respecto, Fernando Siqueira, director de la Asociación de Ingenieros de Petrobras, advirtió que México no debe ver el proceso de apertura en Petrobras como ejemplo. En Brasil estamos en plena campaña para recuperar el control sobre el petróleo y Brasil tiene que copiar a México el marco constitucional de control de Estado sobre sus recursos ( La Jornada, 12/3/2008)
Además de esas distorsiones, uno de los principales problemas que saltan a la vista es la precipitación con que se quiere proceder con la iniciativa de modificación constitucional, sin argumentos ni convincentes ni técnicamente sólidos. No ofrece la iniciativa la mínima información cuantitativa sobre los recursos no convencionales disponibles en aguas profundas o en gas y petróleo de lutitas. Sabemos, por informes públicos, que a los Rex Tillerson de este mundo sí les urge contar con reservas probadas, porque en los dos primeros trimestres de 2013, aunque Exxon obtuvo ganancias, la actuación del área de exploración y producción fue mediocre.
Los legisladores tendrán que proceder sin información sobre dónde están localizados los recursos no convencionales, los plazos temporales involucrados y las cantidades esperadas de recuperación. A menos que recurran a la información y mapas que ofrece la Administración de Información sobre Energía (Energy Information Administration, EIA) del Departamento de Energía de EU –de confiabilidad comprometida– ya que fuentes anónimas citadas por The New York Times indican que algunos de sus geólogos y especialistas que diseñan sus mapas, a los que con frecuencia recurre la cúpula de Pemex en sus presentaciones, tienen vínculos contractuales con las grandes petroleras interesadas en operar en México o Argentina. La otra fuente sería la Agencia Internacional de Energía –con sede en París–, más confiable, aunque nacida para contrarrestar a la OPEP.
Se nos dice que es necesario mochar la Constitución porque con los no convencionales estamos tratando conyacimientos de gran complejidad que demandan capacidades de ejecución e inversión que sólo se pueden alcanzar con la concurrencia de diversas empresas petroleras. Por eso, ¿modificar la Constitución? Acaso ¿no existen firmas especializadas en el mercado con recursos disponibles, sin saquear a la nación? Son alianzas estratégicas muy comprometedoras. Si Peña insiste en tener referencias internacionales, mejor que revise la enorme semejanza entresu iniciativa y la compare con losplanes transformativos de Exxon en África Central.
¿Y para qué hablar del eje de la iniciativa sobre Sustentabilidad y Protección del Medio Ambiente? ¿Cómo es posible colocar esas aspiraciones ambientales junto a un proyecto de explotación por medio de lafractura hidráulica?

La derecha ilustrada exhibe al PRI y la imposición del IVA


Lo mejor del IVA

Mayo 13, 2013 | Tags: 
Cobrar el IVA en los alimentos tendría ventajas para el gobierno, para algunas empresas y la oposición. Para el gobierno, porque no hay manera más cómoda de sacar dinero. Para las empresas que venden alimentos (y no pueden trasladar al consumidor el IVA que les cargan sus proveedores), porque simplifica su administración. Para la oposición, porque el abucheo sería para el PRI, que hasta hace poco entronizaba el principio de no permitir el IVA a los alimentos y medicinas.

Naturalmente, el nuevo PRI no dice que cobrarlo es muy cómodo y lucrativo. Demagógicamente, dice que "Por justicia social, debe aplicarse IVA a medicinas y alimentos", porque "los subsidios generalizados benefician siete veces más a los estratos de mayores ingresos que a los de menores" (declaraciones de Jorge Chávez Presa, delegado a la Asamblea del PRI que derogó el principio, La Jornada, 3 de marzo 2013).

Esta demagogia usa argumentos de apariencia técnica que confunden el valor absoluto de la recaudación con el relativo a los ingresos. No hay duda de que el gobierno recaudaría más IVA de los ricos que de los pobres, por una simple razón: que se trata de un impuesto al consumo y los ricos consumen más. Pero esa comparación está hecha desde la perspectiva del recaudador, no del contribuyente. Desde el punto de vista del contribuyente, es falso que los pobres resultarían menos perjudicados que los ricos. Los más perjudicados serían los pobres.

La Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2010 confirma lo que se sabe desde el siglo XIX, cuando Ernst Engel (no Engels) estableció que la composición del gasto familiar varía en función del nivel de ingresos. En particular, que a los pobres se les va gran parte del ingreso en alimentarse, proporción que disminuye entre las familias que tienen mayores ingresos y pueden gastar en muchas otras cosas. De los 29 millones de hogares censados en 2010, el decil inferior (los 2.9 millones que ganan menos) gasta la mitad de sus ingresos (49.9%) en alimentos, bebidas y tabaco, proporción que desciende a menos de la cuarta parte (22.9%) en el decil superior (los 2.9 millones que más ganan).

El 16% del IVA cargado al 49.9% de los ingresos representa el 8% de los ingresos más bajos, mientras que el 16% del 22.9% representa el 3.7% de los ingresos más altos. O sea que (en proporción a sus ingresos) los pobres pagarían más del doble que los ricos: 8% en vez de 3.7%.

Según la misma ENIGH 2010, el ingreso corriente total promedio mensual por hogar fue de $39,476 en el extremo alto y de $2,062 en el extremo bajo (19 veces menos). O sea que el gobierno recaudaría la no pequeña cantidad de $165 mensuales de los hogares pobres (8% de $2,062) y mucho más de los ricos: $1,461 mensuales (3.7% de $39,476). De esta disparidad salen las cuentas tramposas. El gobierno recauda muchas veces más quitándole 3.7% a los ricos que 8% a los pobres, aunque perjudica más a los pobres que a los ricos.

Se arguye, con razón, que el IVA parejo es más fácil de administrar. Lo que no es razonable es perjudicar a los pobres para que el gobierno saque más dinero cómodamente. Igualmente absurdo es subir el precio de los alimentos 16% en el contexto de una Cruzada Nacional Contra el Hambre. Sin hablar del efecto inflacionario que el 16% tendría. En Europa, donde se inventó el IVA, hay un solo país (Dinamarca) que aplica el IVA parejo. Los otros aplican tarifas reducidas o nulas según el caso: alimentos, salud, educación, lectura (como puede verse en la tabla país por país: European Union value added tax de la Wikipedia).

Se habla también de cobrar el IVA en alimentos para aumentar la carga tributaria, considerada baja. Esto tiene varios asegunes, empezando por lo más elemental: Baja ¿para quién? ¿Los contribuyentes o los recaudadores? ¿Y para qué quieren aumentarla? ¿Para que aumente el despilfarro de los gobernadores? ¿Para hacerle más préstamos dudosos al sindicato petrolero?

En el Reino Unido, que tiene una carga tributaria del doble que México, según la OECD (Total tax revenue as percentage of GDP), los alimentos no pagan IVA. Esto quiere decir que hay muchas otras fuentes de recaudación, aunque no sean tan cómodas.

Una fuente incómoda de recaudación, pero de gran potencial (y deseable por muchas otras razones) es el contrabando. Las aduanas están a cargo de la Secretaría de Hacienda (y ahí está lo incómodo). Sin embargo, entran al país toda clase de productos, ya no se diga armas y drogas, sin pagar impuestos. El contrabando no paga aranceles, IVA, ISR, IETU ni los otros impuestos y derechos, excepto uno: la mordida. A su vez, la mordida no paga IVA ni los demás impuestos. Si el contrabando pagara impuestos o las autoridades que los cobran para su bolsillo dieran recibos foliados acumulables a su declaración de ingresos, no haría falta el IVA en los alimentos.

Cuando se introdujo el IVA en Japón, parejo pero limitado al 3% (prudentemente), cayó el gobierno. Años después, cuando el disgusto parecía olvidado y (prudentemente) se elevó el IVA al 5%, cayó otra vez el gobierno. Desde entonces (prudentemente) no lo han vuelto a subir.

Lo mejor del IVA a los alimentos serían las consecuencias políticas: caería la máscara demagógica del nuevo PRI.

Auto-antidoping


A VER SI ASÍ...


Petrolero


Protesta: tiempos y formas Julio Hernández López

Astillero
 Nación-negocio a compartir
 Paraíso Petrolero
 PRD, amables dudas
 Protesta: tiempos y formas
Julio Hernández López
Foto
CERCO EN BUCARELI. Policías federales reforzaron la seguridad en las inmediaciones de la Secretaría de Gobernación, de por sí cercada con un valla metálica, ante el anuncio de la llegada de maestros de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE) en protesta contra la reforma educativaFoto Prometeo Lucero
L
a propuesta energética peñista (PEP) tiene como punto de partida la convicción triunfalista, arrolladora, de que la maquinaria institucional (sobre todo en sus planos partidistas, legislativos y represivos) está ajustada y bajo control, y que la capacidad de respuesta social en contra será aparatosa, pero manejable. Por ello es que Enrique Peña Nieto (EPN) va por todo, en plena euforia derechista privatizadora con intenso tufo a corrupción, sin conceder resquicios de salvamento al perredismo pactista que quiere aparentar dudas y reticencias y sepultando crudamente cualquier recuerdo de lo que fue el nacionalismo revolucionario del PRI.
La presentación oficial de la PEP ha servido para que EPN aparezca como una especie de Mesías Petrolero, ofreciendo al pueblo paraísos terrenos a cambio de que sea aprobada la privatización de las ganancias petroleras. Más empleos, cobros menores por consumos de gas y energía eléctrica, inversión empresarial creadora de círculos virtuosos, mejoría nacional: ¡todo como resultado de aceptar a los socios particulares, nativos y extranjeros!
La ecuación propuesta es tan socialmente divisoria y propagandísticamente sucia como los anuncios que en 2006 etiquetaban a un candidato presidencial como un peligro para México. Una de las traducciones prácticas de la Peñalandia de espejitos ofrecida a cambio de las cuentas de oro petrolero es que quien se oponga a la PEP estará impidiendo que la población alcance tales beneficios hipotéticos. Ese planteamiento tramposo podrá servir de programa de acción para batallones de priístas organizados para defender en las calles las promesas peñistas y enfrentar físicamente a los antipatriotas.
La confirmación de las intenciones privatizadoras del peñismo (siempre sabidas, confirmadas ante irreversibles testigos extranjeros, pero demagógicamente negadas en términos de propaganda y medios, al extremo de tomar como propia la bandera de No a la privatización) ha pretendido encubrirse tras la figura del presidente Lázaro Cárdenas, como si el peñismo estuviese ahora corrigiendo un largo error al reivindicar lo que el histórico generalsí quería, pero no habría de cumplirse sino hasta que llegara al poder comercializador un visionario político del estado de México.
Frente al golpe que nadie podrá llamar sorpresivo, el Partido de la Revolución Democrática ha reaccionado en primera instancia con una postura obsequiosamente dubi-tativa. De entrada, los líderes izquierdistas pactados mantienen una cuidadosa actitud crítica, reacia a los cambios en la letra constitucional y preocupadamente predispuesta a aceptar que el espíritu de la propuesta peñista es privatizador. Ha sido más puntual el hijo del general Cárdenas, Cuauhtémoc, al adelantar que sería un despropósito que EPN quisiese apoyarse en la figura del gran michoacano para justificar una iniciativa que fuese lesiva a la nación.
El acomodo de los Chuchos dirigentes del PRD pareciera estar en espera de algunos arreglos en el camino legislativo que permitieran más adelante presumir victorias procesales menores. Este PRI, como el de siempre, ha sabido presentar sus intereses sustanciales en envases escandalosos a los que luegoacepta quitar algunos ribetes polémicos para así conceder a los opositoresalguna apariencia de triunfo. Por ello es que Jesús Zambrano pide que le expliquen algunos artículos de la propuesta y solicita que le garanticen discursivamente que no habrá la privatización que de la letra específica de la iniciativa se desprende.
Como era de esperarse, la única oposición institucional implacable proviene del partido en formación, Movimiento Regeneración Nacional (Morena), y del dirigente Andrés Manuel López Obrador. Hasta ahora, la batalla va quedando entre declaraciones de este polo opositor y la maquinaria legislativa, política, partidista, mediática e incluso represiva (fue notable el peso de la representación del Ejército, Marina y Policía Federal en la presentación de la PEP) que va a todo vapor en busca de una contundente aprobación en las cámaras: aritmética, en las del congreso, y propagandística, en las de televisiones aliadas.
La movilización populardel 8 de septiembre próxi-mo, a la que ha convocado AMLO, contará, sin embar-go, con la concurrencia de ciudadanos que, más allá o a pesar del cartabón partidista organizador, están dispuestos a entablar una lucha verdadera en contra de las formas de privatización sin compra de tornillos que está impulsando Peña Nieto (por cierto, fue poco afortunada la frase del tabasqueño en la que dice que no se necesita tanta ciencia para extraer petróleo, en referencia al catastrofismo de oportunidad que dibujó el docto científico Pedro Joaquín Coldwell para apoyar la privatización).
El futuro de esas protestas dependerá del rumbo que la cúpula morena decida tomar (si se mantiene el estilo, hasta ahora tradicional, de mítines, marchas y arengas, o, ante la gravedad del momento, se pasa con responsabilidad proporcional a una fase más activa, que algunos quisieran incluso más radical) y de los tiempos políticos y procesales; es decir, si la maquinaria oficial logra imponer la percepción generalizada de que la aprobación de la PEP es un hecho político ya casi consumado, al que la protesta social ha llegado demasiado tarde, o si aún hay espacio verdadero para intentar la reversión mediante la inconformidad activa.
Astillas
Varios lectores reportan robos y otras agresiones en el interior de tiendas departamentales, sin que los directivos atiendan las denuncias ni distraigan un poco de las ganancias para prevenir e impedir esos delitos. Un caso, a título de ejemplo, sucedió hace pocos días en la sucursal de Soriana en el quinto sector de Cumbres, en Monterrey, donde una señora de casi 60 años de edad fue amenazada dentro de la tienda para llevarla a su propio automóvil y conducir a su casa para que fuera asaltada por delincuentes. Ningún guardia se enteró y tampoco estaban funcionando las cámaras de videograbación. De Guadalajara, en la sucursal Galerías de la Comercial Mexicana, reportan también robos ante la pasividad empresarial ¡Hasta mañana!
Twitter: @julioastillero
Facebook: Julio Astillero

Green Go