Denise Dresser se integra al Frente “Ciudadano” del PAN-PRD-MC

Redacción (@RevistaPolemon)

30 de Octubre de 2017.- La académica del ITAM, Denise Dresser, junto otros siete “ciudadanos”, aceptaron la invitación de Frente conformado por el PAN, el PRD y MC para integrarse a labores de elaboración de programas, estrategia electoral y vocería.

En un posicionamiento firmado, dado a conocer hoy por el periódico Reforma, indicaron que aceptaban la invitación del Frente “para definir un esquema que permita a la sociedad civil sumarse a sus equipos de trabajo en la definición del programa de gobierno, la estrategia electoral y la vocería del frente”.

Ahora bien, los firmantes, no solamente desea “apoyar”, también pretenden incidir en la elaboración “del mecanismo para seleccionar a las y los mejores perfiles para las candidaturas, a los distintos cargos de elección popular”.

Los firmantes son Denise Dresser, Elena Fortes, Ana Laura Magaloni, Arely Rojas, Jorge Javier Romero, Jorge Suárez, Juan Francisco Torres Landa y Carlos Cruz, quien fungirá de enlace con el Frente.

Este pronunciamiento se da ocho días después de que distintos “ciudadanos”, como la misma Denisse Dresser, además de Rubén Aguilar, Jorge G. Castañeda, Carlos Alarzaki, Fernando Gómez Mont, Sergio Aguayo, Héctor de Mauleón, entre otros más, pidieran candidaturas del Frente, con el argumento de que sería mucho mejor que las ocuparan “ciudadanos” que “refrescaran” a los partidos políticos.

El amasiato PRI-PAN .- Denise Dresser

Proceso 2063. 

Preguntas para panistas (y quienes votan por ellos).

1. ¿Cómo responde el PAN a la acusación presentada en el libro de Álvaro Delgado, El amasiato, sobre un pacto entre el PRI y Felipe Calderón para transferirle 200 mil votos en la elección del 2006?

2. ¿El PAN reconoce que hubo ese pacto, ideado para evitar la llegada de Andrés Manuel López Obrador a la Presidencia?

3. ¿Cómo responde el PAN a las declaraciones de Josefina Vázquez Mota en torno a la traición de Felipe Calderón a su candidatura presidencial?

4. ¿Cómo responde el PAN al hecho de que Vicente Fox promoviera la candidatura de Enrique Peña Nieto por encima de Josefina Vázquez Mota, también para frenar a López Obrador?

5. ¿Por qué el PAN no expulsó a Fox después de ello, dado que la premisa de su propia candidatura había sido “sacar al PRI de Los Pinos”?

6. ¿Por qué Felipe Calderón le recomendó a Josefina Vázquez Mota no atacar a Enrique Peña Nieto en su campaña presidencial?

7. ¿Cómo responde el PAN a la denuncia que hizo Josefina Vázquez Mota sobre las intervenciones telefónicas que le hacían Genaro García Luna y Alejandra Sota?

8. ¿Cómo explica el PAN que Alejandra Sota, íntima colaboradora de Felipe Calderón, tenga una consultoría que cuenta entre sus principales clientes al gobernador priista del Estado de México, Eruviel Ávila?

9. ¿Cómo explica el PAN que Alejandra Sota, prominente panista, tenga contratos multimillonarios con Luis Videgaray y la Secretaría de Hacienda?

10. ¿Cómo explica el PAN que el esposo de Sota, Benjamín Hill, esté a cargo de la Unidad Especializada en Ética y Prevención de Conflictos de Interés de la Secretaría de la Función Pública, en el gobierno de Enrique Peña Nieto?

11. ¿Cómo explica el PAN que uno de sus principales líderes, Diego Fernández de Cevallos, le haya dicho a Josefina Vázquez Mota que sólo le proveería argumentos contra López Obrador pero no contra Peña Nieto en el debate presidencial?

12. ¿Cómo explica el PAN que a Josefina Vázquez Mota le hayan frenado el lema “Peña no cumple” por instrucciones de Felipe Calderón?

13. ¿Cómo explica el PAN la falta de recursos para la campaña de Vázquez Mota y que hasta el día de hoy las cifras entregadas al INE no cuadren?

14. ¿Hubo una estrategia deliberada de Felipe Calderón para producir la inanición financiera de la campaña de Vázquez Mota?

15. ¿Cómo reacciona el PAN a la frase atribuida a Felipe Calderón y que explica sus acciones en 2012: “El PAN es mi casa y en mi casa mando yo”?

16. ¿Qué dice el PAN hoy sobre el informe producido para el Consejo Nacional en 2009 que delineaba los vicios en los cuales había caído el partido: actos de corrupción de funcionarios y militantes, funcionarios haciendo negocios desde el gobierno, comportamientos políticos vergonzosos que quedan impunes, ayuntamientos panistas y legisladores panistas cooptados por el crimen organizado, manipulación de los procesos internos, agenda desvinculada de la sociedad, el arribismo y el oportunismo, la democracia simulada y la persistencia de la mentalidad corporativa?

17. ¿Cómo explica el PAN el apoyo a Juan Camilo Mouriño cuando quedó evidenciado por conflictos de interés en los que incurrió, al firmar contratos en favor de su familia cuando fue presidente de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados?

18. ¿Cómo explica el PAN que durante el sexenio de Calderón no haya habido esfuerzos por reformar la Ley Federal de Telecomunicaciones y contener a Televisa?

19. ¿Cómo explica el PAN la alianza electoral y política de Felipe Calderón con Elba Esther Gordillo?

20. ¿Cómo explica el PAN la alianza con el partido de Elba Esther Gordillo, el Panal, en numerosas contiendas estatales a lo largo del sexenio de Calderón?

21. ¿Cómo explica el PAN que Calderón le pidiera al presidente del partido, Manuel Espino, 40 candidaturas a la cacique magisterial, petición a la que él se negó?

22. ¿Por qué el PAN sigue cobijando y propulsando a dos delfines y operadores de Elba Esther Gordillo como lo son Rafael Moreno Valle y Miguel Ángel Yunes?

23. ¿Cómo explica el PAN la crítica certera de Javier Corral: “Los monopolios en el país están felices con el PAN en el poder; nunca habían tenido tantas concesiones, canonjías y disimulos de la autoridad como en estos dos sexenios de Vicente Fox y Felipe Calderón”?

24. ¿Cómo explica el PAN su participación en la exoneración del tesorero del sindicato petrolero, Ricardo Aldana, por el desvío de 500 millones de pesos a la campaña de Francisco Labastida?

25. ¿Cómo explica el PAN la decisión de Margarita Zavala, como diputada, de votar en contra del desafuero de Aldana, permitiendo así que el Pemexgate quedara impune?

26. En la construcción de nuevos estatutos el PAN admite que requiere cambios de gran calado. ¿Cómo asegurar esos cambios si su candidata será la esposa de quien permitió los vicios que llevaron al PAN a perder?

27. ¿Cómo va a desmantelar el PAN el pacto de impunidad PRI-PAN que Felipe Calderón construyó, con la candidatura presidencial de Margarita Zavala, que presenció ese pacto y lo avaló?

28. ¿Es cierto que en el pacto que Felipe Calderón hizo con el priismo para ganar la presidencia en 2006, también negoció la candidatura presidencial de su esposa para 2018?

29. ¿Cómo explica el PAN los gastos del erario que se hicieron para hacer una “auditoría de imagen pública” a Margarita Zavala, con el objetivo de posicionarla como primera dama?

30. Dado todo lo que revela el libro de Álvaro Delgado, ¿por qué el PAN apoyaría como candidata a alguien que fue la mano derecha de un presidente que hizo tanto daño a su partido?

31. Ahora que Margarita Zavala hace una autocrítica del PAN y lo exhorta a cambiar de rumbo, ¿qué credibilidad puede tener la esposa de quien condujo al PAN directamente al despeñadero?  l

Carta abierta a Denise Dresser

Mira que hay que tener la cara muy dura, Denise Dresser, para atreverse a decir "si no lo hago yo, ¿quién carajos va a tomar esa bandera?" para referirte a los 43. ¿Qué sabes tú de ponerte en chinga para conseguir alguien que preste una camioneta, juntar para la gasolina, organizarse en brigadas para acompañar a los padres de los normalistas? ¿Qué sabes del hostigamiento de la policía federal o el ejército cada vez que se arma una caravana? ¿Cuántas veces has estado en el Plantón por Ayotzi, cuidando que los haters del partido de tu gran amiga Margarita Zavala no hagan destrozos, o simplemente compartiendo una noche con ellos? ¿Cuántas veces te han amenazado (en la vida real, no en el mundo virtual de Twitter donde muchos hemos sido amenazados, algunos incluso por ti), o te ha perseguido la policía de Mancera solo por estar en el plantón o en una marcha? Los 43 son un símbolo que representa a todos los demás desaparecidos de este país. ¿Por qué no has dicho nada de los más de 300 mil desaparecidos en el sexenio calderonista? ¿Por qué no alzaste la voz por los más de cien mil asesinados por el marido de tu amiga Margarita, con quien posaste para fotos mientras ella y tú callaban ante el escandaloso número de muertos y desaparecidos? Callas ante esas cifras porque eres cómplice; tú ayudaste a Calderón y Zavala a llegar a Los Pinos y legitimaste el fraude, lo aplaudiste e hiciste mutis ante su escandalosa evidencia. ¿Con qué cara te atreves a decir que si no eres tú, nadie va a levantar la cabeza por los 43 y sus familias, cuando avalaste al primer presidente mexicano que superó el número de muertos y desaparecidos de la dictadura argentina?

Ya ni hablemos de ese discurso tuyo del voto nulo, mientras cobrabas 500 mil pesos por conferencia al partido del genocida Felipe Calderón, porque siempre supimos que era una farsa. Es escandaloso tu cinismo, tu falta de tacto, de empatía hacia los movimientos sociales, hacia los mexicanos de a pie. Y lo es a tal grado, que te atreves a usar una tragedia que marcó un antes y un después en la historia de este país para hacer campaña. Queda claro que fue tu tesis doctoral y te graduaste con honores de la escuela de la clase política más cínica y corrupta de este país, de esa que urge erradicar, que solo empobrece el debate y el entorno.

Felicidades, al mismo tiempo dejaste al descubierto tu verdadero ser, ese que muchos conocíamos bien desde que te reunías "en secreto" con el embajador gringo en turno, ahí en Reforma, unos meses antes de los procesos electorales presidenciales; desde que jugaste al voto nulo; desde que abandonaste a Aristegui cuando ya no te fue útil; desde que buscaste infiltrar a tu hijo con el padre Solalinde; desde que amenazaste con encarcelar a quien difundiera la información que Wikileaks tiene sobre ti. Te conocemos de sobra, Denise.

Deberías por lo menos ofrecer una disculpa por tratar de utilizar al GIEI, acosado y hostigado por los correligionarios de tu amiga Margarita; y deberías también dejar de intentar usar esa tragedia y ese movimiento para hacer campaña. Tienes todo el derecho a lanzarte como candidata, y desde ahí tendrás que explicar cómo es que ese sistema electoral que no funcionaba hace un año, de pronto es lo suficientemente bueno como para jugar en él; pero usa tus propios méritos, no uses las luchas ajenas, esas que no conoces ni te preocupan, porque no te lo vamos a permitir.

  TuiteraMx

De prerrogativas, el PAN paga 250,000 a D. Dresser

Conacyt no tiene dinero para becas, pero sí para la Dra. Dresser

Ahora resulta que neoliberales del ITAM definen quién es de izquierda

“La izquierda” de AMLO, intolerante e ignorante: Dresser

MÉXICO, D.F., (proceso.com.mx).- El líder del Movimiento Regeneración Nacional (Morena), Andrés Manuel López Obrador, está lejos de ser un dirigente progresista por minimizar la importancia de discutir la legalización del aborto y las uniones entre homosexuales, criticó hoy la politóloga Denise Dresser.

La posición de Morena de denostar a quienes promovieron el voto nulo y de someter a consultas públicas temas torales para la izquierda moderna demuestran que Morena en realidad se trata de una plataforma conservadora.

“Alguien que afirma sin empacho: ‘Legalizar aborto y matrimonios gay, con respeto, no es tan importante…’. Pues sí, no es tan importante si uno no es mujer o gay o minoría o progresista demócrata que defiende los derechos humanos. No es tan importante promover derechos fundamentales si lo que López Obrador quiere es liderar un movimiento cuya única propuesta es combatir la corrupción. No es tan importante pensar en qué hace funcionar a la democracia incluyente, liberal y tolerante si uno no cree en ella. Como no lo hace AMLO y muchos de los que votaron por él. El que se dice líder del proyecto progresista en el país dista de serlo y muchos de sus colaboradores también”, apunta Dresser en su columna semanal publicada en el periódico Reforma.

“Una ‘izquierda’ que deja de ser progresista cuando coloca su destino en manos de un solo hombre, en un líder providencial por más incorruptible que sea. Una ‘izquierda’ que descalifica y lincha en vez de debatir ideas y reformas, proyectos y políticas públicas, medios y fines. Una ‘izquierda’ que ve a la socialdemocracia como una traición en lugar de la única manera de ser electoralmente viable. Una ‘izquierda’ peleada con el mercado que le apuesta todo a la benevolencia del Estado, incapaz de articular cómo va a crear riqueza para después repartirla mejor. Antimoderna, antiglobalista, sin una propuesta de futuro viable, creíble, convincente más allá de la definición de AMLO: ‘Ser de izquierda significa dos cosas básicamente, o sea: ser honesto y tener buenos sentimientos’. Si eso es realmente lo que significa ser de izquierda con razón no existe en México”, remata Dresser.

Intelectuales orgánicos y Denise Dresser

Los intelectuales del sistema

Denise Dresser jamás ha reconocido el fraude del 2006, por más pruebas científicas que lo han  demostrado. Ella es cómplice de Calderón y firmante del desplegado al que este artículo hace referencia 

Octavio Rodríguez Araujo

10 de Agosto del 2006

El 30 de julio de 1988 Héctor Aguilar Camín escribió en La Jornada que las elecciones de ese año habían sido las "menos inventadas de mucho tiempo... las más limpias... las más verdaderas". Raúl Trejo Delarbre, Rolando Cordera y Arnaldo Córdova no coincidieron en que hubiera habido fraude puesto que las pruebas presentadas por la oposición, a su juicio, no eran suficientes (declaraciones en el semanario Punto, 18 y 25 de julio y 1º de agosto de 1988).

El 3 de agosto de 2006, en un desplegado publicado en Reforma en supuesta defensa de "las instituciones de nuestra democracia", Aguilar Camín y Trejo Delarbre, entre otros, dictaminaron, antes que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), que no hubo fraude y que la elección fue ejemplar. A esta pléyade de abajofirmantes, justo es decir, no se sumaron Rolando Cordera ni Arnaldo Córdova antes mencionados.

La posición de quienes reconocieron el triunfo de Salinas de Gortari en 1988, pese a las evidencias en contrario, no provocó la simpatía de los panistas, ni siquiera de la derecha inteligente, como Gabriel Zaid cuando dijo entonces que los resultados no eran creíbles, y explicó por qué.

 Ahora, en cambio, el PAN ha hecho suyo el desplegado de Reforma, y este simple hecho político dice mucho sobre la orientación y la intención de quienes convocaron a su firma y de quienes aceptaron la invitación y firmaron. Toda la maquinaria del Estado y de los principales empresarios del país contra un líder que osó aspirar a dirigir el país, ¿y no hubo fraude y la elección fue ejemplar? Que esto lo digan Ugalde y sus cómplices en el Consejo General del IFE, se entiende: obedecen a sus amos, es decir, a quienes hicieron el trabajo político para ponerlos donde están. 

Pero los intelectuales y académicos del desplegado mencionado, muchos de ellos amigos muy queridos (y que por mi parte no dejarán de ser estimados), suena como raro, pues ninguno de ellos, hasta donde sé, vive en la pobreza y sin alternativa en el ámbito académico o editorial. Es más, la mayoría no está en el PAN (este partido no tiene intelectuales, aunque los tuvo y valiosos), ni siquiera se han reunido con Calderón, según Gerardo Priego (secretario de vinculación de Acción Nacional), quien reconociera que su candidato, hasta el 23 de junio por lo menos, no tuvo reunión alguna con intelectuales mexicanos (La Jornada, 24/6/06).

La única explicación que encuentro para que firmaran ese desplegado es su posición en contra de López Obrador, y estarían en su derecho de expresarla. Mejor hubiera sido que así lo hubieran dicho y no que trataran de defender a "las instituciones de nuestra democracia" como si éstas fueran entidades manejadas por robots autoprogramados y no por personas de carne y hueso con relaciones e intereses de diversa índole. Entiendo bien que si Pepe Woldenberg hizo un buen papel como consejero presidente del IFE no resultara atinado de su parte criticar a la institución que ahora no dirige, pero no queda claro por qué tendría que defender a los nuevos consejeros que dejaron pasar violaciones al Cofipe durante la campaña e instruyeron a los vocales ejecutivos, en oposición al artículo 247 del mismo código, para que no se abrieran los paquetes electorales dudosos durante el cómputo distrital (Proceso 1549, páginas 9 y 14 y Astillero, La Jornada).

Entiendo muy bien y acepto que varios de mis amigos sean del sistema, como ellos entienden y aceptan que yo sea de oposición. Pero hay formas más elegantes de defender al sistema, y entre éstas no está sugerir que "las instituciones de nuestra democracia" son infalibles. Los apoyos de Fox (institución a su pesar) a Calderón, el coro que le hicieron los diputados priístas y panistas a Vega Memije cuando el desafuero, y muchas otras barbaridades que han cometido "las instituciones de nuestra democracia" no son motivo de orgullo o felicitación, ni tampoco de declaraciones en su defensa.

Dejemos los eufemismos. Lo que está en juego es la continuidad de una ideología de gobierno que ha favorecido, como nunca antes, a determinados grupos de interés sin importar sus consecuencias en la mayoría de la población o, por otro lado, una revisión de esas formas de ejercicio del poder para que también sean tomados en cuenta la soberanía y los pobres del país. Una vez más, como en 1910, la lucha es entre los defensores del régimen de privilegios y los que quieren acabar con éstos o, al menos, disminuirlos a niveles legítimos, legales y más o menos éticos (no soy puritano). Los intelectuales, dicho sea de paso, somos privilegiados, y los académicos reconocidos aún más. Somos tan privilegiados que nadie nos amenaza por nuestras posiciones políticas o ideología, ni siquiera en instituciones de educación superior privadas donde trabajan por igual lopezobradoristas y calderonistas.

Entiendo también que el Consejo Coordinador Empresarial, los beneficiados por el Fobaproa-IPAB, los Legionarios de Cristo, los miembros de El Yunque y Felipe Calderón estén en contra de que pueda ganar López Obrador y que, por lo tanto, se opongan a que se cuenten los votos y se revise el proceso electoral en su conjunto. Entiendo que defiendan a Ugalde y a sus cómplices, pues cumplieron su papel subordinado al levantarle la mano a Calderón en lugar de respetar, ellos sí, a la institución a la que todavía pertenecen y que no tiene esa atribución reservada para el TE PJF. Entiendo muchas cosas, sí, pero no la defensa de "las instituciones de nuestra democracia", que no es sólo de ellos, sino también de la oposición con la que, obviamente, no están.

- See more at: http://www.jornada.unam.mx/archivo_opinion/index.php/autor/front/58/12171#sthash.WxP6LJlo.dpuf