Mostrando entradas con la etiqueta corrupción en Pemex. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta corrupción en Pemex. Mostrar todas las entradas

jueves, 2 de noviembre de 2017

Pemex pagó 61% más de lo acordado a Odebrecht en refinería de Tula

La Auditoría Superior de la federación señaló además que hay un probable daño por 139.9 millones de pesos.

Pemex pagó a Odebrecht 61 por ciento más de lo acordado en el contrato original para diversas obras del proyecto de aprovechamiento de aguas residuales en la refinería Miguel Hidalgo, en Tula.

La Auditoría Superior de la Federación (ASF) detectó en su informe que la obra se contrató por mil 436 millones de pesos y se ejecutaron trabajos por 2 mil 315 millones de pesos.
Además, señaló que hay un probable daño por 139.9 millones de pesos debido a la falta de ajuste de los costos indirectos, de la utilidad y de los cargos adicionales.

Así lo estableció en la página 57: “Con la revisión del contrato de obra pública núm. PXR-OP-SILN-SPR-CPMAC-A-4-14, que tuvo por objeto el “Acondicionamiento del Sitio, Movimientos de Tierras y Conformación de Plataformas para el Proyecto Aprovechamiento de Residuales en la Refinería Miguel Hidalgo”, con un importe contratado de 1,436,398.6 miles de pesos y un periodo de ejecución del 17 de febrero de 2014 al 10 de agosto de 2015, se determinó que la contratista ejecutó trabajos por un monto de 2,315,247.8 miles de pesos, es decir, 61.2% más del importe contratado dentro del mismo periodo de ejecución, sin que la entidad fiscalizada haya realizado el ajuste de los costos indirectos, de la utilidad y de los cargos adicionales, por 139,923.2 miles de pesos, lo cual denota falta de supervisión, vigilancia y control de los trabajos en el aspecto de costo por parte de la entidad fiscalizada, ya que la falta de dicho ajuste significó un sobrecosto de los trabajos por el importe observado”.

En este caso, apunta la ASF en el “pliego de observaciones”, “se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 139,923,215.38 pesos (ciento treinta y nueve millones novecientos veintitrés mil doscientos quince pesos 38/100 M.N.), por la falta de ajuste de los costos indirectos, de la utilidad y de los cargos adicionales con cargo en el contrato de obra pública núm. PXR-OPSILN-SPR-CPMAC-A-4-14, ya que la contratista ejecutó trabajos por un monto de 2,315,247,758.09 pesos, es decir, 61.2% más del importe contratado por 1,436,398,637.49 pesos dentro del mismo periodo de ejecución”.


La Secretaría de la Función Pública (SPF) reconoció que encontró irregularidades administrativas en la refinería por 2.5 millones de pesos en contratos entre Pemex y la constructora brasileña, que se declaró culpable de haber sobornado a funcionarios de varios países latinoamericanos, entre ellos México, ante la justicia de Estados Unidos.


miércoles, 14 de junio de 2017

Exigen a director de Pemex aclarar pérdidas por 14 mil mdp por caso Agro Nitrogenados

José Antonio González Anaya , director de Pemex. Foto: Octavio Gómez
CIUDAD DE MÉXICO (apro).- Después de cuatro años de pérdidas que alcanzan los 14 mil millones de pesos para Petróleos Mexicanos (Pemex), las comisiones del Poder Legislativo avalaron pedir información al director de la empresa productiva del Estado, José Antonio González Anaya.
El tema se llevará al pleno este miércoles 14 y se espera que se avale por mayoría de votos, ya que hoy martes la propuesta fue respaldada por la llamada Tercera Comisión de la Permanente.
Se trata de la compra a Alonso Ancira, dueño de Altos Hornos, y a su socio Xavier Autrey, quienes vendieron a Pemex la empresa Agro Nitrogenados en el 2013 a un costo de 3 mil 862 millones de pesos.
La Auditoría Superior de la Federación (ASF) realizó durante 2013, 2014 y 2015 diversas revisiones y su resultado fue que se compró “chatarra”, de la cual el 60% no podía ser utilizable; para reactivarla, Pemex invirtió otros mil 200 millones de pesos, reveló Proceso en su número 2107.
Este día los diputados federales por el PRD, Omar Ortega y Felipe Reyes, pidieron que se exija una explicación al director de Pemex, José Antonio González Anaya –quien aún no asumía el cargo cuando se realizó la compra, pues en ese momento figuraba como responsable Emilio Lozoya Austin–, pues consideraron que se trató “de una adquisición fraudulenta”.
De acuerdo con los legisladores, la operación implicó para la petrolera una pérdida de “al menos” 760 millones de dólares, es decir, 14 mil millones de pesos al tipo de cambio actual.
Agro Nitrogenados es una empresa industrializadora de fertilizantes que fue creada por Pemex; en 1992, durante la administración de Carlos Salinas de Gortari, se le vendió a Ancira y Autrey, al igual que Altos Hornos, la cual también fue adquirida por estos dos personajes un año antes (1991). Fue el sexenio de la desincorporación de empresas estatales para entregárselas a privados.
Al recuperar Enrique Peña Nieto la presidencia de la República para el priismo, se ordenó a Pemex, a través de su Consejo de Administración, donde no sólo participó Emilio Lozoya sino también el aún secretario de Energía, Pedro Joaquín Coldwell, recomprar Agro Nitrogenados.
Según el informe que dio el Consejo en el 2013, “se tenía la oportunidad de adquirir una planta en Coatzacoalcos, Veracruz (…), que sería de gran rentabilidad”.
La ASF reportó en su última auditoria de 2015 que Pemex recompró la empresa en 3 mil 862 millones de pesos. Pero que lo adquirido fue sólo “fierro viejo”, según el avalúo realizado por el Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales: “El nivel tecnológico se encuentra fuera de los parámetros aceptables, (…) el grado de conservación general de los bienes se encuentra en un rango de regular a malo, e inclusive la maquinaria presenta faltas de algunas partes importantes”.
En noviembre de 2015 se determinó finalmente que 60% de los activos de Agro Nitrogenados debía reemplazarse. También se estableció que Pemex invirtió mil 200 millones de pesos sólo para echar a andar la planta.
Hoy los diputados federales del PRD sostuvieron que la pérdida de Pemex alcanza ya los 14 mil millones de pesos.
“Las pérdidas son mayores por lo inservible de la mayoría de la planta y por el retraso de su rehabilitación y generación de dividendos”, explicó Omar Ortega.
El 17 de mayo pasado ambos legisladores presentaron a la Comisión Permanente una propuesta de punto de acuerdo para citar al director de Pemex a una reunión de trabajo para aclarar la irregular compra denunciada en principio por la Auditoría Superior de la Federación.
Ambos legisladores recordaron que la ASF “reportó reducción de metas y aumento del monto contratado sin justificación, pues no se consideró integrar nueva tecnología, no se justificaron aumentos en los costos, no se especificaron responsabilidades de las partes, no se generaron permisos ambientales, no se convocó al propietario de la tecnología para conocer los alcances de su uso y no se cumplieron diversas normas y leyes”.
La compra se pactó en 275 millones de dólares, sin embargo, un análisis posterior determinó que la rehabilitación requeriría 167 millones de dólares adicionales, para un total de 442 millones de dólares, con el objetivo de que la planta empezaría a operar en noviembre de 2015.
A la fecha, Agro Nitrogenados parece un “barril sin fondo” porque sigue sin operar, sin producir insumos para la agricultura, sin generar dividendos y sin tenerse claro cuánto más requerirá su efectiva rehabilitación.

sábado, 21 de enero de 2017

Exige Morena que Pemex explique contratos con firma brasileña

Solicita que comparezca el director de la petrolera mexicana
Resultado de imagen para pemex
Roberto Garduño
Periódico La Jornada
Sábado 21 de enero de 2017, p. 13
El partido Morena en la Cámara de Diputados propuso a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, citar al titular de Pemex, para que explique los contratos firmados con la trasnacional brasileña Odebrecht, a partir de las denuncias de corrupción en su contra, en que estarían involucrados servidores de la firma mexicana.
La empresa brasileña se ha convertido, después de Oceanografía, en la principal beneficiaria de contratos multimillonarios, y Morena señala que hay denuncias públicas por millonarios sobornos.
Rocío Nahle, coordinadora de Morena en San Lázaro, recordó que apenas el 22 de diciembre de 2016, la constructora brasileña aceptó haber pagado 10.5 millones de dólares en sobornos a funcionarios mexicanos entre 2010 y 2014, como consta en documentos liberados por el Departamento de Justicia de Estados Unidos.
En ese periodo Odebrecht firmó un contrato con Pemex Refinación, dirigida entonces por Miguel Tame Domínguez. El expediente liberado por EU refiere que Odebrecht acordó pagar sobornos a un funcionario de alto nivel de una empresa estatal a cambio de que ayudara con la obtención de un proyecto.

sábado, 7 de mayo de 2016

En la opacidad, 500 mil millones de Pemex

Mientras Función Pública exime a empleados de filial de Pemex declarar patrimonio, Inai determina que los negocios de la petrolera –por más de 500 mil millones de pesos– vinculados a empresas offshore no son sujetos de la Ley de Transparencia

Nancy Flores, @nancy_contra/Segunda y última parte
Un oficio interno de la Secretaría de la Función Pública revela que los empleados de PMI Comercio Internacional –filial de Petróleos Mexicanos (Pemex) encargada de comercializar los hidrocarburos en mercados internacionales y de realizar todas las adquisiciones de la petrolera en el extranjero– ya no son servidores públicos.
Este cambio, derivado de una interpretación de la reforma energética, implica que los más de 500 funcionarios de PMI –encabezados por su director Jorge Sánchez Santiago– ya no declaran su situación patrimonial ante las autoridades federales desde el 1 de enero de 2015, se desprende del oficio interno 18/600/OIC-263/2014, del que Contralínea tiene copia.
La declaración patrimonial –estipulada en la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos– tiene como fin supervisar la evolución del patrimonio y la congruencia entre los ingresos y los egresos de los funcionarios, para evitar actos de corrupción como el peculado y los sobornos.
El oficio de la Secretaría de la Función Pública, firmado por Luis Fernández Tovar –el último contralor interno en PMI–, conmina a los “empleados” de la filial de Pemex a presentar su última declaración patrimonial por término del encargo público. Ello, a pesar de que tanto PMI como sus funcionarios siguen al frente de las actividades comerciales de Pemex en el extranjero.
La Secretaría de la Función Pública “justifica” esta determinación en el Acuerdo CA-146/2014, tomado en la 885 sesión extraordinaria del Consejo de Administración de Pemex, del 19 de diciembre de 2014. Éste establece la transformación de PMI Comercio Internacional de empresa de participación estatal mayoritaria a empresa filial.
 “Un gran error de la reforma energética fue haber colocado a Pemex como empresa productiva del Estado y ya no como organismo público descentralizado; porque, con ese cambio legal, Pemex deja de ser auditable, deja de estar en el escaparate de control del [Poder] Legislativo. Todavía le dan esa salida para tener mayor discrecionalidad, cuando la empresa petrolera debe estar fortalecida”, opina en entrevista la diputada Rocío Nahle, del partido Movimiento Regeneración Nacional.
La transformación de PMI aprobada por el Consejo de Administración de Pemex garantiza un estado permanente de opacidad para las transacciones en mercados internacionales, que superan los 475 mil millones de pesos. Este monto corresponde tan sólo a la comercialización de barriles de petróleo crudo en Estados Unidos, Europa y Asia.
También exime de la rendición de cuentas al llamado Grupo PMI, conformado por 18 empresas “privadas” offshore ciento por ciento propiedad de Pemex, tuteladas por PMI Comercio Internacional y radicadas en México y el extranjero.
Y es que además de excluir al personal adscrito a PMI de las leyes del servicio público, ha implicado que la Secretaría de la Función Pública extinguiera el Órgano Interno de Control, que la Auditoría Superior de la Federación quedara impedida de fiscalizarle los negocios y finanzas y que no sea ya sujeta de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.
pemex-02-600

Los negocios de PMI

PMI Comercio Internacional, SA de CV, se constituyó el 24 de mayo de 1989 como una empresa de participación estatal mayoritaria, con un patrimonio de 22 millones 517 mil 400 pesos. El accionista mayoritario es Pemex, que posee el 98.3346 por ciento, y los accionistas minoritarios son el Banco Nacional de Comercio Exterior, con el 1.6653 por ciento, y la Secretaría de Energía, con el 0.0001 por ciento.
El objeto social de PMI es ser el comercializador exclusivo en el mercado internacional del petróleo crudo que vende Pemex Exploración y Producción, así como prestar servicios administrativos, comerciales y financieros al Grupo PMI, cuyas empresas –al ser offshore– carecen de personal y oficinas propias.
Hasta diciembre de 2014, PMI Comercio Internacional –para entonces la única del Grupo PMI considerada entidad paraestatal– estuvo sujeta a la Ley Federal de Entidades Paraestatales y a su reglamento.
El doctor en finanzas José Manuel Carrera Panizzo, director corporativo de Alianzas y Nuevos Negocios de Pemex, asegura en entrevista que “PMI siempre ha estado sujeto a la revisiones a las que está sujeto Petróleos Mexicanos. Por tanto, siempre el dinero se ha tratado como si fuera un recurso público [sic]”.
El servidor público detalla que la fiscalización se hace por medio de la Auditoría Superior de la Federación: “A veces la ASF ha entrado directamente [a fiscalizar] al Grupo PMI, a veces ha entrado a través de Petróleos Mexicanos”.
En 2014, el último año en el que se le consideró empresa del Estado –no sólo por el hecho de que fue constituida con recursos públicos, sino porque toda su operación se enfoca en comercializar bienes de la nación y de ahí obtiene sus ingresos– vendió 416 millones 908 mil 700 barriles de petróleo crudo, por un monto total de 475 mil 30 millones 390 mil 400 pesos, revela el Informe del resultado de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2014.
La comercialización se realizó mediante 926 órdenes de venta emitidas a 38 clientes, entre quienes están Exxon Mobil, Chevron Products Company, Pecten Trading Company, Philips 66 Company, Realiance Industries Limited, Repsol Trading, Valero Marketing and Supply y Houston Refining.
Por esta actividad comercial, PMI Comercio Internacional se agenció tan sólo en ese ejercicio 3 mil 125 millones 200 mil pesos, que fueron registrados en sus cuentas como “ingresos de flujo de efectivo”. Estos recursos no necesariamente regresan a México: también se diseminan en cuentas “privadas” radicadas en el extranjero, propiedad de otras empresas del Grupo PMI.
Pese a la importancia de la ahora filial de Pemex en el manejo y comercialización de uno de los más importantes bienes de la nación –el petróleo–, el Instituto Nacional de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (Inai) se alineó a la interpretación de Pemex y de la Secretaría de la Función Pública, y falló contra la transparencia.
Al resolver el recurso de revisión 0318/16, interpuesto por Contralínea contra la filial de Pemex, el pleno del Inai –que preside la comisionada Ximena Puente de la Mora– determinó que PMI Comercio Internacional ya no es sujeto obligado de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
Para los comisionados del Inai, al ya no ser PMI una entidad paraestatal, “sino una empresa filial de Petróleos Mexicanos, no se recurrió una resolución emitida por el Comité de Información de dicho ente, toda vez que carece actualmente de dicho órgano colegiado por no ser considerado sujeto obligado en los términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental [sic]”.
En la página 55 de la resolución del recurso se lee: “bajo esta premisa se considera procedente desechar el presente medio de impugnación, ya que este Instituto carece de competencia para entrar al estudio de fondo en relación con lo requerido por la particular, en virtud de que PMI Comercio Internacional, SA de CV, ya no es sujeto obligado (…)”.
Lo requerido en esa solicitud fueron todas las contrataciones que PMI Comercio Internacional realizó –sin licitación de por medio– a partir del 1 de enero de 2015, momento en el cual también dejó de ser sujeto obligado por la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público. Algo que confirma el doctor Carrera Panizzo, y agrega que a la fecha Pemex tampoco es sujeto de la misma.
Por tanto, para acceder a la información de PMI Comercio Internacional y del Grupo PMI, los ciudadanos están a merced de la voluntad y la discrecionalidad de los funcionarios de Pemex.
Al respecto, Carrera Panizzo indica: “Todas las preguntas en términos de transparencia que requiere el público en general de PMI, de qué hace y cómo lo hace, la forma en que se hacía antes era directamente a PMI Comercio Internacional, y PMI respondía a través de la Ley de Transparencia. Hoy en día, dado que PMI ya no es una paraestatal como tampoco lo es Pemex, nos sigue aplicando la Ley [de Transparencia] a través de nuestro dueño: si alguien quiere conocer alguna información de PMI, pues se la consulta a Petróleos Mexicanos y Pemex, como dueño de cualquiera de las empresas del Grupo PMI, tendrá que honrar esa obligación y transparentará lo que tengamos que transparentar”.
Sin embargo, Pemex es reacio a hacerlo. Así lo revela un ejercicio hecho por Contralínea para observar el comportamiento de la petrolera: en la solicitud 1857200022816 se le requirieron copias de las actas de sesiones ordinarias y extraordinarias del Consejo de Administración de PMI. La respuesta de la empresa productiva del Estado fue que la información solicitada no era de su competencia. Mientras que en la solicitud 1857200009216 se le pidió conocer todas las contrataciones de PMI del 1 de enero de 2015 a febrero de 2016 y su contestación fue la misma.
Ante ello, se interpusieron los recursos de revisión RDA0321/16 –que tuvo como comisionada ponente a Ximena Puente– y RDA0320/16 (correspondiente a la solicitud 857200009216). El pleno de Inai determinó revocar las respuestas de Pemex: en el primer caso, la conmina a realizar una búsqueda exhaustiva de la información, a discreción de los funcionarios de la petrolera del Estado. En el segundo, le instruye emitir un acta de inexistencia de la información.
En la página de internet de PMI Comercio Internacional (www.pmi.com.mx), de la cual ya fue bajada la mayor parte de la información que estaba obligada a hacer pública por Ley, aún hay un apartado destinado a clientes y proveedores de la filial.
Más aún, el 19 de noviembre de 2015 Pemex detalló en el comunicado de prensa 109 que el Grupo PMI ofrecerá a las empresas ganadoras de la licitación de la Ronda 1.3 la comercialización de los hidrocarburos que se produzcan en los campos concesionados. Ésos son algunos de los contratos inexistentes, según el criterio del Inai.
pemex-600

El Grupo PMI

Actualmente, el Grupo PMI está conformado por PMI Comercio Internacional y por las offshore PMI Marine, Ltd, y PMI Trading, Ltd, de nacionalidad irlandesa; las holandesas PMI Holdings y PMI Services; las españolas Pemex Internacional España, PMI Holdings Petróleos España y PMI Field Management Resources; las estadunidenses PMI Holdings North America y PMI Services North America; y las mexicanas PMI Norteamérica, PMI Petroquímica, PMI Campos Maduros SANMA, PMI Azufre Industrial, PMI Infraestructura de Desarrollo, PMI Cinturón Transoceánico Gas Natural, PMI Midstream del Centro, PMI Servicios Portuarios Transoceánico, PMI Transoceánico Gas LP y PMI Ducto de Juárez.
Desde hace años, el dinero que manejan es considerado “privado” y se resguarda en cuentas bancarias radicadas en Holanda, como parte de la tesorería centralizada. En dicha tesorería participan PMI Holdings, PMI Holdings Petróleos España, PMI Norteamérica, PMI Trading, PMI Services North America, PMI Holdings North America y PMI Services, según el Libro blanco elaborado por PMI Comercio Internacional.
Además de sus propias cuentas bancarias en Holanda, para la tesorería se abrieron varias cuentas de cheques en dólares en el JP Morgan, con sede en Nueva York, Estados Unidos.
Cuentas bancarias nutridas con recursos provenientes del petróleo que, sin embargo, desde el 1 de enero de 2015 no son auditables por disposición del Consejo de Administración de Pemex que encabeza el secretario de Energía, Pedro Joaquín Codwell.
info-01   info-02   info-03

Hacienda también solapa falta de transparencia en PMI

A partir de 2015, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público consintió que PMI Comercio Internacional dejara de transparentar la información relativa a su Fideicomiso Irrevocable para el Pago de Pensiones por Jubilación, Fallecimiento e Incapacidad del Personal de Planta, que al cierre del ejercicio de 2014 contaba con recursos por 2 mil 328 millones 279 mil 29 pesos.
En ese año, PMI destinó 221 millones 568 mil 460 pesos del erario a ese fideicomiso, mismo que erogó apenas 37 millones 897 mil 225 pesos para el pago de pensiones por jubilación y fallecimiento del personal de planta; así como primas de antigüedad.
La disponibilidad actual, así como los ingresos y egresos, son desconocidos, pues ya no se reporta en los Informes sobre la situación económica, las finanzas públicas y la deuda pública que elabora la Secretaría de Hacienda.
Nancy Flores, @nancy_contra/Segunda y última parte

domingo, 13 de marzo de 2016

Bloomberg lo exhibe, y Pemex echa atrás contrato de miles de millones por camionetas


Pemex enfrenta un problema de liquidez, una alta deuda atrasada con proveedores y un desplome en su producción de barriles, sumado a los bajos precios del petróleo, lo cual seguirá reduciendo los ingresos petroleros del gobierno este año. Esta semana la firma ha sido señalada por gastar millones de pesos en renta de aviones y camionetas.

PROMO-PEMEX
Ciudad de México, 10 de marzo (SinEmbargo).– Petróleos Mexicanos (Pemex) revocó un contrato de arrendamiento de camionetas, el cual era 63 por ciento más caro que otro anterior, informó dos días después de que Bloomberg calificó ese acto como “monumento a la ineficiencia”.
De acuerdo con un documento de la petrolera, citado por la agencia internacional, la empresa –que enfrenta un proceso de ajuste por 100 mil millones de pesos– retiró este contrato porque “la selección de los proveedores no cumplía con las pautas de la compañía” y el proceso de selección “careció de testigo independiente”.
El mismo día en que el titular de Pemex, José Antonio González Anaya, compareció ante diputados, Bloomberg reportó que Pemex tenía  contratos con dos empresas para rentar más de dos mil camionetas por un total de 4 mil 800 millones de pesos.
La petrolera acordó pagar a Integra Arrenda alrededor de 534 pesos diarios, por 2 mil 252 vehículos pick up de 6 cilindros modelo 2015 bajo un contrato que expiraba al término de 2019. Además, el trato con Jet Van Rental Car, que comenzó en marzo 2014 y vencía este año, cuesta 328 pesos diarios por vehículo, por 54 camionetas de modelo 2014.
“El cómo puede ser esto posible dice menos de las camionetas que lo que dice de Pemex, una empresa paraestatal que es vista como un monumento a la ineficiencia”, expuso el texto.
Marcelo Mereles, de la consultora EnergeA y ex analista para Pemex, dijo a la agencia que ese contrato de camionetas va en contra del discurso sobre los ajustes. Los contratos divergentes destacan realmente debido a que Pemex recientemente creó una nueva división para generar ahorros, agregó.
LOS AVIONES CON SOBREPRECIO
El titular de Pemex, José Antonio González Anaya, reconoció el martes en su comparecencia en la Cámara de Diputados que en la administración anterior se realizó el contrato de arrendamiento de aeronaves, para supuestamente uso personal de su predecesor, con un sobreprecio por 2 mil 445 millones de pesos.
El Diputado del Partido Acción Nacional (PAN) Armando Alejandro Rivera Castillejos dijo a González Anaya que un documento que llegó a la Cámara de Diputados documenta que Pemex arrendó aeronaves con sobreprecio.
Rivera aseguró que el contrato de arrendamiento de aeronaves que adjudicó Pemex el pasado 23 de diciembre a las empresas Integra Arrenda y Ferbel Norte duplica en valor a otro similar que realizó el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), por lo que pidió a González Anaya que Pemex “rescinda este contrato que puede hacer mucho daño a Pemex”.
Al respecto, González Anaya dijo que el contrato está en proceso de detenerse y de resarcir el daño ocasionado.
Estos gastos millonarios en aviones y camionetas se dan en el marco de la crisis financiera por la que atraviesa la firma.
Pemex enfrenta un problema de liquidez, una alta deuda atrasada con proveedores y un desplome en la producción de sus barriles, sumado a los bajos precios del petróleo, que seguirá reduciendo los ingresos petroleros del gobierno este año.
Uno de los problemas más urgentes es el pago a los proveedores por lo que la empresa contratará crédito, reportó en un comunicado.
Al cierre del año pasado, Pemex tenía un adeudo por 147 mil millones de pesos. De febrero a la fecha, se han realizado pagos por un importe superior a 20 mil millones de pesos.
Asimismo, colocó en los mercados internacionales de capital una deuda por un monto de 2 mil 250 millones de euros en dos bonos de referencia a 3 y 7 años.

jueves, 6 de marzo de 2014

Oceanografía regaló 40 relojes de 40 mil dólares a funcionarios y directivos de Pemex


Oceanografía. Bajo investigación.
Oceanografía. Bajo investigación.
MÉXICO, D.F. (proceso.com.mx).- La empresa Oceanografía regaló a políticos y directivos de Petróleos Mexicanos (Pemex) 40 relojes de la marca suiza Audemars Piguet con un costo unitario valuado en al menos 40 mil dólares.
Amado Yáñez, propietario de Oceanografía, distribuyó los relojes en 2006, con motivo del 40 aniversario de la compañía.
De acuerdo con una nota publicada por el periódico Reforma, “el cronógrafo de la célebre firma suiza Audemars Piguet tiene caja de acero inoxidable, números dorados, cristal de zafiro, carátula azul con tres esferas blancas y extensible de piel azul. Pesa aproximadamente 156 gramos, ofrece una resistencia de 100 metros bajo el agua y reserva de marcha de hasta 45 horas”.
El once de febrero pasado, Oceanografía fue multada con poco más de 24 millones de pesos e inhabilitada por 21 meses y 12 días por la Secretaría de la Función Pública. Lo anterior, derivado de nueve procedimientos iniciados el año pasado en los que el Órgano Interno de Control detectó que funcionarios de Pemex Exploración y Producción de Pemex permitieron a la compañía aportar fianzas que no cubrían el porcentaje mínimo requerido de cada uno de los contratos.
El viernes pasado, Jesús Murillo Karam, titular de la Procuraduría General de la República (PGR), informó que las oficinas de Oceanografía fueron aseguradas a petición de su acreedor, Banamex. En Estados Unidos, el grupo bancario Citigroup denunció un fraude por 235 millones de dólares en un préstamo concedido por Banamex a Oceanografía.

jueves, 21 de marzo de 2013

Lo que publicó Ana Lilia sobre la corrupción en Pemex y Bueno Torio

La periodista, desde Alemania, acusó al diputado panista de persecución por sus publicaciones sobre casos de corrupción en Pemex tras una investigación de 10 años. Conoce lo que informó en varios reportajes publicados en la revista Contralínea.
(Fuente: Cuartoscuro / Cualtos.udg.mx )
Las acusaciones de la periodista, Ana Lilia Pérez sobre “acoso judicial” del diputado federal Juan Bueno Torio y la respuesta del funcionario este miércoles, donde niega amenazas contra ella, tienen como origen la información sobre el ex secretario de gobernación Juan Camilio Mouriño y otros funcionarios de Pemex, como  el hoy diputado.
Presentamos en este texto, el origen de la demanda de Bueno Torio, anunciada a inicios del 2012 contra la periodista. Se reproducen  los textos publicados por en la Revista Contralínea, en el libro “Camisas azules manos negras: el saqueo a Pemex desde Los Pinos”.
Desde finales del año pasado la periodista mexicana se encuentra en Alemania exiliada por la demanda del veracruzano y ex funcionario de Pemex.
En febrero del 2009 Ana Lilia Pérez publicó en la revista Contralínea un texto, que fue parte de lo publicado en su libro llamado “Conflictos de interés de Mouriño en Pemex”, donde menciona en múltiples ocasiones al hoy diputado federal por el PAN Juan Bueno Torio, quien fue director de Pemex Refinación. En el texto habla de Jesús Villarreal Gallegos quien estuvo al frente de la gerencia de Transporte Terrestre de Pemex.
“Dicho funcionario está actualmente bajo indagatorias de la Secretaría de la Función Pública (SFP), y de autoridades judiciales, relacionado con las investigaciones que se ventilan sobre los supuestos actos de corrupción del actual senador Juan Bueno Torio en la asignación de contratos para distribución de hidrocarburos tanto vía terrestre como marítima en Refinación”, publicó.
También se incluye en este texto un video de Ana Lilia Pérez, donde habla de su libro y diversos audios de la presentación del libro, donde participaron, la autora además de periodistas como el periodista fallecido en 2012, Miguel Ángel Granados Chapa y Miguel Badillo, director de la revista Contralínea.
Difundimos a continuación un fragmento del texto publicado en 2009 en la revista Contralínea que incluye documentos de comprobación.
Fragmento en Contrallínea: 15. febrero, 2009
Conflictos de interés de Mouriño en Pemex: Los beneficios de Juan Bueno
Por Ana Lilia Pérez
Un año clave en las inversiones de la familia Mouriño fue 2003: mientras que Juan Camilo se volvió mano derecha del hoy presidente Felipe Calderón en Sener, el corporativo familiar incursionó en el mercado de la comida rápida y las lavanderías, con franquicias de Burger King, Benedettis Pizza, Church’s Chicken, Tortas Locas Hipocampo, Baskin Robbins, Tintorerías Max, GES Autowash, Tiendas GES Express. Los beneficios en Pemex también se incrementaron.
En Refinación, Juan Bueno Torio impuso el denominado Plan Piloto de Transporte Dedicado, que consistía en incrementar las tarifas que la paraestatal paga a las transportistas, además de abrir nuevas rutas para la distribución de hidrocarburos por autotanque, disposición hecha al margen de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), encargada de fijar las tarifas.
El 3 de marzo el Consejo de Administración de la subsidiaria presidido por el mismo Bueno Torio, autorizó a un grupo de transportistas 40 rutas adicionales en Guadalajara, Rosarito, Tijuana, Madero, Ciudad Valles, Ciudad Mante y Gómez Palacio. Decidió también que Pemex les pagara una tarifa de 104 mil pesos para el traslado mínimo de 8 mil kilómetros, y 9.10 pesos por cada kilómetro extra a partir de los 8 mil kilómetros por el transporte de petrolíferos. Entre las beneficiadas, además de las compañías de su familia, estaba Autotransportes Flensa –en la que es accionista Javier Fox Quesada, hermano de Vicente Fox–, y también Ivancar.
Al respecto la SHCP emitió un extrañamiento al Consejo de Administración de Pemex Refinación por la discrecionalidad en la aplicación de las tarifas en el transporte de hidrocarburos, a partir del Plan Piloto de Bueno Torio. A juicio de las autoridades hacendarias, los funcionarios de Refinación violaron el artículo 31 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, que da a la SHCP atribuciones exclusivas para establecer y revisar los precios y tarifas de los bienes y servicios de la administración pública federal, o bien las bases para fijarlos.
En abril, integrantes del Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana, adscritos a la delegación Lerma, en Campeche, denunciaron ante su dirigencia sindical el supuesto fraude contra Pemex en el que desde hacía meses incurría el GES, al desviar a sus gasolineras ubicadas en Campeche, Escárcega y Champotón la gasolina que Ivancar debía entregar a las gasolineras ubicadas en las zonas fronterizas de la Península, la cual tenía subsidio de casi un 40 por ciento del costo.
Contrario a que se investigara el supuesto ilícito, Refinación adjudicó a Ivancar contratos para cubrir “las nuevas rutas” en las terminales de almacenamiento (conocidas como TAD) en Irapuato, Rosarito, Madero y Gómez Palacio. Incluso, el 1 de septiembre se le otorgó un monto adicional de 8 millones 300 mil pesos sobre el contrato GTT-00142-01/2003, por el mismo periodo estipulado originalmente. El incremento fue acordado por Villarreal Gallegos con Juan Camilo Mouriño, según el documento GTT-00142-01-2PP/2003.
El 29 de diciembre Mouriño recibió el contrato GTT-00142-01/2004, por 8 millones 300 mil pesos, vigente del 1 de enero al 31 de diciembre de 2004.
El 28 de abril de 2004, Carlos Mouriño Terrazo designó apoderado legal de Ivancar ante Pemex Refinación a Luis Fernando Coyoc Ramírez, según la escritura pública 168, expedida por la notaria Nelia del Pilar Pérez; sus atribuciones para firmar contratos, convenios y suscribir títulos de crédito eran exclusivamente ante la paraestatal. El 1 de octubre de 2004, Villarreal Gallegos autorizó al nuevo apoderado de Ivancar un incremento del 20 por ciento al monto del contrato GTT-00142-01/2004, según el documento GTT-00142-01-M/2004, firmado por Luis Fernando Coyoc y Villarreal Gallegos.
El 29 de diciembre –cuando Juan Camilo se desempeñaba como subsecretario de Electricidad en la Sener– Refinación otorgó a Ivancar el contrato GTT-00142-01/2005, por 9 millones 530 mil pesos, vigente del 1 de enero al 31 de diciembre de 2005. El acuerdo se hizo pasando por alto los señalamientos que durante todo ese año hizo la SCHP, en oficios dirigidos también a Villarreal Gallegos, de que los precios aplicados a los transportistas no habían sido autorizados por la dependencia… Ver texto completo
Entrevista con Ana Lilia Pérez sobre su libroen RadioVox.com.mx

Audio de la presentación del libro de Ana Lilia Pérez con Miguel Ángel Granados Chapa y Miguel Badillo:
(Fuente: YouTube / Amlotvtravis) 
Presentación del libro “Camisas azules, manos negras”


Temas relacionados:
Justicia
Medios
PAN
Pemex


Green Go