Mostrando entradas con la etiqueta Monopolios. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Monopolios. Mostrar todas las entradas

sábado, 13 de octubre de 2018

Monopolios causan sobreprecios de hasta 98% en tortillas, frutas, lácteos, verduras, medicinas…

La falta de competencia y los monopolios de mercado en México provocan que un sobreprecio de hasta 98.23 por ciento al momento de consumir bienes de consumo final como la tortilla de maíz, pan, cárnicos y huevo, lácteos, frutas, verduras, bebidas no alcohólicas, medicamentos y materiales de construcción, de acuerdo con un estudio realizado por la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece).

Acerca de las pérdidas monetarias de los hogares mexicanos, la Cofece indica que el sobreprecio que pagan puede ser interpretada como un “impuesto”. Para los hogares con menor ingreso, las pérdidas son de hasta 30.9 por ciento del ingreso mensual, equivalentes a 841 pesos. En el caso de los de mayor ingreso, la pérdidas ascienden a 2 mil 237 pesos, que equivalen al 5.7 por ciento del ingreso mensual.

Ciudad de México, 12 de octubre (SinEmbargo).- La falta de competencia y los monopolios de mercado hacen que los hogares mexicanos paguen un sobreprecio de hasta 98.23 por ciento al momento de consumir bienes de consumo final (tortilla de maíz, pan, cárnicos y huevo, lácteos, frutas, verduras, bebidas no alcohólicas, medicamentos y materiales de construcción) y servicios como el transporte foráneo de pasajeros, concluyó un estudio realizado por la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece).
Este aumento afecta, sobre todo, al poder adquisitivo de las familias más pobres de México y acentúa la desigualdad nacional.
“Los hogares mexicanos pierden, en promedio, 16 de cada 100 pesos de su ingreso como consecuencia de los sobreprecios que genera el poder de mercado sobre 12 bienes y servicios de consumo generalizado y de alta demanda”, refiere el estudio.

 En el caso de las familias con mayor vulnerabilidad económica, la pérdida en ingreso es de 31 por cada 100 pesos, cifra que es 4.4 veces mayor respecto a lo que pierden las familias con más recursos.
A nivel regional, los sobreprecios impactan más en el suroeste que en el noroeste mexicano. En estados del sur con altos índices de pobreza (como Chiapas, Guerrero y Oaxaca) la reducción del poder adquisitivo es 47 por ciento menor que en entidades federativas del norte (Baja California, Baja California Sur, Chihuahua, Durango, Sinaloa y Sonora).
Por tipo de producto, la Cofece mencionó que las frutas son las de mayor sobreprecio al alcanzar un incremento de 238 por ciento. Le siguen el pan (200), los materiales de construcción (113), los lácteos (95), las verduras (31), las tortillas (26), el pollo y el huevo (14), la carne de res (ocho), las bebidas alcohólicas (cinco), los medicamentos (cuatro) y las carnes procesadas (dos por ciento).
 En materia de servicios, los precios del transporte aéreo de pasajeros tiene incrementos de poco más de 27 por ciento y el de los autobuses foráneos de 15 por ciento.
La escalada de precios se debe, principalmente, a la falta de competencia económica ya que “una empresa puede subir precios y retener a sus clientes porque tiene pocos o ningún competidor”, se lee en el Estudio sobre el impacto que tiene el poder de mercado en el bienestar de los hogares mexicanos.
También puede deberse a prácticas monopólicas derivadas del control de los recursos escasos o de insumos esenciales, rendimientos crecientes a escala, superioridad tecnológica y barreras regulatorias creadas por el Gobierno.
“Mercados con menores elasticidades donde hay empresas con poder de mercado, tienen mayores probabilidades de observar precios más altos que aquellos mercados con elasticidades grandes o donde no hay empresas con poder de mercado”, explicó la Cofece.
Ante este tipo de escenario –es decir, el de un mercado poco flexible– las alternativas para el consumidor son limitadas. O paga el sobreprecio, o debe prescindir del bien que requiere.
La elasticidad de los precios –explicó la Comisión– está definida por qué tan prescindible es el producto o servicio para los consumidores. De este modo, un “bien elástico” es aquel que tiene más decremento de demanda por su incremento de precio y un “bien inelástico” el que tiene menor decremento a pesar del aumento de precio.
En ese sentido, el estudio refiere que los productos más elásticos son el pan, las frutas, las verduras, los lácteos, así como el pollo y el huevo. Y los bienes y servicios más inelásticos son la carne de res, los autobuses foráneos, los materiales de construcción y los medicamentos.
Las elasticidades menores a uno –como en los casos de la carne de res, de los autobuses, los materiales de construcción, medicamentos y carnes procesadas– “pueden interpretarse como un ‘foco rojo’ ya que es indicativo de la vulnerabilidad en el ingreso de los hogares ante aumentos de precios en estos mercados”, explicó el informe.
Acerca de las pérdidas monetarias de los hogares mexicanos, la Cofece indica que el sobreprecio que pagan puede ser interpretada como un “impuesto”.
Para el decil con menor ingreso, las pérdidas son de hasta 30.9 por ciento del ingreso mensual, equivalentes a 841 pesos. En el caso del decil más alto, la pérdidas ascienden a 2 mil 237 pesos, que equivalen al 5.7 por ciento del ingreso mensual.
En promedio, este denominado impuesto representa el 15.7 por ciento del ingreso mensual de los hogares mexicanos, sin dejar de advertir que el impacto siempre es más perjudicial para las familias de menores ingresos.
Así pues y de manera proporcional, la pérdida relativa de bienestar de los hogares de menores ingresos es 4.42 veces mayor a la de los hogares con mayores ingresos, situación “que contribuye de forma importante a acentuar la desigualdad del país”.
Los sobreprecios ocasionados por el poder de mercado, abunda el estudio, “incrementaron la desigualdad por ingreso en el país en un 7.3 por ciento”.

 Para la realización del estudio, la Cofece analizó las categorías de bienes y servicios mencionados con base en cinco criterios: que fueran bienes de consumo final; que existieran series de precios separadas del Índice Nacional de Precios al Consumidor; que tuvieran contribución relevante en el Producto Interno Bruto (PIB) nacional; que se tratara de bienes y servicios de consumo generalizado a nivel nacional y de alta demanda en hogares de menores ingresos.
Asimismo, el estudio consideró a 46 ciudades del país, distribuidas en 8 regiones geográficas. Y para las estimaciones, la Cofece utilizó datos del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (Inegi) con base 2014.

jueves, 15 de mayo de 2014

De precursor de la industria global a monopolizador

Sanjuana Martínez
Especial para La Jornada
Periódico La Jornada
Jueves 15 de mayo de 2014, p. 31
Monterrey, N.L., 14 de mayo.
Designado por la revista Forbescomo uno de los 10 empresarios más audaces del mundo, el magnate regiomontano Lorenzo H. Zambrano Treviño, fallecido a los 70 años, dejó una vida empresarial llena de claroscuros. Para unos fue un empresario monopolizador y depredador ambiental; para otros, un empresario ejemplar, multiplicador de riqueza, precursor de lamoderna y global industria mexicana.
La sorpresiva muerte deja una enorme inquietud en torno a la sucesión en Cemex, empresa que tras el fallecimiento de Zambrano por un fulminante paro cardiaco sufrió la caída de 3 por ciento en el precio de las acciones en la Bolsa Mexicana, por la falta de relevo y la incertidumbre generada ante la ausencia de información de la compañía, que mantiene un fuerte hermetismo al respecto.
La empresa dirigida por Zambrano durante los pasados 30 años padecía los estragos de una severa crisis que la redujo en 20 por ciento y la dejó con graves problemas, como una enorme deuda de 17 mil 170 millones de dólares y un proceso judicial aún sin resolverse con la hacienda pública de España, que detectó evasión de impuestos entre los años 2006 y 2009 y la multó con 455 millones de euros (8 mil 700 millones de pesos).
Su liderazgo empresarial llevó a Cemex a convertirse en una de las tres cementeras más importantes del mundo, aunque hoy en día la compañía cayó al puesto número siete.
El despegue de la empresa de Lorenzo Zambrano se dio durante los gobiernos del Partido Revolucionario Institucional (PRI), particularmente durante el sexenio de Carlos Salinas de Gortari; de hecho, aún es considerado un empresario monopolista del salinismo.
Su empresa tenía un valor dev 300 millones de dólares y dos décadas después aumentó a 25 mil millones de dólares. Pero el capitán de empresa regiomontano también recibió apoyo de gobiernos panistas, como el de Felipe Calderón, que lo ayudó a restructurar sus deudas.
Durante décadas fue beneficiado por Hacienda con préstamos fiscales y difirió grandes cantidades de impuestos, por ejemplo, en 2009, sólo pagó 9 por ciento de sus ganancias multimillonarias. Durante años, Cemex se negó a pagar el impuesto sobre la renta (ISR) y obtuvo un amparo para reducir el monto de impuestos por inversiones con regímenes fiscales preferenciales, conocidos como paraísos fiscales, pero la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) negó los amparos promovidos contra el ISR, durante el periodo 2005 a 2007. Sólo durante el ejercicio fiscal de 2005 Cemex debía al SAT 361 millones de dólares.
Lorenzo Zambrano fue sancionado varias veces por prácticas monopólicas, porque impedía la entrada al país de cemento de otras empresas, algo que habría obligado a bajar los precios de sus productos.
Apoyó a candidatos del PRI y el PAN a la Presidencia; de hecho, en 2012 organizó una reunión de Enrique Peña Nieto con empresarios en su casa, ubicada en El Chipinque, en San Pedro Garza García. A dos semanas de haber llegado al poder, el nuevo presidente condonó 80 por ciento de la deuda de Cemex. Luego, el magnate regiomontano apoyó las reformas energética y hacendaria.
En 2008, cuando Zambrano llevó a Cemex a convertirse en una de las tres grandes cementeras del mundo, tenía 67 mil empleados en más de 50 países y facturaba alrededor de 40 mil millones de dólares.
Su sentido social y altruista a nivel empresarial era seriamente cuestionado por ecologistas y ambientalistas, que lo definían como un auténtico depredador ambiental, capaz de expoliar las montañas de Monterrey para obtener la materia prima de su empresa y contaminar aire y agua en la ciudad donde nació. Zambrano fue acumulando multas por esta razón contra sus empresas en diversos países.
Antes de su funeral, el ayuntamiento de Monterrey se ha apresurado a nombrar una calle en su honor y ha creado la medalla al mérito empresarial, a propuesta del priísta Eugenio Montiel.

martes, 18 de febrero de 2014

Suspende ministra resolución de juez que negó a Ifetel facultades de retransmisión

Televisa retrasará todo lo que no le convenga, advierte apoderado legal de Dish

Es incorrecta la interpretación del mandato sobre must carry y must offer, dice Televimex
Jesús Aranda, Víctor Ballinas y Miriam Posada García
 
Periódico La Jornada
Martes 18 de febrero de 2014, p. 23
La ministra Olga Sánchez Cordero admitió la controversia constitucional que presentó el presidente Enrique Peña Nieto en contra del acuerdo emitido por el juez 32 de lo Civil del Distrito Federal, que determinó que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) carece de competencia para ordenar la retransmisión gratuita de los canales de televisión abierta a través de canales de televisión restringida.
Sánchez Cordero concedió la suspensión de la resolución del juez 32 de lo civil del Distrito Federal por considerar que dicha sentencia invadía incluso atribuciones exclusivas de la Suprema Corte. Sin embargo, el Ifetel tendrá que esperar a que la Corte resuelva el fondo de la controversia para determinar si Dish puede retransmitir o no las señales de televisión abierta de Televisa y Tv Azteca.
Anoche, a través de un comunicado, la Presidencia de la República informó haber sido notificada del acuerdo emitido por la ministra Sánchez Cordero, mediante el cual se acepta la controversia presentada por el presidente Peña Nieto.
La demanda presentada por la Consejería Jurídica de la Presidencia de la República fue admitida a trámite el pasado jueves por el ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Juan N. Silva Meza, quien ese mismo día la turnó a Sánchez Cordero, quien este lunes admitió la demanda y emplazó al Ejecutivo federal, al Ifetel y al juez 32 de lo Civil del Distrito Federal para que aleguen lo que a su derecho corresponda.
Sánchez Cordero no tiene fecha límite para presentar ante el pleno de ministros su proyecto de dictamen ya que, trascendió, en su demanda Peña Nieto no solicitó a la Corte que se agilizara la resolución de la controversia.
El pasado jueves, la Consejería de la Presidencia de la República interpuso la controversia constitucional contra el juez que negó al Ifetel las facultades para resolver sobre la retransmisión en televisión de paga de los contenidos de la televisión abierta, por considerar que el juzgador local invadió las facultades constitucionales del instituto al no permitirle que resolviera sobre el diferendo entre Televisa y Tv Azteca con Dish por el llamado must carry y must offer.
En tanto, el senador del PRD, Zoé Robledo, denunció que el Congreso hizo un exhorto al Ifetel, el 29 de enero, para que hiciera uso de sus facultades y resolviera de manera prioritaria la preponderancia de los agentes económicos en el mercado de telecomunicaciones involucrados directa e indirectamente en la retransmisión de señales radiodifundidas, pero inexplicablemente la mesa directiva de la Comisión Permanente lo turnó a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT).
Añadió que la SCT me respondió, pues fui yo quien promovió el exhorto al Ifetel, que no era competente como dependencia, ya que el Ifetel es órgano autónomo. Claro, eso lo sabemos, por eso el Congreso aprobó el exhorto al Ifetel, no a la SCT.
Por ello, cuestionó el senador del PRD, queremos saber por qué se le envió a la SCT el oficio que era para el Ifetel, y hacemos un llamado a la SCT para que nos muestre el oficio que recibió, o si la respuesta que nos hizo llegar la hizo de manera oficiosa o la atrajo por alguna otra razón.
No se violan derechos autorales con la retransmisión: Bauer
El apoderado legal de Dish, Peter Bauer, señaló que con la retransmisión de programas de Televisa no se violan sus derechos autorales y tampoco se invade el mercado publicitario. Indicó que en el litigio promovido por Televisa en contra de Dish a través del juzgado 32 de lo civil no se defienden los derechos de autor de cantantes, músicos o actores en general, sino los de la televisora como productora de contenidos, y destacó que si bien la Constitución protege los derechos de autor, también instruye con precisión al Ifetel sobre la retransmisión de señales.
En respuesta a la postura que fijó Televisa en entrevista radiofónica con Multivisión el viernes pasado, Peter Bauer dijo por el mismo medio que la táctica de Televisa de recurrir a un litigio para detener el trabajo del Ifetel es similar a la que se usó en 2010 con la licitación 21, cuando se puso en jaque la capacidad del Estado para asignar espectro. Añadió que lo que se verá en adelante será una estrategia para retrasar todo lo que a Televisa no le convenga, y adelantar los temas de telecomunicaciones donde la empresa tiene todo que ganar.
Bauer señaló que es cierto que en el litigio con Televisa un tribunal colegiado señaló que el juzgado 32 tiene facultades para resolver sobre derechos autorales pero, puntualizó, se trata de un caso de 2011, antes de la reforma constitucional mediante la cual se creó el Ifetel como organismo autónomo con facultades otorgadas por la Constitución, por lo que el juez 32 ha sido temerario al afirmar que el Ifetel no puede ordenar la retransmisión de señales, y lo responsabilizó de tener una conductacontumaz.
Explicó que Televisa no puede alegar afectación a los derechos de autor ni a sus intereses económicos con la retransmisión de señales o contenidos, porque no hay explotación comercial. “No existe tal porque la Constitución estableció como parámetros para la retransmisión la gratuidad, integridad y simultaneidad, incluyendo la publicidad. Y esa publicidad le genera ingresos a Televisa, Azteca y a cualquiera en los mismos términos porque a final de cuentas en televisión abierta los anunciantes le pagan a las televisoras por cada televidente que mira sus comerciales. Así hay 2.5 millones de telehogares que ya no ven la tele con antena de conejo y la ven a través de Dish, esos millones cuentan para las tarifas publicitarias que se le pagan a Televisa y Tv Azteca, no se violan derechos autorales. No se viola la Constitución”.
Pide Televisa correcta aplicación de la reforma constitucional
Televimex, filial de Televisa para la transmisión de contenidos en televisión abierta, señaló al Ifetel que en los lineamientos para la aplicación del must carry y must offer se hace unaincorrecta interpretación del mandato constitucional y se tiene un inadecuado concepto de señal y territorio nacional, por lo que no puede ordenar la retransmisión de los canales 2 y 5 de esa empresa.
En un documento que Televimex presentó al Instituto Federal de Telecomunicaciones como parte de la consulta pública sobre los lineamientos generales para el cumplimiento del must carry y must offer, el representante de la empresa, Joaquín Balcárcel Santa Cruz, señaló que su representada se manifiesta a favor de la correctaaplicación de la reforma constitucional a telecomunicaciones, y argumentó que la interpretación legal que se da en los lineamientos es incorrecta y conlleva serias distorsiones a la normatividad vigente.

jueves, 6 de febrero de 2014

Telefónica busca alianza con Iusacell en México


“El perjuicio de esta operación es que tendríamos un mercado más concentrado, con 70% de Telcel - América Móvil y 30% de Telefónica- Iusacell. El lado positivo es que tendríamos un nuevo jugador que enfrentaría al monstruo que es hoy América Móvil... Pero mi conclusión es que ir hacia más concentración no conviene al país", comentó Irene Levy, presidenta de Observatel.
Telefónica busca alianza con Iusacell en México
Telefónica está en conversaciones para una alianza Iusacell, el tercer mayor operador de telefonía celular de México, de acuerdo conBloomberg, quien adelantó ayer que en los próximos días podría cerrarse una operación para la “concentración de las empresas de telefónica celular Telefónica, de España, y Iusacell (Televisa- Tv Azteca) para el mercado de telefonía celular”.
Si se concentran sus operaciones, Telefónica-Iusacell podrían tener el 30% del mercado de telefonía celular. El 70% del mercado lo tiene ahora América Móvil (Telcel).
Sobre el tema, en Noticias MVS, primera emisión, Irene Levy -presidenta de Observatel- dijo: “Aún no tenemos claro si Telefónica compra Iusacell o Iusacell a Telefónica.  Se habla de una fusión, pero habría qué ver cuál de las dos empresas va a tener el control del nuevo ente”.
“El perjuicio de esta operación es que tendríamos un mercado más concentrado, con 70% de Telcel – América Móvil y 30% de Telefónica- Iusacell. Habría que ver si la operación la autoriza el Ifetel”, apuntó.
“El lado positivo es que tendríamos un nuevo jugador que enfrentaría al monstruo que es hoy América Móvil… Pero mi conclusión es que ir hacia más concentración no conviene al país”, concluyó.

jueves, 14 de junio de 2012

La CFC autoriza alianza Iusacell (TV Azteca)-Televisa #YoSoy132

La firma del acuerdo con la Cofetel. Foto: Benjamin Flores
La firma del acuerdo con la Cofetel.
Foto: Benjamin Flores
MÉXICO, D.F., (apro).- Con cuatro votos a favor y uno en contra, los integrantes del pleno de la Comisión Federal de Competencia (CFC) aprobaron la alianza entre Iusacell y Televisa, condicionada a una serie de medidas como que las empresas acepten la licitación de una tercera cadena de televisión en un plazo límite de 24 meses, la no discriminación de la venta de publicidad de otras empresas de telecomunicaciones en los canales que detentan Televisa y TV Azteca, así como la prohibición de venta de contenidos de manera “empaquetada” en televisión restringida.
Considerada la decisión más importante en el área de telecomunicaciones y de medios electrónicos del sexenio, la aprobación de la CFC confirma la participación de Grupo Televisa en el 50 por ciento de la empresa de telefonía móvil Iusacell, en una operación por cerca de mil 600 millones de dólares.
Un día antes de esta aprobación, Grupo Iusacell, que detenta el 6 por ciento del mercado, anunció una alianza con Telefónica-Movistar que tiene el 25 por ciento de los suscriptores de telefonía móvil para enfrentar al gigante Telcel-América Móvil, que detenta más del 70 por ciento de los suscriptores.
La resolución de la CFC impuso una serie de condiciones a Televisa y Grupo Salinas, concesionario de TV Azteca. En ninguna de estas condiciones está la posibilidad de deshacerse de alguno de los cuatro canales de televisión abierta que tiene Televisa, a pesar de que fue una posibilidad que se planteó en las negociaciones.
De acuerdo al comunicado del organismo encargado de combatir prácticas monopólicas, la alianza Televisa-Iusacell está condicionada a que ninguna de las dos empresas impida la licitación de una tercera o cuarta cadena de televisión digital terrestre en un plazo máximo de 24 meses.
Otro condicionante es la prohibición de las “ventas atadas” de publicidad a los servicios de Iusacell-Televisa y TV Azteca.
También se prohíbe que en el Consejo de Administración de Iusacell se incluyan a empleados de otras empresas de Televisa o Grupo Salinas.
A Televisa se le impide participar en la empresa Total Play, de televisión restringida, perteneciente a Grupo Salinas. Total Play es la única que hasta ahora puede dar servicios convergentes de televisión abierta, televisión restringida, internet y telefonía móvil, conocido como cuádruple play.
En materia de televisión restringida se establece que debe existir venta separada de contenidos en televisión abierta y tv por cable o por vía satelital. Este es uno de los elementos más importantes reclamados por otras empresas que acusan a Televisa de no respetar el mecanismo de must offer y de must carry.
Los cuatro comisionados que votaron a favor de la fusión fueron Eduardo Pérez Motta, presidente de la CFC, Rodrigo Morales Elcoro, Luis Alberto Ibarra Pardo y Cristina Massa Sánchez. Estos dos últimos votaron a favor desde la primera discusión en enero de este año. Sólo el comisionado Miguel Flores Bernés mantuvo su voto en contra.

Green Go