Video. Así votó (por teléfono) el comisionado Cuevas del IFT sobre la fallida controversia

El funcionario fue criticado por retirarse para asistir a un evento de la CIRT, y votar vía remota, antes de finalizar la sesión donde se discutía la controversia constitucional contra la ley de telecomunicaciones.

La legisladora del PRD Purificación Carpinteyro y el ex presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), Mony de Swaan, criticaron al comisionado del IFT, Adolfo Cuevas, por haber abandonado la sesión del pleno en la que se descartó la controversia constitucional contra la ley del ramo, por asistir a un evento de la Cámara de la Industria de Radio y la Televisión (CIRT), una organización privada que representa los intereses de los regulados por el IFT.

La legisladora del PRD afirmó en Noticias MVS primera emisión que el pasado 3 de septiembre, el comisionado Cuevas, se retiró a la mitad de la sesión donde se discutía la controversia constitucional contra las reforma de la ley en telecomunicaciones.

“(Cuevas) Iba en camino a reunirse con la CIRT, la Cámara de la Industria de Radio y la Televisión y, obviamente… inclusive en sus tuits pone las fotografías abrazado con legisladores que le aplauden al instituto la decisión de no haber presentado la controversia“, dijo la diputada el pasado 11 de septiembre.

Carpinteyro añadió que le sorprendía ver que una decisión tan trascendente como fue determinar si estas leyes atentan en contra de la autonomía del Instituto Federal de Telecomunicaciones, se haya emitido en forma tan breve. “Y además hay un tuit muy claro, en donde está la versión estenográfica en donde consta que (su voto) fue emitido vía telefónica, en camino a esta reunión”.

“Este señor no solamente no lo debatió, sino que él al final de cuentas lo hizo vía telefónica, porque ya iba en camino a reunirse con sus regulados, es decir, los regulados que se vieron beneficiados por esta iniciativa, tanto que él mismo dice que, bueno, pues son aplaudidos, ¿no?, por haber tomado esta decisión de no controvertir esta regulación”, añadió la legisladora.

Se reproducen los mensajes que mandó la diputada al comisionado:

La diputada añadió que en una de las fotos Cuevas aparece con tres personajes: “(…) legisladores como Federico González Luna que, como ya habíamos discutido aquí, bueno, pues… Y además en tu programa la propia CIRT confirmó a través de un escrito que había sido consultor de la CIRT y representante de la CIRT hasta antes de entrar como diputado.

“O un Javier Lozano que pues creo que todo mundo ya… Inclusive ha habido debates en tu programa en relación al conflicto de interés que tiene, puesto que su esposa trabaja en Fundación Televisa y además todo mundo fuimos testigos de cómo es que Javier Lozano operó en favor de las televisoras justamente en estas aprobaciones de las leyes secundarias. Y un Héctor Gutiérrez de la Garza pues del PRI, gente muy cercana que, evidentemente, iba a secundar y apoyar la iniciativa del Ejecutivo, tal y cual fue aprobada”, dijo.

De Swaan, quien ha sido crítico a la decisión por mayoría de los comisionados de no interponer la controversia, preguntó desde su cuenta de Twitter al comisionado Cuevas si votó el punto desde la CIRT, a lo cual contestó que lo hizo cuando iba en camino al aeropuerto. Se reproducen los dos mensajes:

Durante la sesión del pasado 3 de septiembre, el comisionado presidente, GabrielContreras, afirmó que se retiró de la Sesión el Comisionado Adolfo Cuevas.  Se detalla la explicación:

“(…) tiene prevista la participación en un evento, en una comisión oficial por parte de este Instituto, un evento de la CIRT, y tiene que tomar un vuelo. Me manifestó su interés de participar en la sesión como lo prevé la ley por vía remota, entonces se hará un enlace ahorita, tiene interés de anunciar su voto en este momento. No estaba previsto, por la demora del inicio de la sesión ordinaria y la demora de la discusión, su ausencia, pero vamos, siendo que ya ahorita hubo prisa por llegar al aeropuerto es que se retira y ahorita se tendrá un enlace telefónico”.

Cayó el último pilar de lucha institucional sobre la ley telecom: Irene Levy

Así califica la presidenta de Observatel la decisión del IFETEL de no interponer la controversia constitucional para defender sus atribuciones.

(Fotos: Cuartoscuro / IFT)

Con la decisión de 5 de los 7 comisionados del Pleno del IFETEL de no interponer la controversia constitucional, cayó el último pilar de lucha institucional a favor del estado de derecho en torno a la nueva ley de telecomunicaciones y radiodifusión, así como de la autonomía de ese órgano, afirmó Irene Levy, presidenta de Observatel y profesora de la Universidad Iberoamericana.
En un artículo publicado en El Universal (25/07/14), Levy añade:
Quedan ahora los juicios de amparo. ¿Qué pasó en el Instituto? Resulta interesante leer laversión estenográfica de la sesión del Pleno del 3 de septiembre en la que se votó el tema propuesto por las comisionadas María Elena Estavillo y Adriana Labardini, quienes consideraron que más de 50 artículos de la Ley podrían estar violentando sus atribuciones constitucionales.
Por su parte, los argumentos que esgrimen los comisionados que votaron en contra de la interposición de la controversia son bastante similares entre ellos, coinciden en que hay duda, en que existen cosas cuestionables pero que con las facultades que tiene el Instituto les alcanza.

Traidores los comisionados del IFETEL

¿Cómo le hizo el IFT para ignorar 52 irregularidades de la Ley Telecom?: De Swaan

Sostuvo que el Ifetel debía ir a la Suprema Corte y pedir la sanción del máximo tribunal de este país, porque hay facultades de la Constitución que están abiertamente violentadas.

Mony de Swaan, actual presidente de la Cofetel (Foto: Notimex)

Mony de Swaan Addati, ex presidente de la extinta Comisión Federal de Telecomunicaciones, criticó que los actuales comisionados del Instituto Federal de Telecomunicaciones hayan decidido -por 5 votos contra 2-, no interponer una controversia constitucional contra la ley en telecom que, señaló, ameritaba la revisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), pues le resta facultades al órgano regulador.

“La controversia hubiera sido un mecanismo de control constitucional que te permitía que la Suprema Corte diera una opinión y sancionara una gran cantidad de artículos“, aseveró.

En entrevista para Noticias MVS primera emisión, lamentó que sólo 2 comisionadas, de 7 que integran el Ifetel, se hayan sentado a revisar las facultades que vulnera dicha ley. “¿Qué pasa con los otros 5?, ¿se sientan a esperar?”.

De Swaan sostuvo que las facultades del instituto no se deben dejar sobre la mesa.

“Estamos hablando de la defensa de las facultades de una institución que, esperemos, perdure por los próximos 25 años en este país”, apuntó.

Sin embargo, “no vieron la defensa de las facultades”, y con ello “perdimos el último mecanismo de control constitucional”.

Consideró que la credibilidad del Ifetel ya estaba lastimada, desde la resolución de preponderancia que exime a la televisión de paga, que finalmente favoreció a Televisa.

Aseguró que una resolución de la Corte hubiera fortalecido la capacidad del instituto, como en los últimos años.

“No se perdía nada y se ganaba muchísimo”, sostuvo.

“¿Qué mejor que callarnos la boca acudiendo al máximo órgano judicial de este país?“, preguntó.

Ahora, estamos viendo escenario de enorme incertidumbre que tendrá que resolverse amparo por amparo, por ejemplo el tema de la preponderancia, la interconexión, entre otros.

“A mí no me importa si tienen muchas o pocas facultades, me interesa que las tengan todas”, sostuvo.

¿Por qué los comisionados no dieron ese paso? 

Mony de Swaan consideró que en la decisión del Ifetel hubo un “filtro político”.

“Yo la verdad es que creo que estamos hablando de un pleno (del Ifetel) de poca estatura, de una institución que ha lastimado su autonomía, de una decisión mezquina por parte de quienes hoy integran al pleno, privilegiando intereses personales”, dijo.

Al ser interrogado sobre a quién le viene bien que el asunto no llegue a la Corte, subrayó que le viene bien a los poderosos, a Telmex, Televisa a la Presidencia de la República. 

“¿Cómo le hicieron para ignorar esto, cómo le hacen para ignorar 52 irregularidades o inconsistencias que encuentran dos comisionadas igualmente preparadas, y ellos no ver ninguna, cero? Me parece que eso sólo ocurre con un filtro político”, sostuvo. 
Sostuvo que la defensa de la autonomía del órgano le corresponde a los 7 comisionados,quienes juraron guardar y hacer guardar la Constitución. “A nadie más, y ayer nos traicionaron“, sentenció.

¡ Al diablo con sus instituciones ! #Ifetel

Queríamos abrir la puerta para que Corte revisara ley en telecom: comisionadas Ifetel

En la discusión que duró más de dos horas, y sólo mereció un párrafo de un boletín del Ifetel, se determinó por 5 votos contra 2, no interponer el recurso.

María Elena Estavillo y Adriana Labardini, comisionadas del Instituto Federal de Telecomunicaciones, quienes impulsaron interponer una controversia constitucional por las leyes en telecomunicaciones y radiodifusión, coincidieron en que buscaban que la Suprema Corte de Justicia de la Nación revisara esta legislación, que aseguran que menoscaba y vulnera las facultades del organismo regulador.

Pero ayer el pleno decidió no tocar esa ley, por 5 votos contra 2.

En entrevista para Noticias MVS primera emisión, Estalvillo señaló que se debieron identificar artículos donde veían elementos que podían ser materia de controversia, lo que al final revisaría la Corte.

“Estas cuestiones de posible inconstitucionalidad de la ley van a surgir, es algo que no podemos evitar”, sostuvo.

Si se hubiera revisado la legislación, mencionó, en el instituto habrían podido trabajar sobre bases de certidumbre.

Aseguró que la Constitución trae mandatos para el instituto, que no forman parte de las leyes.

Por su parte, Adriana Labardini señaló que la propuesta era que la Corte estudiara la referida ley y definir si hay violaciones a las facultades del instituto y su autonomía constitucional. 

“Hubiéramos querido que la Suprema Corte decidiera”, dijo.

Expuso que buscaban una revisión sobre “si a través de diversas disposiciones se invaden competencias otorgadas al instituto, que excedan relación con otros poderes federales”.

Y es que en las leyes se dan facultades a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y otras secretarías del Estado, para hacer funciones que en la Constitución sólo se le otorgan al Ifetel.

“Habría un menoscabo de las facultades del instituto”, señaló. Además, ya hay varios amparos presentados contra la la ley en telecom.

“El instituto tenía la oportunidad de defender a quienes no pueden hacerlo”, aseguró.

“Sí hay cuestiones formales, y de plazo y una serie de artículos que teníamos que revisar… el principio de afectación a tus facultades… artículos de la constitución que crees se está violentando… nadie pretende desacatar la ley… hicimos todo el mejor esfuerzo por defender la supremacía constitucional”, expuso.

Uno de los temas en los que veían problema es el artículo noveno transitorio que “en ciertos casos mientras haya agentes preponderantes, los agentes económicos podrán concentrar empresas sin la previa autorización del instituto, sólo dando un aviso”.

Labardini sostuvo que en las leyes “se ata al instituto a sujetarse a procedimientos cuando es la autoridad exclusiva en materia de competencia”.

Son cuestiones que “atan nuestra autonomía”, ahora “tenemos que irle a preguntar” a diferentes secretarías (SCT, Segob, Hacienda), sobre diferentes asuntos, lo que es una limitación para el organismo a la hora de decidir.

Recordó que los 7 comisionados presentaron un escrito al Senado en el que manifestaron 15 temas problemáticos y preocupantes que contenía la iniciativa, que ahora ya es ley.

“Se nos dijo que nosotros no podemos participar en el proceso legislativo”, comentó al respecto.

Ifetel pisotea sus reglas para licitar dos cadenas de tv

La garantía de seriedad será por $415 millones; se ejercerá si participantes incumplen

Rebasó Ifetel plazo para dar a conocer costo de señales de tv

El Instituto fijó el monto mínimo por cadena en 830 millones de pesos

Miriam Posada García

 

Periódico La Jornada
Miércoles 16 de abril de 2014, p. 21

El Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) acordó que el precio mínimo que aceptará el gobierno mexicano para cada una de las dos cadenas de televisión que se licitarán será de 830 millones de pesos; y la garantía de seriedad que los interesados deberán dejar en depósito será de 415 millones de pesos.

Aproximadamente a las 0:45 horas de hoy el regulador informó, sin que estuviera todavía disponible en su portal, que quienes sean aceptados como concursantes en la licitación de señales de televisión digital abierta deberán ofrecer por lo menos 830 millones de pesos.

El propio Ifetel fijó en las bases de licitación que a más tardar a la medianoche del 15 de abril tenía que dar a conocer cuánto sería lo mínimo que aceptaría el gobierno mexicano por las 246 señales de televisión digital abierta que se licitarán, para integrar las dos cadenas nacionales de televisión que mandata la reforma constitucional a telecomunicaciones y radiodifusión, aprobada el 11 de junio de 2013.

El Instituto rebasó el plazo que era antes de la medianoche del 15 de abril; sin embargo, casi a la una de la mañana la información no era pública en su portal.

La importancia de que los posibles interesados conozcan los precios mínimos de referencia consiste en que ese será el piso para integrar sus ofertas económicas, planes de negocios e inversión. Mientras que el monto de la garantía de seriedad los compromete a cumplir con todas las reglas del proceso, o de lo contrario el Ifetel podría ejercerla.

Prohíbe intercambiar información

En las bases de licitación el Ifetel estipuló por lo menos 12 causales de descalificación para los concursantes que no cumplan con las reglas, y algunos motivos por los que a su criterio se podría suspender la licitación, pero no hay ningún elemento con el que se haga responsable si comete alguna falla.

Hasta el momento no hay participantes formalmente inscritos al concurso ya que hasta el 16 y 17 de junio próximo los interesados podrán pedir al Ifetel su opinión para conocer si son candidatos o no al concurso.

En este concurso no podrán participar empresas como Televisa y Tv Azteca, porque el Ifetel puntualizó en las bases de licitación que este concurso no está abierto para quienes tengan 12 megahercios por localidad.

De acuerdo con cálculos de especialistas la inversión necesaria para instalar una cadena de televisión es de mil millones de dólares; sin embargo, por las condiciones que se impuso a Televisa por preponderancia, y los contenidos en la iniciativa de legislación secundaria permitirían que esa inversión se redujera a una quinta parte, según la consultoría The Competitive Intelligence Unit (The-CIU), aunque el comisionado del Ifetel Fernando Borjón ha señalado que puede ser de 350 millones.

Entre los que han sido mencionados con interés y posibilidades de participar están MVS Comunicaciones, El Universal, Grupo Pegaso, Grupo Imagen, Grupo Radio Centro y, tal vezsi hay interés, participaría alguna empresa de Carlos Slim, menos Teléfonos de México (Telmex), porque no lo tiene permitido, a decir del director de Alianzas Estratégicas de la empresa.

Los interesados en concursar por las señales para integrar dos cadenas nacionales de televisión deberán cumplir con un estricto mandato del Ifetel diseñado para evitar colusión o prácticas monopólicas en pleno concurso, ya que tienen prohibido intercambiar información y están obligados a denunciar a quien cometa dichas faltas.

La prohibición consiste en que los participantes no pueden intercambiar información sobre sus ofertas técnicas o económicas, y en caso de que se acredite alguna de estas faltas será descalificado y sancionado conforme a lo que dicte la Ley Federal de Competencia Económica.

Las reglas estipulan que únicamentepodrán participar en las licitaciones ciudadanos mexicanos o sociedades mexicanas que no se encuentren impedidas conforme a las disposiciones vigentes en materia de inversión extranjera. La reforma constitucional abrió la participación de capital extranjero a 49 por ciento en radiodifusión.

Un requisito más consiste en que para ser admitidos en el concurso primero deberán obtener del propio Ifetel una opinión favorable, para lo que cada interesado deberá entregar toda la información que le solicite el regulador, y podrán ser descalificados del concurso si se descubriera que entregaron documentos falsos a fin de obtener la opinión favorable en materia de competencia económica, o cualquier otra autorización.

El Ifetel advierte que saldrá del proceso quien realice la modificación accionaria de los miembros del consorcio, sin la aprobación previa del instituto en materia de competencia económica.

Y a Televisa… Lo que pida

Escrito por Autor Invitado el 11 marzo 2014 a las 6:01 pm en Telecomunicaciones

por Javier Corral

Me llamó la atención la celeridad con la que algunos medios de comunicación y actores políticos, particularmente del PRD, salieron a sonar las campanas por la declaratoria que hizo el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) de agentes preponderantes, en Telecomunicaciones a Grupo Carso, y en radiodifusión a Televisa. Sólo con el reporte que ambos grupos empresariales habían enviado a la Bolsa Mexicana de Valores, se hicieron valoraciones e interpretaciones que no necesariamente corresponden a las consecuencias reales de esas resoluciones. No al menos de la misma manera para ambos casos, pues aunque se trata de dos agentes económicos que acaparan la misma participación en sus mercados, 70%, no fueron tratados con la misma vara.

Mientras que a las empresas de Carlos Slim la resolución le impuso duras y costosas medidas asimétricas, que demanda sin duda sus niveles de concentración, a Televisa se le ha tratado con vista gorda y una obsequiosidad inexplicable por parte del nuevo órgano regulador que, con ello, adelanta su vulnerabilidad a las presiones del gobierno y su antiguo aliado. Es un asunto de enorme preocupación, porque además tratan de vender algunas de las medidas impuestas a Televisa como afectaciones importantes.

Se dice que ahora se le obligará a la televisora a “compartir infraestructura”, lo interesante sería que nos explicaran con quién la va a compartir, pues no tiene competencia alguna. La licitación de las dos nuevas cadenas de televisión digital la han extendido hasta el 2015, con plazos absurdos de por medio para trámites sencillos. Suponiendo que entonces aparecieran dos nuevos operadores de televisión abierta, será hasta ese momento cuando inicie la obligación. Pero de continuar el modelo de multiprogramación automática que les fue adjudicado, no es improbable que esos concursos queden desiertos. Esto es, otro buen tramo del sexenio sin competencia alguna.

Las restricciones en materia de contenidos para evitar compras exclusivas, o en publicidad para no condicionarla a otros competidores, son básicas en un régimen de competencia, diría mínimas. Aquí se pretenden presentar como actos regulatorios de gran calado, y no es así. Esas fueron precisamente las decisiones que faltaron para acotar la concentración de Televisa, de mercado, ingresos publicitarios, audiencia y frecuencias de las que ha gozado por mucho tiempo la empresa de Emilio Azcarraga; no se le tocó ni un sólo megahertz, ya ni hablamos de la desincorporación del canal 9, a lo que estaría obligado por una verdadera declaratoria de preponderancia. Tiene cuatro señales de televisión abierta en el Distrito Federal, el 2, 4, 5 y 9.

Ni siquiera se le declaró preponderante en el sector de la tv de paga, en donde cuenta con el 61% del mercado, sumados los suscriptores de televisión satelital y cable. Recordemos que la reforma constitucional en telecomunicaciones considera como agente económico preponderante, en razón de su participación nacional en la prestación de los servicios de radiodifusión o telecomunicaciones, “a cualquiera que cuente, directa o indirectamente, con una participación nacional mayor a 50%, medido este porcentaje ya sea por el número de usuarios, suscriptores, audiencia, por el tráfico en sus redes o por la capacidad utilizada de las mismas…”

En ese ámbito de la televisión de paga, que es la tendencia de crecimiento en el país en materia de transmisión de contenidos, podrá incluso revertir varias de las medidas que le fueron impuestas en televisión abierta. El desequilibrio entre la declaratoria de preponderancia a las empresas de Slim y a la de Azacárraga es tan burdo que en una medida de plena correspondencia para los dos casos se apunta hacia direcciones diferentes: mientras que al preponderante en telecomunicaciones se le obliga a emitir una oferta pública de capacidad para operadores móviles virtuales (MVNO), lo que me parece un acierto, a Televisa no se le exige de manera alguna poner un determinado porcentaje de su capacidad de multiprogramación a oferta de la producción independiente.

Si la televisión fue cuidada en la reforma constitucional en telecomunicaciones, en la reciente declaratoria de preponderancia resultó favorecido. Estamos ante un relumbrón del Ifetel con relación a Televisa. Deberían atemperar sus trompetas los que el viernes ironizaban que “los mariachis callaron”, en señal de triunfo sobre los monopolios persistentes. El de Televisa durará un buen tiempo más, porque a los señores de la televisión los legisladores y los reguladores les siguen concediendo lo que pidan.

- See more at: http://homozapping.com.mx/2014/03/y-a-televisa-lo-que-pida/#sthash.A1cTjQUI.dpuf

Televisa se ampara contra investigación del Ifetel

JENARO VILLAMIL
8 DE ENERO DE 2014
DESTACADO

Instalaciones de Televisa en Periférico Sur

MÉXICO, D.F. (apro).- Grupo Televisa, dirigido por Emilio Azcárraga Jean, promovió diversos amparos contra la investigación del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) para determinar si la televisora es agente económico preponderante. Si así lo determina el organismo regulador, la compañía tendría que deshacerse de varios activos.

Ante el Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, Televisa interpuso un oficio el 22 de noviembre de 2013.

Estos amparos suceden después de que Grupo Televisa se negara a cumplir con el ordenamiento de must carry y de must offer, tal como se aprobó en la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones.

Es la segunda vez que Televisa busca por la vía del amparo defenderse de investigaciones por dominancia económica. El año pasado, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia le negó el amparo a la empresa de Azcárraga Jean y ratificó la decisión de la Comisión Federal de Competencia para solicitar informes que “considere relevantes y pertinentes para realizar sus investigaciones sobre monopolios, prácticas de monopolio o concentraciones”.

Televisa argumentó en aquella ocasión que deberá definirse qué tipos de documentos son “relevantes y pertinentes”, y se manifestó contra el término “estimar”, ya que es una palabra ambigua que puede generar arbitrariedades por parte de las autoridades.

De acuerdo con este antecedente, es probable que no prosperen los amparos actuales porque no son directamente contra la acusación de preponderancia.

En marzo de 2014 el Ifetel deberá determinar si tanto Grupo Televisa como Telmex y otros grupos de telecomunicaciones son agentes económicos preponderantes e imponer regulaciones asimétricas en materia de tarifas e infraestructura de redes.

Televisa y TV Azteca ‘plantan’ a comisionados de Ifetel

Las televisoras habían solicitado al organismo una reunión para hablar sobre "must carry y must offer", pero sólo Dish acudió.

(Foto:Archivo/ Proceso)

Televisa y TV Azteca no asistieron a una reunión que ellos mismos solicitaron al Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) para discutir el tema del “must carry, must offer”, informó la comisionada Adriana Labardini mediante su cuenta de Twitter.
Se buscaba discutir el tema de la transmisión de loscanales de Televisión abierta sin costo por los sistemas de televisión de paga, pero sólo acudió Dish.
“A petición de audiencia de Televisa, TV Azteca sobre must carry satelital, convoqué hoy (lunes) a una mesa redonda con todos los actores…. El propósito: escuchar la diversidad de puntos de vista y que se escuchen entre ellos, en un formato transparente e incluyente…”, escribió Labardini
También participaron los comisionados de la Ifetel, Adolfo Cuevas y Mario Fromow;Alejandro Navarrete, Jefe de la Unidad de Sistemas de Radio y Televisión del instituto así como representantes de Observatel y la Amedi.
Labardini agregó que el objeto de ninguna manera era pronunciarse sobre el tema, sino escuchar como lo solicitaron (Televisa y TV Azteca).
Cabe recordar que el mes pasado, Televisa promovió un recurso legal contra Dish, filial de MVS Comunicaciones, debido a que esa empresa comenzó a retransmitir desde el miércoles 11 sus señales de televisión abierta, que incluye los canales 2, 5 y 9, sin costo adicional en sus paquetes
.