Mostrando entradas con la etiqueta Cassez. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Cassez. Mostrar todas las entradas

domingo, 8 de junio de 2014

ONG defensora del caso Cassez responde a periodista Jorge F. Menéndez

menendez
El periodista Jorge Fernández Menéndez publicó el 4 de junio en el diario Excélsior el artículo "Cassez y Brenda: dos secuestradoras y una estrategia", a raíz del reportaje de Los Ángeles Press donde difunde documentos oficiales que dan cuenta de rastros de vida de Hugo Alberto Wallace Miranda. El periodista asemeja el análisis del caso de Florence Cassez con el de Brenda Quevedo Cruz, ésta última brutalmente torturada y humillada sexualmente a fin de que se declarara culpable. Para Menéndez, las pruebas más contundentes, en el caso de Cassez, son las declaraciones de las supuestas víctimas, pasando de largo que en México, la tortura, la intimidación, la mentira, la corrupción, el tráfico de influencias son recursos recurrentes en los procesos judiciales por quienes tienen poder económico para alterar la verdad.

A continuación presentamos la respuesta a ese artículo del coordinador de la organización civil que estuvo a cargo de la defensa solidaria de México por Florence Cassez.

Pascal Beltrán del Río Director editorial Excélsior
En apego a nuestro derecho de réplica, pido atentamente la publicación de nuestra misiva al articulista Jorge Fernández Menéndez  quien publicó el día de ayer un artículo titulado “Cassez y Brenda: dos secuestradoras, una estrategia”.
El autor de este artículo se dirige a nosotros, por lo que queremos y debemos contestar.
En primer lugar, Ud. Sr. Menéndez, sugiere –más bien afirma– que existe algún tipo de “parentesco” entre el caso de Florence Cassez y el caso de Brenda Quevedo Cruz; y escribe: “Florence Cassez fue liberada ignorando la prueba más importante que existía en su contra: las declaraciones de las víctimas…”. Un periodista con ética profesional, y respetuoso de las instituciones pilares del Estado de Derecho, no ignoraría deliberadamente lo que no decide ignorar:
- El hecho de que las supuestas víctimas en caso Cassez / Vallarta se prestaron al montaje mediático de las autoridades, que todas sus declaraciones carecen de validez ya que fueron obtenidas a raíz del montaje y no independientemente de ello;
- Que Florence Cassez no fue liberada por acuerdos políticos sino por decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuya decisión honra a México y fue saludada a nivel internacional. Son pocas las veces que México se distingue por su apego a los derechos humanos.
- Que el hecho de manchar el nombre de Florence Cassez al señalarla de delincuente cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó precisamente invalidar la totalidad de las supuestas pruebas en su contra por haber sido obtenidas de manera ilegal, mediante la violación sistemática a los derechos humanos fundamentales, los cuales protegen a todos los ciudadanos contra las arbitrariedades del poder. Esto, Sr. Menéndez es prueba de su profunda o deliberada ignorancia puesta al servicio de la mentira.

Sin embargo, el punto de nuestra respuesta a su artículo, Sr. Menéndez, no es el de volver al caso de Florence Cassez, a quién hemos defendido a lo largo de su infierno de más de siete años, y de la que sabemos –porque nosotros sí investigamos– es absolutamente inocente, y no solo inocente, sino víctima de un sistema de fabricación de culpables del cual la familia Vallarta también es víctima y cuyos responsables tenemos perfectamente identificados. Florence Cassez fue y sigue siendo víctima de esta epidemia de fabricación de culpables en México, epidemia a la propagación de la cual contribuyen periodistas como Ud., Menéndez. Para nosotros es un honor haberla defendido, haber trabajado de manera voluntaria durante más de cinco años. Y seguiremos defendiendo su nombre, su memoria, su inocencia y su dignidad. Gracias a ella, se ha abierto en México, un estrecho camino, pero al fin camino, hacia un verdadero sistema democrático en el que no se tolera ninguna violación a los derechos humanos. Si Ud. no lo puede reconocer o por lo menos intuir, Sr. Menéndez, entonces no merece el título de periodista y el derecho a la expresión que acompaña ese título.

Podríamos evidenciar o recordar cómo evidenciamos y de qué manera Isabel Miranda de Wallace se involucró en el caso Cassez; no para defender a las supuestas víctimas, sino por complicidad con Eduardo Margolis. Lo demostramos en su momento en múltiples ocasiones, y nuevamente le aconsejamos Sr. Menéndez que haga lo que todavía no ha hecho: nada más el trabajo periodístico que le incumbe. Con ello sabría la verdad.

Con respecto al caso Wallace, y las publicaciones de Proceso en México y Los Ángeles Press en Estados Unidos,  es un hecho que Isabel Miranda de Wallace no tiene todas las respuestas a la mano. En vez de ello, ella y sus consejeros se han enfocado en descalificar a la periodista Anabel Hernández, y a prestarle una intención vengativa, e incluso personal contra ella, cuando lo que está en juego es la verdad, la vida de los inculpados, la de su propio hijo, y sobre todo la de un sistema de justicia agonizante. Isabel Wallace se presenta nuevamente como víctima, blanco de una ofensiva generalizada en su contra, simplemente por haber defendido el derecho de las supuestas víctimas y haberse opuesto a la liberación de Florence, desviando el punto central de las investigaciones recientemente publicadas por los medios ya mencionados: los rastros de vida de su hijo Hugo Alberto Wallace Miranda, después de la fecha de su presunto homicidio.
Isabel Miranda Torres es la figura ejecutiva de una fábrica de culpables en México, que ha usurpado la voz de la ciudadanía, una figura de la instrumentalización del dolor de las verdaderas víctimas, de las madres que realmente perdieron a sus hijas o a sus hijos, muchos de los cuales murieron a consecuencias de la supuesta guerra contra el narcotráfico iniciada por el presidente más vergonzoso que México haya tenido en su historia contemporánea: Felipe Calderón Hinojosa, el mismo que entregó a Isabel Miranda el premio nacional de derechos humanos en 2010, como una gran burla del sistema a los millones de mexicanos aún con dignidad.
La única razón por la cual tenemos que enfocarnos en la persona, en la historia turbia y oculta, en las mentiras, y en las actividades de Isabel Miranda de Wallace, es por las personas inocentes que están muriendo en la cárcel por secuelas de las torturas, por un crimen que no se cometió. Y para lograr este objetivo: la liberación de todos los inocentes, no solamente los del caso Wallace, tenemos que evidenciar la verdad, a través de investigaciones independientes, honestas y profesionales, a pesar de las amenazas, represalias, calumnias, y de los supuestos periodistas como Ud. Menéndez que usa su posición para insultarnos y a través de nosotros a todos los inocentes injustamente encarcelados de su país.
Asimismo queremos rectificar su dicho Sr. Menéndez cuando escribe:
“Que, siguiendo el camino Cassez, todos los detenidos niegan ahora su participación en los hechos, aseguran que sus declaraciones fueron sacadas mediante torturas (a pesar de que, como en el caso Cassez, hay otras pruebas testimoniales en su contra) y todos, obviamente, dicen ser inocentes.”
1)   Florence Cassez siempre negó su participación en los delitos que le imputaron injustamente. El camino es distinto, ya que en el caso Wallace tenemos que demostrar la falsedad de las confesiones auto incriminatorias de los acusados.
2)   Florence Cassez fue torturada psicológicamente, aterrorizada, amenazada, golpeada levemente, jalada por el cabello, e intimidada con una pistola en la frente para que firmara los papeles ya armados en los que se le exigía su autoincriminación, a lo que se negó rotundamente. Pero su integridad física no fue afectada brutalmente, como ha sido con los inculpados de Isabel Miranda. A lo mejor, su nacionalidad francesa sirvió en ese momento para evitar ese tipo de tortura. Al parecer, las autoridades todavía tienen un poco de reserva cuando se trata de torturar a una persona extranjera.
Decir Sr. Menéndez que nosotros seguimos la misma estrategia que implementamos en el caso Cassez, muestra su falta de atención analítica. No, Sr. Menéndez: el caso de los acusados en el caso Wallace es más complejo todavía y requiere otro tipo de estrategia, que sólo una investigación seria y profesional puede revelar quién es Isabel Miranda Torres, que se autoproclama la voz de la ciudadanía, mientras pisa y quiebra el sistema de justicia mexicano, y que –para sorpresa de todos– se niega rotundamente a considerar la posibilidad de que su hijo esté vivo, aun cuando se le presentan sólidas líneas de investigación que ella misma decide no seguir u ocultar. ¿Quién es esta madre que finge buscar los huesitos de su hijo en el canal de Cuemanco?  ¿Quién es esta persona que a pesar de su perfil delictivo y de haber estado en la cárcel, logra con la simple negación de los hechos seguir en el poder? ¿Quién es esta persona que usa los espectaculares de su propia empresa Showcase para difundir los rostros de las personas que ella misma decidió inculpar por la desaparición de su hijo, violando los derechos de ellos y sobre todo la presunción de inocencia? ¿Quién es esta persona que puede acudir a los penales y a la SIEDO para entrevistarse con los acusados en el caso Martí para proponerles un arreglo si se declaran culpables y si denuncian a los co-inculpados que se les presentan? ¿Quién es esta persona que puede liderar un operativo policíaco sin ser una autoridad  judicial? ¿Quién es esta persona que hace caso omiso de las denuncias en su contra ante la CNDH sin que haya ninguna consecuencia? ¿Quién es esta persona que goza el apoyo incondicional del presidente de la CNDH, Raúl Plascencia, victorioso de la candidatura que ella misma presentó?
Otra declaración contraria a la verdad por su parte Sr. Menéndez: las pruebas que se presentaron y difundieron en los medios, no son las mismas que las pruebas que Isabel Miranda de Wallace decidió callar en el 2007. Son nuevas. Basta que las revise para que se dé cuenta.
Reconocemos una cosa. Ud. Sr. Menéndez nos acusa de poner en duda el “hecho de que los secuestradores de Hugo Alberto han reconocido ampliamente su participación en ese crimen.”
Precisamente es lo que hacemos: cuestionamos lo incuestionable. Ponemos en duda lo que los demás dan por hecho, a pesar de que lo deberían hacer porque se trata de su deber como periodistas. Dichas confesiones, lejos de comprobar el  delito, revelan contradicciones y discrepancias más allá de lo aceptable. Estas contradicciones a su vez comprueban que el delito de secuestro y asesinato de Hugo Alberto Wallace fue fabricado, y mal fabricado. Un simple vistazo a estas declaraciones genera sospechas. Un estudio amplio de las mismas nos hace cambiar totalmente de perspectiva en cuanto a la realidad del caso Wallace. Sea lo que sea, Ud. Sr. Menéndez no hizo ni uno ni lo otro, y no creemos que por falta de tiempo, ni por incompetencia, sino por elección. Y esto es anti-ético.  Los nuevos elementos de prueba que se filtraron a la prensa ponen en duda lo que hasta hace poco era considerado como un hecho irrefutable: la culpabilidad de los acusados en el caso Wallace por su declaración, pese a que no había ni cuerpo ni pruebas periciales físicas que sostuviera el homicidio. De presuntos culpables se convirtieron en presuntos inocentes.
Ahora el por qué cuestionamos lo incuestionable: Porque no queremos ser parte de un sistema que encarcela a inocentes.  Porque como seres humanos y humildes ciudadanos nos negamos a vivir sin dignidad en un país en el que se violan los derechos humanos por motivos ajenos a la justicia. Y finalmente porque tenemos confianza que algún día México pueda ser una verdadera democracia en la que los criminales pagan por lo que han cometido, y los inocentes están a salvo de los abusos del poder. Una fórmula tan sencilla de felicidad pública, y que México merecería alcanzar, empezando por erradicar los “acusadores públicos”, papel que personas como Isabel Miranda de Wallace y Alejandro Martí han desempeñado a lo largo de estos años, gozando prebendas económicas y privilegios judiciales con ello.
Es un deber salirnos de las ilusiones en las que hemos permanecido. Es un deber dejar de ser un niño que se cree que las historias que le cuentan, historias de hadas y brujas, historias de justicieros y de malos, historias del bien y del mal, son la realidad.
Es un deber salir de la psicosis generalizada por la que nos dejamos contaminar cuando, por primera vez vimos una señora que buscaba a los plagiarios de su hijo. Entendemos que nos cuesta reconocer que nos hemos equivocado, que nos hemos dejado engañar, que caímos en una trampa. El error es humano. El deseo de justicia y seguridad es legítimo y por esa legitimidad, se vuelve comprensible nuestro error: el de haber creído en la realidad del caso Wallace. Ahora bien, lo que no sería ni legítimo, ni digno del intelecto humano, sería quedarnos voluntariamente en ese error con tal de que no enfrentemos el mundo real. En ese mundo real, Isabel Miranda de Wallace no es una madre que agarró ella sola a los plagiarios de su hijo, sino una persona protegida con una red de complicidades que permite el dinero y encarcela a quien le trata de poner ante los ojos la alta probabilidad de que su hijo sigue vivo y nunca fue secuestrado.
En ese mundo real, son siete personas las que han sido acusadas públicamente por un crimen que no sucedió, y que pasarán el resto de sus vidas encarceladas si nadie toma su defensa.
En conclusión, le queremos dedicar nuestras últimas palabras Sr. Menéndez, ahora que nos ataca públicamente. Para nosotros, resulta ser un honor leer que usted tacha nuestra campaña de “infame, imposible calificarla de otra manera”. Es un honor para nosotros, en calidad de humilde grupo de defensa de los derechos y de la libertad de las verdaderas víctimas, recibir de su parte un intenso desprecio, usted siendo parte y, por su artículo, vocero de un sistema que encarcela a inocentes mediante tortura, intimidación, amenazas, violaciones a los derechos humanos y al debido proceso.
Aprovechamos la ocasión para mandar un afectuoso saludo a los otros inocentes encarcelados a la defensa de los cuales tratamos de contribuir: Pablo Solórzano Castro (caso Martí), María Elena Ontiveros x (caso Martí), Noé Robles Hernández (caso Martí), Cynthia Cantú Muñoz, Israel Vallarta Cisneros (caso Zodiaco), a los miles de Mexicanos injustamente encarcelados, y por supuesto a todos los acusados en este infame caso Wallace. Les decimos lo que un día le dijimos a Florence: los tenemos de la mano, y no los soltaremos.
Nolverto Sanchez. A.
- See more at: http://www.losangelespress.org/ong-defensora-del-caso-cassez-responde-a-periodista-jorge-f-menendez/#sthash.blHMdPGb.dpuf

lunes, 28 de enero de 2013

Durante transmisión en vivo advirtieron a Loret del montaje sobre Cassez



Jenaro Villamil
28 de enero de 2013 ·
Destacado

El conductor Carlos Loret de Mola y el dueño de Televisa, Emilio Azcárraga.
Foto: Octavio Gómez

MÉXICO, D.F., (proceso.com.mx).- “Carlos, es una francesa, aguas, te puedes meter en broncas…Francia no es México”, le escribió Laura Barranco, su asistente informativa, al conductor de Primero Noticias, Carlos Loret de Mola, en el intranet de Televisa la mañana del 9 de diciembre de 2005, cuando se transmitió el “montaje” original de la detención de Florence Cassez e Israel Vallarta.

Al dar su testimonio en el noticiario radiofónico de MVS, conducido por Carmen Aristegui, Laura Barranco señaló que fue mentira lo que Loret de Mola afirmó el pasado lunes 21 de enero cuando dijo que nadie lo alertó de que se trataba de un “montaje” o de una “recreación”.

“Alguien sí lo alertó”, subrayó Barranco en entrevista con Aristegui.

Barranco relató que a las 6:45 inició el primer enlace en vivo con la detención “en tiempo real” de los supuestos integrantes de la banda de secuestradores “Los Zodiaco”. El equipo de Televisa y el reportero Pablo Reinah eran los únicos que estaban ahí. El enlace duró 8 minutos.

Desde ese momento, Barranco le escribió varios mensajes de alerta a Loret de Mola:

“Carlos, es una francesa, aguas te puedes meter en broncas diplomáticas…Francia no es México”.

“No manches, están golpeando al presunto secuestrador en cadena nacional”, le subrayó en el momento que los efectivos de la AFI golpeaban frente a la cámara de televisión a Israel Vallarta.

“No te calientes, cautín”, le respondió Loret.

En el segundo enlace, cuando frente a la cámara de televisión ni las víctimas liberadas pueden identificar a sus presuntos captores, Barranco le escribió nuevamente a Loret de Mola:

“Carlos, ni la secuestradora puede identificar a su captora por su voz”.

Era la quinta alerta.

Loret le respondió:

“¿Qué no te ha quedado claro que no te voy a hacer caso. Es nota”.

Barranco afirmó en entrevista con Aristegui que desde el día de la transmisión no era creíble, “al menos desde mi perspectiva”, que Cassez fuera parte de la banda de secuestradores.

El lunes 21 de enero, dos días antes que la Suprema Corte de Justicia decidiera otorgarle un amparo “liso y llano” a Cassez, tras siete años en la cárcel, Loret de Mola justificó así su papel en aquella transmisión que se volvió la principal irregularidad señalada por los ministros.

“Yo no me di cuenta de este montaje, no me di cuenta de esta trampa… En retrospectiva, con un análisis más minucioso de todas las imágenes, creo que se pudo haber descubierto el engaño (….) no lo hice y lo lamento”.

No dijo que, al menos, su asistente principal lo alertó.

domingo, 27 de enero de 2013

Televisa y TV Azteca pretenden lavar su complicidad



Televisa y TV Azteca, que exhibieron a Florence Cassez como secuestradora antes del juicio e hicieron pasar la “recreación” de su captura como una transmisión en directo de un golpe a la delincuencia organizada, ahora se dicen engañadas por la AFI. Sin embargo hay testimonios suficientes para reconstruir su corresponsabilidad en esa farsa que, para levantar la imagen de Genaro García Luna, canceló la posibilidad de hacer justicia a varios secuestrados.
Siete años después del arresto “en vivo y en directo” de integrantes de la “peligrosa banda” de secuestradores conocida como Los Zodiaco y tras la liberación de Florence Cassez, las dos grandes televisoras se lavan las manos frente a la gran irregularidad del proceso de detención de la francesa: El telemontaje.
“Yo no me di cuenta de este montaje, no me di cuenta de esta trampa”, se justificó Carlos Loret de Mola el lunes 21, dos días antes de que se conociera la decisión de amparar a Cassez, en su emisión de Primero Noticias en Canal 2. En ese noticiero se trasmitió la mañana del 9 de diciembre de 2005 la detención de Cassez como si estuviera ocurriendo en el momento en que llegaron las cámaras de televisión.
“El caso implicó una sacudida para todos los que trabajamos en Primero Noticias. Nos tocó transmitir la información de su captura y luego supimos que se trató de un montaje. A la ciudadana francesa la habían detenido un día antes y la autoridad fingió y simuló un operativo como si estuviera sucediendo en vivo”, se justificó Loret de Mola.
Sin hacer sus características bromas, el conductor también pidió disculpas y se comparó con un árbitro de futbol: “En retrospectiva, con un análisis más minucioso de todas las imágenes, creo que pude haber descubierto el engaño. Al calor de la noticia, como el árbitro de futbol que no tiene acceso a la repetición y debe decidir de botepronto (sic), no lo hice. Y lo lamento”.
Durante ocho minutos Loret de Mola reconstruyó su versión del caso y presumió que “Televisa fue el primer medio que dio a conocer el montaje”. Hacía referencia a la transmisión del 11 de febrero de 2006, en el programa Punto de Partida, conducido por Denise Maerker, cuando Cassez denunció vía telefónica que a ella la detuvieron el 8 de diciembre, un día antes de la transmisión y en un lugar distinto al de la “recreación”.
También TV Azteca estuvo presente en la transmisión del 9 de diciembre e igualmente se lavó las manos.
“Es importante destacar que los primeros engañados fuimos los medios de comunicación que respondimos a la invitación de la entonces Agencia Federal de Investigación (AFI) de Genaro García Luna, quien con tal de publicitar sus capturas mintió a los medios y mintió a la sociedad. Pero al final, como siempre sucede, la verdad salió a flote”, leyó el conductor de Hechos del Canal 13, Javier Alatorre, la noche del miércoles 23.
Y en su portal de internet Azteca Noticias fijó así la posición de la televisora: “La detención de la banda de los secuestradores Los Zodiaco fue una farsa para los medios de comunicación, el 9 de diciembre de 2005”.
No lo dijeron así de claro durante los siete años de prisión de Cassez ni en la primera discusión del caso en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en marzo de 2012. Todavía García Luna era titular de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) y mantenía una relación privilegiada con ambas televisoras, especialmente con Televisa, empresa a la que le financió con 118 millones de pesos la teleserie El equipo.
Otros indicios revelan que tanto las empresas de Emilio Azcárraga Jean como las de Ricardo Salinas Pliego participaron en ese y en otros montajes o “recreaciones” televisivas para publicitar los logros del entonces director de la AFI y después titular de la SSP durante el sexenio de Felipe Calderón.
Días antes de la espectacular “captura” de Cassez y de su novio Israel Vallarta, la AFI ofreció “en exclusiva” para TV Azteca la liberación del director técnico del Cruz Azul, Rubén Omar Romano, provocando un airado reclamo de Televisa.
En respuesta a las presiones de la empresa de Emilio Azcárraga Jean, García Luna y su brazo derecho, Luis Cárdenas Palomino, le ofrecieron al vicepresidente de Noticias Nacionales de la televisora, Amador Narcia, una nota de alto impacto similar a la liberación de Romano. Y fue cuando se pactó el caso de la banda Los Zodiaco.
De acuerdo con testimonios recabados por Proceso, no estuvieron enterados de ese arreglo ni el vicepresidente de Noticias, Leopoldo Gómez, jefe inmediato de Amador Narcia, ni el vocero de la Procuraduría General de la República (PGR), José Luis López Atienzo.
Por eso la PGR convocó a otros medios a estar presentes en la “recreación”.

“¿Será que se pueda regresar?”

En los archivos del Grupo Televisa está el video original que se grabó la mañana del 9 de diciembre de 2005. En su libro Fábrica de culpables, los periodistas franceses Anne Vigna y Alain Devalpo reproducen este diálogo entre el reportero Pablo Reinah, quien cubría la nota, y el conductor Carlos Loret de Mola:
“–Todavía no. No vamos a entrar contigo, Pablo. Déjame ir a la nota de deportes. ¿Ya están listos?
“–Sí, ya estoy listo.
“Pablo Reinah se dirige entonces a los policías:
“–No se muevan. Vamos a meter una nota de deportes y luego seguimos nosotros.
“Acto seguido, el reportero da el quiu, la señal de entrada a escena. Las conclusiones a las que lleva el video son claras: se trata, efectivamente, de un montaje.”
La reportera Yuli García, colaboradora del programa Punto de Partida, es quien le relata a Vigna y Devalpo el hallazgo de este material que derivó en un escándalo mayúsculo en febrero de 2006, tres meses después de la transmisión original.
García Luna contraatacó en rueda de prensa aquel febrero de 2006. Aceptó que en el momento de la detención de Cassez y de Vallarta no había prensa y que la captura ocurrió 15 horas antes de la “recreación”. Pero responsabilizó a los medios del montaje: “A petición de ustedes les mostramos cómo había sido la detención”.
Incluso el entonces vocero de la presidencia, Rubén Aguilar, admitió: “Se cometió un error, sí. Lo grave hubiera sido que no se hubiera detenido a la banda y no se hubiera salvado con vida a los secuestrados. Pediría que se ubiquen en su justa dimensión las cosas. Pero asumo el error, ya lo dije”.
Otro testimonio que acredita la complicidad en el telemontaje fue el de Juan Manuel Magaña, entonces jefe de información de Primero Noticias. El 22 de marzo de 2012, en vísperas de la primera discusión sobre el caso en la SCJN, Magaña declaró con la periodista Carmen Aristegui, en Noticias MVS, que Loret pidió repetir la entrada de los agentes de la AFI al rancho.
“Mientras el enlace se grababa, se ve que se abre el portón; los policías empiezan a entrar (…) En ese momento se escucha decir al conductor:
“–Eso está bueno, está chingón, ¿Será que se pueda regresar?”

La queja de Reinah

Cuando Televisa y la AFI admitieron públicamente el montaje, la empresa de Emilio Azcárraga Jean optó por responsabilizar y despedir al reportero Pablo Reinah y a Ernesto Zavaleta, entonces coordinador de redacción de noticias nacionales. Amador Narcia, jefe de ambos, siguió al frente, y Carlos Loret de Mola continuó en Primero Noticias.
Reinah se inconformó. El 15 de febrero de 2006 interpuso una queja ante el Programa de Agravio a Periodistas y Defensores Civiles de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) para restablecer su buen nombre. En la parte medular de su querella el reportero afirma:
“Como es de conocimiento público, yo, en mi calidad de reportero, estuve presente en este operativo mismo que transmití para el noticiero Primero Noticias de la empresa Televisa, por lo que rechazo categóricamente haber tenido conocimiento o haber sido avisado de que ese operativo era una recreación”.
Reinah hizo un escueto relato de los hechos. El 9 de diciembre fue avisado a las 4:30 de la mañana, vía celular, por el director de operaciones de la AFI, Luis Cárdenas, sobre un caso relacionado con la liberación de personas secuestradas.
“Después de consultarlo con el titular del noticiero Primero Noticias (Carlos Loret de Mola), se tomó la decisión de que me trasladara al lugar para realizar la cobertura.
“Mientras esperábamos el momento de entrar al aire, los representantes de la AFI nos informaron, a un servidor y al equipo de Televisión Azteca, que se trataba de la detención de dos secuestradores –uno de ellos una mujer de origen francés– y de la liberación de tres secuestrados.
“A partir de entonces nos permitieron realizar todas las entrevistas que consideráramos necesarias y nos facilitaron recorrer gran parte del lugar. Así lo hicimos hasta las 9 de la mañana que terminó el noticiero.
“Rechazo categóricamente haber tenido conocimiento o haber sido avisado de que ese operativo era una recreación.
“Por ello, por mi familia, por la justicia y mi buen nombre reitero que nunca, en ningún momento, a nombre propio ni de Televisa, solicité, pacté o participé en un montaje.
“En ningún momento solapé, coordiné o gestioné ninguna acción que tuviera que ver con el desempeño de los elementos de la AFI.
“No acepto ni acepté ni aceptaré haberme prestado a un montaje.
“Yo, al igual que la ciudadanía y los medios, fui sorprendido por las autoridades de la AFI que ahora pretenden hacernos creer que un reportero puede ordenarles cómo y cuándo hacen su trabajo; que un reportero tiene la capacidad de movilizar a sus elementos; en lo que desde mi punto de vista es un caso que protege intereses lejanos todavía a mi entendimiento.”
Reinah le solicitó a la CNDH que investigara el caso “por considerar que fui engañado por las autoridades responsables de la impartición de justicia de nuestro país y por considerar que se vulneró el derecho a la información”.
El alegato de Reinah simplemente fue ignorado por Televisa. Ya lo habían despedido. Hubo un acuerdo mutuo para “bajarle al ruido mediático” del caso. Zavaleta, el otro despedido, no interpuso queja alguna.
El 30 de marzo de 2007, un año después de que Reinah interpusiera su demanda, el quinto visitador general de la CNDH, Mauricio Farah Gebara le respondió vía oficio que “del análisis de la información proveída, así como de los documentos recabados durante la tramitación del expediente, se advirtieron conductas realizadas por servidores públicos” que afectaron la realización del trabajo del reportero.
Farah Gebara informó que tanto la PGR como la Dirección General Adjunta de Asuntos Jurídicos de la AFI admitieron que al reportero “no se le precisó que la detención de las personas ocurrió antes de su llegada”.
Así lo admitió en el oficio 000189/07 el entonces director general adjunto de Asuntos Jurídicos, José Luis Chávez Díaz, quien ordenó que “se emita una carta al reportero Pablo Reinah en la que se haga constar, tomando en consideración lo expuesto en el presente documento, que en la información que se le proporcionó sobre el operativo desarrollado por elementos de la Agencia Federal de Investigación no se precisó que la detención de las personas ocurrió antes de su llegada y, por lo tanto, no se le proporcionó información completa, objetiva y veraz”.
El actual presidente de la CNDH, Raúl Plascencia Villanueva, admitió el jueves 24, un día después de la liberación de Cassez, que este organismo iniciará una “investigación de oficio” a “todos los funcionarios involucrados en las graves irregularidades cometidas en el caso”.
A pregunta expresa de Proceso el ómbudsman aclaró que no investigará a los funcionarios de las televisoras, ya que no está en el ámbito de la acción de este organismo, pero sí a todos los responsables entonces de la AFI, de la PGR y de otras instancias corresponsables en las violaciones al “debido proceso”.
–¿Debe haber sanción para los responsables de este montaje? –se le cuestionó a Plascencia Villanueva en un programa radial.
–Sin duda. Debe haber alguna investigación porque las consecuencias ya las vimos, ¿no? A propósito de llevar ante la justicia pruebas ilícitas.
Plascencia urgió a “tomar medidas para prevenir y evitar que se siga repitiendo este tipo de procederes, porque si no, será una cuestión de nunca acabar, denunciándose delitos, deteniendo a personas y tan pronto como se les detiene, saliendo ellas en libertad por fallas de estas características”.

viernes, 25 de enero de 2013

AMLO: en caso Cassez, a la SCJN se le olvidó que es un tribunal de justicia; Monex la impunidad



De gira por Comitán donde asistió a la conformación del comité municipal de MORENA para convertirse en partido político, López Obrador, señaló que el caso de la ciudadana francesa “el asunto se manejó desde arriba y tuvo un manejo político”.
    Al liberar a la francesa Florence Cassez, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) “cometió una barbaridad”, se les olvidó que son el máximo tribunal “de Justicia no de derecho”, afirmó el ex candidato presidencial, Andrés Manuel López Obrador.
    “Con el caso Cassez, y con lo que hizo el Instituto Federal Electoral, de nuevo vuelve a quedar de manifiesto que no hay justicia en nuestro país, que las instituciones están al servicio de la mafia del poder, que no se castiga a quienes tienen las agarraderas o medios para comprar la justicia, lo cual es muy grave”.
    Lo de Cassez y la resolución del IFE demuestra que en México no hay justicia, impera la corrupción y la impunidad, agregó.
    De gira por Comitán donde asistió a la conformación del comité municipal de Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA) para convertirse en partido político, López Obrador, señaló que el caso de la ciudadana francesa “el asunto se manejó desde arriba y tuvo un manejo político”.
    Lo que procedía indicó, “es que tenía que haberse repuesto el procedimiento  que estuvo mal, de eso no hay duda, incluyendo el castigo para el ex secretario de Seguridad Pública Genaro García Luna, quien debe ser juzgado, pero se están tardando; pero no debieron actuar como lo hicieron, ya que no puede ser que por un asunto de procedimiento legal o por estar mal integrada la averiguación previa se deje a los afectados sin el derecho a la justicia”.
    Explicó que si bien Cassez tenía derecho a un juicio justo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación debió ordenar que se reiniciará el procedimiento, hacer una investigación de fondo pero no dejarla en libertad sólo por fallas en el procedimiento, cuando los familiares de los afectados están hablando de que ella participó en todo lo relacionado con los secuestros.
    Del caso Monex y la exoneración que hizo el Instituto Federal Electoral al quitarle toda responsabilidad al PRI y al Verde Ecologista en el manejo de operaciones ilícitas en el financiamiento de su campaña presidencial, por medio de Banca Bonex, el político dijo que es una burla el resolutivo.
    Señaló que “es lamentable que se actué de esa manera, se demuestra que Peña Nieto lavó dinero de procedencia ilícita, al final se le exonera al PRI y no sólo eso, se le otorga el cargo de presidente de la República”.
    López Obrador, habló de la situación política que vive el estado de Chiapas y los reclamos para que se audite la administración de Juan Sabines Guerrero por el quebranto financiero que dejó. Comentó que Sabines y Manuel Velasco son lo mismo, ya que el actual gobernador tuvo apoyos del gobernador saliente.
    El güero Velasco dijo,  debe quitar el impuesto de la tenencia, porque el endeudamiento también es su responsabilidad ya que Sabines utilizó mucho dinero del presupuesto de Chiapas que ahora es deuda para beneficiarlo en su campaña.
    Pero señaló que deben hacerse auditorías a la administración sabinista, investigar dónde está el presupuesto, “se tienen que hacer una investigación apegada a la ley, nada de venganzas”.

    jueves, 24 de enero de 2013

    AMLO tacha de "barbaridad" liberación de Florence Cassez



    Bajo el argumento de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación es un tribunal "de justicia y no de derecho", Andrés Manuel López Obrador tachó de "barbaridad" la liberación de Florence Cassez tras el fallo de la corte por violaciones al debido proceso causadas por el montaje para televisión de Genaro García Luna.

    De acuerdo con La Jornada, López Obrador declaró que “se tenía que haber repuesto el procedimiento que estuvo mal, de eso no hay duda, incluyendo el castigo para el ex secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, quien debe de ser juzgado --se están tardando--, pero no debieron actuar como lo hicieron, ya que no puede ser que por un asunto de procedimiento legal o por estar mal integrada la averiguación previa se deje a los afectados sin el derecho a la justicia”.

    López Obrador dijo esto a pesar de que la decisión de la corte establece un precedente que beneficiaría a todos los detenidos cuyos derechos fueron violados por el Estado al negarles el debido proceso.

    No obstante, de gira por Chiapas AMLO declaró que el asunto “se manejó como todo desgraciadamente, arriba, fue por manejo político, de nuevo vuelve a quedar de manifiesto que no sólo con lo de Cassez sino con lo que hizo el Tribunal de exonerar al Partido Revolucionario Institucional (PRI), no hay justicia en nuestro país, que las instituciones están al servicio de la mafia del poder, que no se castiga a quienes tienen las agarraderas o medios para comprar la justicia”.

    Sin embargo, en aparente contradicción, López Obrador dijo:

    “Yo no estoy diciendo con esto que la señora no tenía derecho a un juicio justo, no, se tenía que haber reiniciado todo el procedimiento, hay formas, la misma SCJN debió resolver en ese sentido, atraer el asunto y hacer la investigación de fondo pero no dejarla en libertad sólo por fallas en el procedimiento cuando los familiares de los afectados están hablando de que ella participó en todo lo relacionado con los secuestros; creo que fue una barbaridad lo que hicieron”.

    En otro tema, respecto a la impunidad que el IFE dio al PRI por el caso Monex, AMLO dijo:

    “Es lamentable que se actúe de esa manera, es una burla, se demuestra que (Enrique) Peña Nieto lavó dinero de procedencia ilícita, al final se le exonera al PRI y no sólo eso, se le otorga el cargo de presidente de la República”.

    Televisa, cómplice de la liberación de Cassez, se quiere lavar la cara


    El montaje televisivo desató un conflicto entre México y Francia


    Culminan siete años de litigio; los secuestros pasan a segundo plano
    Todo comenzó el 9 de diciembre de 2005, en el rancho Las Chinitas
    La primera sentencia contra Florence Cassez, en 2008, fue de 96 años
    Gustavo Castillo y Jesús Aranda
     
    Periódico La Jornada
    Jueves 24 de enero de 2013, p. 4
    El 9 de diciembre de 2005, elementos de la Agencia Federal de Investigación (AFI) al mando de Luis Cárdenas Palomino y Javier Garza Palacios detuvieron en el rancho Las Chinitas, en el kilómetro 23 de la carretera federal a Cuernavaca –en el Distrito Federal–, a los presuntos secuestradores Florence Cassez y su novio Israel Vallarta, líder de la banda Los Zodiaco. Presuntamente eloperativo fue transmitido en vivo por la televisión. El director de la AFI era Genaro García Luna.
    En abril de 2008, un juez de distrito sentenció a Cassez a 96 años de prisión, al encontrarla culpable de secuestro. La condena fue apelada y un tribunal unitario le redujo la pena a 60 años.
    El caso tomó entonces tintes políticos, ya que el gobierno francés, encabezado por Nicolás Sarkozy, contrató a un abogado, quien solicitó a las autoridades mexicanas que permitieran el traslado de Cassez a Francia para purgar allá su sentencia, pero el presidente Felipe Calderón se opuso a ello. En 2009, durante una visita de Estado a México, Sarkozy solicitó directamente a Felipe Calderón que autorizara el traslado.
    El 22 de junio de 2009 el gobierno reiteró que la ciudadana francesa debería cumplir su sentencia en México. Ante ello, la defensa de Cassez promovió un recurso de amparo en contra de la sentencia y pidió que se revisara la legalidad del proceso.
    En febrero de 2012, por primera vez la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aceptó revisar el caso, y en marzo la primera sala negó por tres votos a dos un amparo que concediera la libertad inmediata de la acusada, aunque se consideró que las autoridades mexicanas que la detuvieron violaron su derecho a un debido proceso.
    El grupo delictivo de Los Zodiaco, según información de la Secretaría de Seguridad Pública federal, estaba relacionado con más de 20 plagios entre 2005 y 2010, y la banda original se dividió en tres células, conocidas como Los JaposLos Palafox y Los Tablajeros; Mario Vallarta Cisneros, hermano de Israel Vallarta y supuestamente el único integrante de Los Zodiaco que seguía libre, fue capturado en el Distrito Federal en abril de 2012.  
    Israel Vallarta Cisneros no ha sido sentenciado y el amparo concedido a Florence Cassez le servirá para que se desechen los cargos de tres casos de secuestro, aunque se le imputa participación en siete más.

    miércoles, 23 de enero de 2013

    Televisa admite siete años después el telemontaje


    Jenaro Villamil
    23 de enero de 2013 · 59 Comentarios
    Destacado


    La detención de la francesa Florence Cassez, en diciembre de 2005.


    MÉXICO, D.F., (proceso.com.mx).- Siete años después de aquella transmisión del 9 de diciembre de 2005, cuando el programa Primero Noticias anunció que “en vivo” los agentes de la Agencia Federal de Investigaciones detuvieron a integrantes de la banda de secuestradores El Zodiaco, el conductor estelar de esta emisión de Televisa, Carlos Loret de Mola, admitió que se trató de “un engaño”.

    “En retrospectiva, con un análisis más minucioso de todas las imágenes, creo que se pudo haber descubierto el engaño (…) no lo hice y lo lamento”, afirmó Loret de Mola el pasado lunes 21 de enero, dos días antes que los cinco ministros de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia volvieran a analizar la petición del amparo de la ciudadana francesa Florence Cassez.

    El “telemontaje” y la simulación de una liberación y detención “en vivo y en directo” de Cassez y de su pareja sentimental Israel Vallarta se convirtieron en parte de la argumentación fundamental de los abogados y familiares de la francesa para pedir su liberación.



    Durante siete años, Grupo Televisa guardó silencio sobre el “telemontaje”. Cuando se descubrió esta operación, en febrero de 2006, la empresa optó por correr al reportero Pablo Reinah, a quien acusó de ser cómplice de la estratagema. Reinah se defendió ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos. Pidió que se restableciera su honor y la empresa admitiera que él no fue el único responsable.

    Reinah ganó en su litigio, pero Televisa nunca aclaró ante las audiencias si hubo otros directivos de la empresa que estuvieran enterados de este “montaje”, armado por los principales responsables del área informativa de la televisora. A nivel interno, se menciona al vicepresidente de Información Nacional, Amador Narcia, como corresponsable de esta operación, junto con Genaro García Luna, entonces titular de la AFI, y su “brazo derecho”, Luis Cárdenas Palomino.

    El nombre de Amador Narcia volvió a mencionarse en el reciente escándalo de los 18 mexicanos detenidos en Nicaragua, integrantes de una caravana de seis camionetas que circulaban en Centroamérica con el logotipo de Televisa y transportando droga y 9.2 millones de dólares. Televisa negó cualquier vínculo con esta caravana y consideró “apócrifa” la firma de Narcia en oficios que exhibieron los detenidos.

    Lavado de Imagen

    En la emisión del lunes pasado, Loret de Mora afirmó:

    “El 9 de diciembre de 2005 nos tocó transmitir la información de su captura (de Florence Cassez), que luego supimos se trató de un montaje. A la ciudadana francesa la habían detenido un día antes y la autoridad fingió y simuló un operativo como si estuviera sucediendo en vivo”.

    Loret de Mola no aclaró cómo se enteraron de que se trató de un montaje, ni tampoco si hubo alguna disculpa con los detenidos.

    En El Noticiero del pasado 22 de enero, la emisión nocturna de Canal 2, López Dóriga hizo un recuento del caso: la detención, el testimonio de las víctimas, especialmente de Ezquiel Elizalde y de Cristina Ríos Valladares, de la resolución del ministro Arturo Zaldívar, un año atrás, pero evadió el punto fundamental de la violación procesal: el telemontaje y su principal responsable político, Genaro García Luna.

    Green Go