lunes, 3 de octubre de 2016

Colombia dice sí a la guerra

El pueblo de Colombia rechaza pacto de paz
Santos y Timochenko reiteran su voluntad de alcanzar cese de hostilidades definitivo
Foto
Acompañado de integrantes de su gabinete, el presidente Juan Manuel Santos indicó ayer en un mensaje: “el cese del fuego sigue vigente… No me rendiré y seguiré buscando la paz hasta el último día de mi mandato, porque ese es el camino para dejarle un mejor país a nuestros hijos”Foto Xinhua
Foto
Al cierre de esta edición, la Registraduría Nacional del Estado Civil indicó que el no logró 6 millones 471 mil 376 votos, y el  6 millones 377 mil 482Foto Afp
Afp, Reuters, Sputnik y Notimex
 
Periódico La Jornada
Lunes 3 de octubre de 2016, p. 2
Bogotá.
El presidente Juan Manuel Santos y el máximo líder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), Rodrigo Londoño, mejor conocido como Timochenko, ratificaron por separado su voluntad de alcanzar la paz luego que el histórico acuerdo que firmaron hace casi una semana, para acabar con una guerra de más de 50 años, fue rechazado en el plebiscito celebrado ayer con 51.21 de votos por el no contra 49.78 por ciento en favor del , en una jornada en la que el abstencionismo alcanzó 63 por ciento.
Al cierre de esta edición, la Registraduría Nacional del Estado Civil indicó que el no logró 6 millones 471 mil 376 votos, y el  6 millones 377 mil 482.
Fueron convocados unos 34.9 millones de electores para aprobar o rechazar el acuerdo suscrito en Cartagena de Indias el pasado 26 de septiembre, para terminar una confrontación que ha dejado unos 220 mil muertos, 6.9 millones de desplazados y 45 mil desaparecidos.
El abstencionismo, de 63 por ciento, fue el más alto en 22 años, indicó el diario El Espectador en su portal. Analistas indicaron que influyeron en la escasa participación las lluvias en varias regiones del país, pero sobre todo reflejó la gran apatía a pesar de tratarse de uno de los hechos históricos más importantes del último siglo en Colombia.
Colombia quedó dividida en sus regiones entre las dos opciones de voto. En las zonas costeras y limítrofes ganó mayoritariamente el , mientras que el interior, en donde se concentra el mayor censo electoral, votó mayoritariamente por el no, destacó el diario bogotano El Tiempo.
Añadió que entre las principales ciudades, sólo Barranquilla, Cali y Bogotá dieron un apoyo mayoritario a la aprobación de los acuerdos alcanzados entre las FARC y el gobierno. Bucaramanga, Medellín, Cúcuta y Pereira rechazaron abrumadoramente los acuerdos.
El gobierno había dicho no tener un plan B si triunfaba el voto negativo a la pregunta: ¿Apoya usted el acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera?, pero tras una reunión con su gabinete el presidente Juan Manuel Santos confirmó su voluntad de paz.
En una mensaje transmitido por televisión, el mandatario dijo: “el cese al fuego sigue vigente… No me rendiré y seguiré buscando la paz hasta el último día de mi mandato, porque ese es el camino para dejarle un mejor país a nuestros hijos”.
Santos informó que el jefe negociador del su gobierno, Luis Humberto de La Calle, viajará este lunes a La Habana para mantener informados a los negociadores de las FARC.
Desde el grupo insurgente selamentó el rechazo al acuerdo que selló con el gobierno, pero se ratificó su voluntad de dejar las armas. Las FARC mantienen su voluntad de paz y reiteran su disposición de usar solamente la palabra como arma de construcción hacia el futuro, dijo Timochenko en una declaración leída en La Habana, sede de las negociaciones que condujeron al acuerdo tras cuatro años de negociaciones.
Timochenko añadió que lamentanprofundamente que el poder destructivo de los que siembran odio y rencor haya influido en la opinión de la población colombiana.
Los más recientes sondeos previos a la consulta daban ganador al , con más de 60 por ciento de adhesiones frente al no, firmemente apoyado por el ex presidente Álvaro Uribe (2002-2010), a quien organizaciones de defensa de derechos humanos vinculan con los grupos paramilitares de ultraderecha.
La paz es ilusionante, los textos de La Habana decepcionantes, dijo más temprano el ex mandatario y actual senador Álvaro Uribe, para quien el acuerdo otorgaba impunidad a los rebeldes y encamina al país hacia el castrochavismo de Cuba y Venezuela.
Según el portal de la revistaSemanamuchos colombianos consideraban que los acuerdos eran demasiado generosos con las FARC porque no contemplaban cárcel ni sanciones frente a los graves delitos cometidos. Señaló que muchos empresarios tuvieron temor a que el país terminara siendo gobernado por un ex guerrillero.
En la lectura del miedo coincidió la ex senadora Piedad Córdoba y una de las dirigentes que más impulsaron el proceso de paz, quien en declaraciones a Telesur expuso: “el triunfo del no en el plebiscito del domingo revela que hay un sector de la ciudadanía con miedo y desconfianza”, y se pronunció por una asamblea constituyente.
Ganó el odio, ganó el odio a las FARC, dijo a la agencia Afp Jorge Restrepo, director del centro de análisis Cerac. Quedamos sumidos en una profunda crisis política y con unas consecuencias económicas muy negativas, agregó.
A buscar otras salidas
Para el ex magistrado Augusto Ibañez, la única salida es convocar a una asamblea constituyente con participación de todos los sectores sociales, como pidieron desde un principio las FARC y el mismo uribismo.
El pacto con el grupo insurgente, de 297 páginas, buscaba terminar el principal y más antiguo conflicto armado de América, un complejo entramado de violencia entre guerrillas, paramilitares y agentes estatales.
En la sede de la campaña por el , en el emblemático hotel Tequendama, en el centro de Bogotá, se vivió un clima de luto, en contraste con la algarabía en el partido Centro Democrático, de Álvaro Uribe.
El acuerdo preveía que las FARC ingresaran a la política legal. Sus 5 mil 765 combatientes, según cifras de la guerrilla, deberán concentrarse en 27 sitios para su desarme y posterior reinserción a la vida civil, un proceso de seis meses que sería supervisado por la Organización de Naciones Unidas.
Según el periódico El Tiempo, en caso del triunfo del no, la Corte Constitucional estableció que el acuerdo debe renegociarse y el presidente podrá intentar un nuevo acercamiento.
Expertos consideran que tras la victoria del no en el plebiscito de ayer, la renegociación o la asamblea constituyente son las opciones para la paz con las FARC .
En todo caso, prevalecía anoche una gran incertidumbre.
Qué tristeza, parece que los colombianos olvidamos la crueldad de la guerra, nuestros muertos, nuestros heridos, nuestros mutilados, nuestras víctimas y el sufrimiento que nos ha acarreado esta guerra a todos, dijo Adriana Rivera, una filósofa de 43 años, a la agencia Reuters.
El director del partido Cambio Radical, Rodrigo Lara, que forma parte de la coalición de gobierno, calificó la derrota de una verdadera debacle.
Es una oportunidad perdida para que el país finalmente se aleje de su trágica guerra, dijo Amnistía Internacional.

domingo, 2 de octubre de 2016

SOY...




La voz que se levanta
y con el paso del tiempo agiganta.
La que por otros habla
y que justicia clama.

La verdad que no se calla
del dolor que se guarda.
La realidad de una herida
que sigue clavada,
abierta, injerta.

La mirada que lo dice todo
de leyes que aplican a modo.
La herencia que guarda memoria.
La semilla que continúa
y recuerda su Historia.

Soy...

**********

2 de Octubre de 2016
M. K.

2 DE OCTUBRE. A 48 AÑOS.

Marcha rumbo al Zócalo.

No se olvida...



































*****

*El colofón: La pregunta es... ¿quién sigue?

El memorial del 68. Parte 1 de 5

Dos buenos "columnistas" que mienten cada vez que mencionan a AMLO

FEDERICO ARREOLA
Andrés Manuel los vuelve locos y de plano pierden el profesionalismo que les caracteriza en otros temas

No me caen mal los columnistas Jorge Fernández Menéndez, de Excélsior, y Pablo Hiriart, de El Financiero. Al primero le tengo gran aprecio y al segundo lo conozco poco, pero me parece un buen tipo.
A los dos, conste, los considero periodistas de primer nivel, esto es, de los que casi siempre cuidan la objetividad. 
El casi que a Jorge y Pablo los hace ver tan poco profesionales se llama Andrés Manuel López Obrador. 
Tanto Fernández Menéndez como Hiriart pierden la compostura cuando escriben sobre Andrés Manuel.
A los dos el dirigente de Morena les provoca alucinaciones y, por esa razón, mienten.
Jorge y Pablo han hecho suya la calumnia sobre los departamentos que López Obrador donó a sus hijos y que dio a conocer el Wall Street Journal, algo a lo que de alguna manera ambos periodistas tienen derecho. Después de todo, la falsa información la difundió el diario estadounidense, no ellos.
Pero...
Hiriart asegura que los 50 mil pesos que Andrés Manuel gana al mes no le alcanzan para:
1.- Alimentar y vestir a una familia.
2.- Pagar prediales, luz, gas, teléfonos celulares, gastos médicos.
3.- Comprar camionetas Suburban, en las que se mueve en sus recorridos terrestres.
4.- Viajar todas las semanas en avión, pagar hoteles, comidas, más traslados en provincia.
5.- Viajar al extranjero.
6.- Asistir a espectáculos.
Hiriart no es un tonto, por lo tanto debería entender que:
1.- Casi todos los viajes de Andrés Manuel, nacionales y al extranjero, los paga Morena. Cuando Hiriart viaja por motivos de trabajo, no lo paga él, sino la empresa en la que colabora, El Financiero.
2.- Todos los gastos de los viajes que Andrés Manuel realiza representando a Morena (hoteles, comidas, traslados) los paga el partido político y antes los pagaban asociaciones civiles legales constituidas para sostener financiera y organizacionalmente a un movimiento de resistencia que nunca violó ninguna ley.
3.- Las camionetas Suburban en las que Andrés recorre el país son de Morena y es el partido el que paga la gasolina y las reparaciones.
4.- Los gastos personales de Andrés y su familia él los paga con sus 50 mil pesos de salario, gastos a los que contribuye su esposa, Beatriz Gutiérrez, que tiene sus propios ingresos como académica y escritora.
Por su parte, Jorge Fernández en su columna dijo:
1.- "Ahora The Wall Street Journal informa que además tiene dos departamentos en Coyoacán, de unos 250 metros cuadrados".
2.- "Adquiridos en el 2002, cuando era jefe de gobierno capitalino, por 109 mil dólares de aquella época, que tampoco ha reportado".
Si Jorge fuera objetivo en el tema AMLO entendería lo siguiente:
1.- Los departamentos no los ha reportado  Andrés Manuel porque no son suyos, sino de sus hijos desde 2005.
2.- El WSJ informó que eran dos departamentos de poco más de 70 metros cuadrados, no de 250. ¿Por qué Jorge multiplica por tres el tamaño de los inmuebles? ¡Por puras ganas de joder!
3.- ¿No es muy mala leche hablar de "dólares de aquella época", es decir, de principios del año 2000? Carajo. Hoy 109 mil dólares son más de 2 millones de pesos. Cuando Andrés adquirió los pequeños apartamentos 109 mil dólares eran menos de un millón 100 mil pesos.
En fin, ojalá algún día Jorge Fernández Menéndez y Pablo Hiriart entiendan que se ven mal al analizar sin objetividad lo que hace AMLO. Mucho muy mal.

AMLO - Canción A.M.L.O

Argentina-Brasil, antes y ahora

Resultado de imagen para lula y cristina
Emir Sader
D
esde que los gobiernos de Argentina y Brasil se han articulado como eje de los procesos de integracion latinoamericanos, a partir de coincidencias fundamentales en la lucha contra el neoliberalismo, sus presidentes en cuanto eran elegidos se visitaban mutuamente, como primer viaje internacional. Eran maneras de reafirmar esa alianza, esa amistad, ese cariño que se tenían Lula y Néstor Kirchner, Cristina y Dilma.
Fueron los mejores años de las relaciones entre los dos países y en los que más se avanzó en el intercambio entre ellos y en los procesos de integración latinoamericana. En los encuentros se hablaba de las relaciones estrechas entre los dos países, de la situación de América Latina, del lugar del continente en el mundo. ¿Se acuerdan, hermanos?, ¡qué tiempos aquellos!
Eran encuentros llenos de pueblo, de participación de movimentos populares, de concentraciones en las plazas, de conversaciones con representantes de las fuerzas del campo popular. Eran dos países que se acercaban, que hablaban por intermedio de sus presidentes.
Hoy, sin embargo, ¿qué representa el encuentro de dos presidentes profundamente antipopulares como Mauricio Macri y Michel Temer? ¿En qué escenario se van a encontrar? ¿De qué temas van a hablar? ¿Cómo se van a defender de la hostilidad del pueblo argentino para ambos?
Será un encuentro soturno, de dos presidentes que no representan a sus países, sino a los intereses del Imperio. Hablarán del FMI, del retorno del endeudamiento de sus países; compararán el nivel de recesión de sus economías, los niveles récord del desempleo, de las manifestaciones populares contra ellos, de la hostilidad que nutren hacia países vecinos como Venezuela, Ecuador y Bolivia.
Se defenderán del pueblo con barricadas, con tropas, con esconderse de las calles. Hablarán al final en entrevistas controladas a los medios que los promueven, no anunciarán nada en el camino de avanzar en la integración regional, al contrario. Nada de la construccion de formas de defensa comunes respecto a la crisis internacional del capitalismo.
No habrá nada que anunciar de bueno para sus pueblos. A lo mejor ni hablarán de los ajustes fiscales que los identifican, porque saben que sólo contienen noticias malas para los pueblos.
Ya no será la relación de acercamiento y fraternidad entre dos países y dos pueblos. Ninguno de los dos piensa en América Latina como un sujeto político, ni en sus países como agentes de la integración.
Ni de elecciones es de buen tono hablar, dado que Temer llegó a la presidencia mediante un golpe y lo que más teme son las elecciones directas que el movimiento popular revindica en Brasil.
Los dos tienen en común intentos de reimplantar el modelo neoliberal que ha fracasado en ambos países, produciendo las peores crisis en Argentina y en Brasil en mucho tiempo. Tienen en común representar a los sectores que habían sido desplazados del gobierno por el voto democrático de los dos pueblos, a lo largo de mucho tiempo. Y hoy representan los intentos de restauración conservadora en América Latina.
No hay forma de no echar de menos las relaciones fraternales entre Néstor y Lula, entre Cristina y Dilma. Y las relaciones estrechas y solidarias entre Argentina y Brasil, como ejes de impulso de la integración latinoamericana.

Green Go