Víctor Hernández
Hubo encuestadoras que sistematicamente dieron ventaja al PRI durante el pasado proceso electoral y que lo han estado haciendo durante años, denunció Rafael Giménez, integrante de la encuestadora Arcop.
De acuerdo con La Jornada, para la aparente incomodidad de las encuestadoras Ulises Beltrán, Parametría y Mitofsky, el representante de la encuestadora Arcop denunció frente a ellos en un acto público que las encuestas en México están lejos de ser neutrales, y que buena parte de las encuestas que se hicieron durante las elecciones tuvieron graves errores no sólo en el pronóstico final, sino a lo largo de la campaña.
Esto contradice a los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, quienes alegaron que no hubo inconsistencias o irregularidades en las encuestas durante las campañas para la elección presidencial.
La denuncia ocurrió en el marco del seminario Las encuestas de opinión ¿ejercicio científico o estrategia política?, organizado por El Colegio de México y la agrupación IDEA internacional.
Giménez denunció que hay falta de transparencia en el patrocinio de las encuestas; la persistencia de un error sistemático a favor del PRI; la subestimación sistemática de la izquierda y del PAN; y que hubo encuestadores que participan en los war rooms de las campañas, pero difunden sus encuestas como sondeos de medios de comunicación.
Indicó que son los mismos que tienen sistemáticamente errores en favor de un partido o de otro.
La Jornada señala que los señalamientos de Giménez, quien fuera director de estudios de opinión de la Presidencia de la República, "borraron las sonrisas de los presentes en la mesa de debates, entre ellos Ulises Beltrán, de BGC, quien previamente se mostró satisfecho de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación haya exonerado a los encuestadores de la acusación de haber manipulando los sondeos con fines propagandísticos durante el pasado proceso electoral."
El director de Parametría, Francisco Abundis, reconocío que se sobrestimó con más de un punto porcentual a Enrique Peña Nieto, y que se subestimó a Andrés Manuel López Obrador por más de un punto.
Roy Campos, por su parte, admitió que se sobrestimó a Peña Nieto, pero pretendió alegar que sí es importante ver quién vota, ya que entre los jóvenes universitarios López Obrador tenía mayor preferencia, mientras que Peña Nieto la tuvo entre adultos de baja escolaridad.
Campos llegó a contradecirse al decir que los sondeos midieron bien, pero pronosticaron mal.
Giménez respondió a Campos que quedarse con la visión simplista de que se midió bien es un grave error, ya que en la elaboración de los sondeos hubo problemas. Por ejemplo, la mayoría no captaron los efectos que hubo durante la campaña, incluyendo el efecto de #YoSoy132 en el electorado.
De acuerdo con La Jornada, para la aparente incomodidad de las encuestadoras Ulises Beltrán, Parametría y Mitofsky, el representante de la encuestadora Arcop denunció frente a ellos en un acto público que las encuestas en México están lejos de ser neutrales, y que buena parte de las encuestas que se hicieron durante las elecciones tuvieron graves errores no sólo en el pronóstico final, sino a lo largo de la campaña.
Esto contradice a los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, quienes alegaron que no hubo inconsistencias o irregularidades en las encuestas durante las campañas para la elección presidencial.
La denuncia ocurrió en el marco del seminario Las encuestas de opinión ¿ejercicio científico o estrategia política?, organizado por El Colegio de México y la agrupación IDEA internacional.
Giménez denunció que hay falta de transparencia en el patrocinio de las encuestas; la persistencia de un error sistemático a favor del PRI; la subestimación sistemática de la izquierda y del PAN; y que hubo encuestadores que participan en los war rooms de las campañas, pero difunden sus encuestas como sondeos de medios de comunicación.
Indicó que son los mismos que tienen sistemáticamente errores en favor de un partido o de otro.
La Jornada señala que los señalamientos de Giménez, quien fuera director de estudios de opinión de la Presidencia de la República, "borraron las sonrisas de los presentes en la mesa de debates, entre ellos Ulises Beltrán, de BGC, quien previamente se mostró satisfecho de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación haya exonerado a los encuestadores de la acusación de haber manipulando los sondeos con fines propagandísticos durante el pasado proceso electoral."
El director de Parametría, Francisco Abundis, reconocío que se sobrestimó con más de un punto porcentual a Enrique Peña Nieto, y que se subestimó a Andrés Manuel López Obrador por más de un punto.
Roy Campos, por su parte, admitió que se sobrestimó a Peña Nieto, pero pretendió alegar que sí es importante ver quién vota, ya que entre los jóvenes universitarios López Obrador tenía mayor preferencia, mientras que Peña Nieto la tuvo entre adultos de baja escolaridad.
Campos llegó a contradecirse al decir que los sondeos midieron bien, pero pronosticaron mal.
Giménez respondió a Campos que quedarse con la visión simplista de que se midió bien es un grave error, ya que en la elaboración de los sondeos hubo problemas. Por ejemplo, la mayoría no captaron los efectos que hubo durante la campaña, incluyendo el efecto de #YoSoy132 en el electorado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario